“En general, los operadores de campaña de los partidos pintan un horizonte en el que los medios de comunicación siguen una agenda informativa desfavorable para los partidos políticos...
“En general, los operadores de campaña de los partidos pintan un horizonte en el que los medios de comunicación siguen una agenda informativa desfavorable para los partidos políticos, ya sea porque la cobertura que les dan es insuficiente, tergiversan la información, los atacan o porque manifiestan abierta preferencia por determinados candidatos”.
Esta es una de las principales conclusiones del estudio hecho en 2004, por la organización no gubernamental (ONG) Asociación Doses y cuyos resultados fueron publicados en el libro De verdad, influyentes, por el doctor Gustavo Berganza, columnista de este periódico y sociólogo. Para no dejar de ser periodísticamente equitativo, la opinión en disentimiento del director de elPeriódico, periodista Juan Luis Font, va al final.
En la IV columna de la serie ¿Quo Vadis? se había dicho que no parecía haberse hecho una encuesta general sobre la credibilidad de los periódicos en Guatemala (sujeto de aquella columna), pero este Defensor ha sido apercibido del estudio de Doses. Aunque no es generalizado entre lectores, sino cubre solo dirigentes políticos y su reacción a los reportes de las elecciones presidenciales de 2003, puede ser de interés dentro del tema del crédito que se da a los periódicos, que a su vez parece ser en parte causante de su pérdida constante de lectores.
En seguida, algunos ejemplos citados por el estudio:
1. Ricardo Sáenz de Tejada, de ANN: “Creo que con lo de la Gana las preferencias se han visto mucho más claras en Prensa Libre y elPeriódico… no hay una cobertura ecuánime”.
2. Álvaro Hugo Rodas, del Partido Unionista: “El problema es que los medios no son imparciales”. Agrega: “Se dan distintas coberturas a los diferentes partidos. También hay mucha desinformación”.
3. Mario Taracena, del PAN: “Los medios de comunicación responden a los intereses de los anunciantes. Así ha sido siempre”. Agrega: “Estos no tienen la culpa, pues en el momento que no se alinean les bajan la pauta y entonces tienen problemas financieros. Es una fafa más sofisticada, del más alto nivel, pero igual de dañina”.
4. Wilson Romero, de URNG: “..sí se percibe que algunos medios responden a los intereses de la oligarquía guatemalteca, tienen una visión de lo que debe ser el país y eso lo dicen sin ambages”.
Al comentarista y a veces operador político Juan Callejas se le cita así: “..los medios de comunicación, han perdido credibilidad ante la opinión pública, pero al mismo tiempo han ido ocupando espacios de beligerancia que corresponden más a los partidos políticos que a la prensa misma”.
Doses también hizo sondeos con grupos focales de valoraciones sobre la prensa impresa y agrupa así las críticas que percibió: “No hay credibilidad en lo que informan; son sensacionalistas; son amarillistas; se preocupan más por vender que por informar; no informan las cosas tal como son porque siempre hay alguien arriba que les da miedo”.
Uno no puede menos que advertir las limitaciones de lo citado. Los políticos son de partidos con limitado porcentaje electoral y fueron perdedores en 2003. No se conoce el universo consultado aparte de los políticos. Se revela que un estudio de panel que se hizo tuvo solo a 11 personas, entrevistados cinco veces. Y el estudio cubrió solamente las elecciones de 2003.
Sin embargo, si uno acopla lo averiguado con su propia evidencia empírica, presiente que el fenómeno pudiera ser más generalizado. Habría que investigarlo, y quizás los más interesados podrían ser los periódicos, pues de su descrédito entre la gente pudiera depender su supervivencia.
El director Font también tiene reservas sobre las conclusiones nacionales que podrían extrapolarse del admitidamente limitado estudio de Doses. Se lo expresó así a este Defensor: “Me temo que los estudios que se han realizado respectivos al declive de la lectura de diarios en Guatemala estén lejos de ser concluyentes. En el caso de un estudio que parte de las opiniones de los dirigentes políticos en medio de un proceso electoral especialmente polarizante, como lo fue el de 2003, es necesario ser cauteloso”.
SUBIR
0 comentarios: