Si procedemos al revés, solo logramos cambios cosméticos y cuotas de poder para élites ligadas a los poderes.
Mario Roberto Morales
No hay que confundir multiculturalidad con multiculturalismo. Multiculturalidad es una palabra que designa una realidad cultural diversa, mientras que multiculturalismo designa un movimiento y una ideología que magnifica las diferencias culturales para que la lucha por su reivindicación pueda usarse para lograr cuotas de poder frente a un sujeto étnicamente dominante en una sociedad que este pretende mantener étnica y racialmente homogénea. De modo que la multiculturalidad o el carácter multicultural de una sociedad simplemente designa una realidad cultural diversa, pero no ilustra su dinámica. Esta dinámica, sobre todo en un país en el que el mestizaje no es un elemento secundario y marginal (como en las sociedades homogéneas en las que se aplica el multiculturalismo), sino que constituye el elemento principal y el eje que explica las relaciones interétnicas, solo puede ser expresada mediante el término interculturalidad.
En efecto, interculturalidad es un concepto que designa una realidad cultural y étnicamente diversa pero cuya diversidad no coexiste en compartimientos estancos y asilados (como en los países en los que se aplica el multiculturalismo), sino que se relaciona intensa y conflictivamente articulando sus diferencias en una gran multiplicidad de mestizajes que acusan énfasis diversos determinados por la clase, la etnia y el género del individuo de que se trate. Las diferencias que se articulan en una sociedad intercultural no lo hacen uniformemente en toda la gente. Un indígena rico de Xela no articula su cultura indígena con los elementos de la cultura ladina de la misma manera como lo hace un indígena pobre de Sumpango. Ni un ladino rico de Cobán articula sus diferencias ladinas con elementos de la cultura indígena de la misma manera como lo hace un ladino de clase media de la capital. La clase, la etnicidad (sus énfasis culturales) y el género determinan la específica forma como las diferencias interculturales se articulan en cada individuo o grupo.
Por ello, es en los puntos en que las diferencias se articulan que debemos situar el análisis a la hora de pensar el país y de diseñar políticas culturales y contenidos curriculares de educación intercultural bilingüe, y no en las diferencias concebidas como separadas, irreconciliables y enfrentadas unas contra las otras. Si somos del criterio de que hay que fortalecer las culturas indígenas –concebidas desde una óptica multiculuralista y diferenciadora– para realizar la negociación interétnica con la ladinidad, debemos preguntarnos qué es lo que queremos fortalecer: ¿las relaciones económicas premodernas y la campesinidad, mezcladas con consumos globalizados como la televisión por cable, los videojuegos y la música tex-mex? ¿Una cultura construida como “pura” para oponerla a la cultura ladina como “otredad” totalmente diferenciada y superior? ¿O, mejor, una diferencia de grado cuyo principal problema para articular sus diferencias libremente lo constituyen las condiciones económicas y sociales en que viven todos los pobres de este país y los indígenas en particular?
Haciendo prevalecer el criterio económico por encima del culturalista (sin que este se anule) tocamos el corazón del problema de Guatemala, y atacamos el factor determinante de la opresión cultural. Si procedemos al revés, solo logramos cambios cosméticos y cuotas de poder para élites ligadas a los poderes que causan la opresión de los grupos marginados. Si en vez del multiculturalismo separador impulsamos un interculturalismo de las diferencias articuladas, estaremos protagonizando un deliberado proceso de interculturación consciente que nos educará para valorar aquello que del “otro” tenemos interiorizado y que nos constituye como mestizos diferenciados (nunca iguales), aunque hayamos sido educados para abjurar de ello y soñemos en vano con toda suerte de purismos etnocidas tan ridículos como imposibles.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
4 comentarios:
Harold Soberanis: (2007-03-22 13:20:27 horas)
Interesante el artículo del Dr. Mario Roberto Morales. Además, tiene razón: el problema en Guatemala no es si se es indígena o ladino. Aquí el problema es la pobreza, independientemente de la etnia a la que se pertenezca. Abordar el problema desde otra perspectiva es evadirlo, sesgarlo, etc; lo cual le conviene a la oligarquía atrasada y dominante de este país.
sergio licardie V.: (2007-03-21 11:36:27 horas)
Cuando MRM saca a relucir la creatividad de su diccionario propio es dificl entenderlo, si a eso agrega su histórica inquietud política hacia la polarización las cosas se complican mas porque se la pasa creando contrarios. Por lo demás se reconoce que ha sido muy estudioso y creativo pero necesitamos soluciones o almenos sugerencias
lvsergio2@cableonline.com.mx Maestro Primaria INRA
Alejandro Flores: (2007-03-21 09:36:58 horas)
Orale, es cierto, la búsqueda de pureza étnica es una idea medio nazi parecida al Ursprung des deutschen Volkes y el mestizaje es el elemento más característico de la cultura en general y no solo de las sociedades postcoloniales (incluso de aquellos sitios que pretende tener niveles más elevados de homogeneidad étnica). Sin embargo me encuentro nuevamente ante el problema de la ideología en el artículo de Mario Roberto Morales. Nuevamente aparece como una cosa que todavía no es, pero que puede llegar a ser. Es decir, la ideología de una élite de indios que se puede generalizar en un movimiento y que puede llevarnos a perder de vista el trasfondo económico real de la opresión. Si mal no recuerdo, en los Manuscritos económico filosóficos del 1844 Marx escribía precisamente lo contrario, ya que esa forma de alienación o separación (Entfremdung) se daba sobre algo que estaba siendo real (en presente y pasado como práxis humana) mediante la producción del valor por la vía del trabajo y que no era visto como propio (esto se traduciría más adelante en el concepto de Mehrwert o plusvalía). Es decir, algo que había sido, que estaba siendo en la páxis y no algo que podría ser separado de la misma práxis. Esto me recuerda nuevametne a mi abuela, cuando me deciía “al indio hay que tratarlo con el pan en una mano y con el látigo en la otra”. Esa es de por si una praxis ideológica concreta (como la incorporación un un habitus) articulada a la estructura histórica racista del Estado nacional guatemalteco que estoy seguro la mayoría de lectores ladinos hemos vivido y escuchado desde los momentos más primigenios de nuestra socialización. Por eso es que me resulta siempre dificil leer a Mario Roberto Morales, ya que me da la impresión que la separación tan radical entre ideología y praxis lo llevan a olvidar precisamente su propia historia en una suerte de futurismo interculturalizante (ya que la discusión sobre interculturalidad es una de esas cosas que a Habermas se le pasaron por la cabeza, con todo eso de la democracia neokantiana, cuando se dió cuenta que con eso lograría buen hueso en la U.E. y que tanto le gustaron a la derecha). Desde mi punto de vista uno de los espejismos ideológicos más determinantes en Guatemala y que permiten precisamente el mantenimiento de esa estructura de dominación se relacionan más directamente con la reproducción de prácticas racistas que con el miedo a que los indios van a venirse a vengar de nosotros (que hoy en las ciencias sociales se traduce en la desaparición del concepto de construcción social de raza y su sustitución por multis, inter, etcéteraculturalismos). Repito pués lo que ya había dicho en otra ocación en este mismo espacio, Mario Roberto Morales no logra superar la práxis ideológica que pretende criticar.
Otto R. Menéndez: (2007-03-21 07:06:52 horas)
Roberto: lo estimulo a que siga en este tema para instruirnos. Por otro lado, creo que para cooperar eticamente con servicios a todos los guatemaltecos, también deben trasformarse las instituciones (no que nos absorban e impongamos a los otros lo que sabemos hacer).Incluyo nuestra USAC, para lograr servir adecuadamente a todos, no fundamentalmente a los que tienen dinero. Mi saludo
SUBIR
4 comentarios: