La mayoría recibió el chiste del Alcalde con un cierto desagrado.
Rigoberto Juárez-Paz
Les dije que mi estadía en Estambul fue muy placentera. Llegué, incluso, a pensar que con el tiempo llegaría a escribir una ficción titulada “Te soñé en Estambul”, pero no tengo suficiente imaginación. Lo real predomina en mí sobre lo imaginario, y estoy de acuerdo con que “la verdad es mucho más extraña que la ficción”. En uno de los museos me encontré con una huella petrificada de un pie de Mahoma que, por cierto, me pareció demasiado grande. Pero me impresionó especialmente escuchar las voces que surgían de las altas torres de las mezquitas, al mediodía, voces que convocaban a la oración. También disfruté mucho comer de noche, a orillas de Bósforo, el gran cuerpo de agua que comunica al Mar Negro con el Mar de Mármara y el Mediterráneo, así como atravesar, riendo a más no poder por causa del “rake” que acompañó la cena, el puente que comunica Europa con Asia. La pregunta que encabeza esta columna se la han hecho durante siglos quienes desprecian el pensamiento tanto como a los filósofos mismos. Pero esta vez la pregunta se la hizo el alcalde Rommel, de Stuttgart, en su discurso de apertura del Congreso Internacional sobre la filosofía de Hegel (1770-1831), quien nació en esa ciudad.
“Un filósofo”, dijo el apuesto y sonriente Alcalde Rommel, hijo del “Zorro del desierto”, de la Segunda Guerra Mundial, “un filósofo es un ciego que anda en un cuarto oscuro buscando un gato negro que no está allí”. El Alcalde de seguro esperaba oír una carcajada, pero solo algunos sonrieron. La mayoría recibió el chiste del Alcalde con cierto desagrado. Rommel olvidó que estaba en una ciudad del país mas filosófico y próspero de Europa, cuyos habitantes se sentían orgullosos de contar entre sus hijos a un filósofo de renombre mundial. Como sabemos, Marx distorsionó el pensamiento de Hegel y de esa manera causó, y sigue causando, atraso, pobreza, y sufrimiento en muchas partes del mundo, nuestro país incluido.
Además, en el auditorio había muchos estudiantes avanzados de filosofía, algunos de los cuales deseaban hacer un postgrado en universidades de los Estados Unidos, como pude comprobarlo al día siguiente después de que Héctor-Neri Castañeda, nuestro gran filósofo, leyera su ponencia. Tiene cierta importancia destacar que, en vez de presentar un estudio sobre la filosofía de Hegel, nuestro paisano zacapaneco presentó una de sus investigaciones que tenía vínculos sistemáticos, pero no históricos, con la filosofía Hegeliana. En otros términos, él no estaba comentando a Hegel. Él llegó a presentar sus propios estudios, que se relacionan con el pensamiento del famoso autor alemán. Me pareció observar señales de desaprobación de parte de algunos filósofos norteamericanos. No sé si era por el contenido de lo que Héctor presentaba o porque ese era un congreso sobre la obra de Hegel y no sobre la de Castañeda. Héctor creía que al menos algunos de sus estudios los pudo haber firmado Hegel. Ello a mí no me causó asombro. En una de sus cartas me escribió que un trabajo suyo que acababa de terminar era superior a la Crítica de la razón práctica de Kant. Algo parecido pudo haber sucedido en Harvard, dos años después, durante el Congreso en honor de Charles S. Peirce (1839-1914), el iniciador del pragmatismo filosófico norteamericano. En esa ocasión Héctor leyó unos de sus trabajos, que tienen relación lógica con el pensamiento de Peirce. Yo estaba en la segunda fila de escritorios del aula y oía cuando, atrás de mí, se abría y cerraba la puerta, al irse reduciendo el auditorio. Me parece que Héctor ya estaba enfermo. Su elocución, que nunca fue modelo de claridad, ya era menos clara. Cuando, al año siguiente, lo visitamos en Bloomington, Indiana, su última residencia, ya le habían diagnosticado un tumor inoperable en el cerebro.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
10 comentarios:
Hugo Mérida: (2009-01-28 20:58:42 horas)
Es increíble cómo el punto de vista de un filósofo levanta mucha polvareda; pero lo más interesante de toda esta ventisca es la riqueza de argumentos de los participantes.. Me gustan los puntos de vista de Sandra Morales y Alejandro Berganza. Pero, ¿cómo evitar la explotación y la miseria de los países más empobrecidos del mundo? ¡Filósofos-as de Guatemala, uníos!
Alejandro Berganza: (2007-05-18 15:57:04 horas)
En el prólogo de El Capital Marx se declaraba tributario de Hegel, pero en los últimos momentos y antes de echar el libro a la imprenta decidió mejor omitir esa mención. Y muy ciertamente Marx se apropió completamente del sistema hegeliano sólo que le quitó completamente la tascendencia. Yo también creo que Marx ha hecho mucho muchísimo daño en el mundo al prestar soporte doctrinal al homicidio, o sea, verlo como fáctico, como científico, sin connotación moral alguna al poner la praxis como criterio de verdad, y ninguna ética o moral inmutable. Tal cosa no la había hecho nadie en la historia del mundo ni lo volverá a hacer. Cien millones de asesinados es lo que calcularon los historiadores franceses en el Libro Negro del Comunismo que se deben al comunismo moderno tributario todo de Marx. Si esto no es daño, entonces... Y en nuestro país y en todo nuestro continente ha hecho daño, porque dopó a nuestro intelectuales y líderes al hacerles creer que la justicia social se podía lograr en el término de una generación mediante revoluciones sangrientas que derribaran a 'los malos' y pusieran a 'los buenos'. Tal propuesta de solución para lograr la solidaridad era tan falsa como la del capitalismo bananero de lograr la libertad, y sólo hiso a este más irracional y explotador... y de paso destruyó a nuestra Universidad Nacional. La solución nacional pasa por el estudio y el trabajo como fenómeno social, porque si esto no se logra, la solución será sólo para que se adueñen de las organizaciones partidarias. Y yo puedo pensar así, y no por tal razón que se vuelva legítimo aludirme personalmente de modo descalificador. Los invito a que mandemos a la m... a Marx, Castro, Bush, Muso Ayau, y que empecemos a pensar en términos de estado de derecho y en el amor al estudio y al trabajo... como hicieron los chinos, los coreanos, los taiwaneses y los suecos....
Oscar Paniagua.: (2007-05-18 12:17:04 horas)
El autor de esta columna está totalmente equivocado o simplemente se hace, porque en nuestro país jamás ha sido aplicado y desarrollado el modelo marxista. No es esa la razón de nuestra pobreza, atraso y sufrimiento como lo afirma al final del párrafo segundo de su artículo. Es menester que reflexionemos ante semejantes barbaridades que se exponen en los medios, especialmente los columnistas como este que con su retórica y fundamentos tratan de distorcionar la realidad. Nuestra pobreza, atraso y sufrimiento que padece el pueblo guatemalteco no se debe nada más ni nada menos que al tremendo grado de explotación y marginación ha que durante muchísimo tiempo ha sido sometido. saludos.
Manuel Aler: (2007-05-18 10:56:09 horas)
Si es Marx, distorsiona; si es Von Hayek o Von Misses, corrigen y pegan centro. Aquí no hay filosofía, solo ideología burda y barata. Y, por supuesto, Marx no es santo de la devoción del filósofo jicareño, ya que el análisis del alemán al sistema capitalista, anticipó lo que hoy estamos pagando los que no nos comimos los elotes que otros se han hartado. Su universidad y su doctrina, don Rigo, es un negocio, que Ud. y los demás socios deben promocionar, es entendible, pero por favor hagánlo con publicidad pagada, decentemente.
Chepe Pirrir: (2007-05-18 10:03:51 horas)
Leyendo a Juárez-Paz me queda claro lo que es un sofista, y de tercer mundo!
Paul Bazo: (2007-05-18 08:12:06 horas)
Es un error enorme el designar a Marx como el causante de pobreza en otros paises y en el nuestro. Semejante declaración está tan cargada de ideología como la que se les asocia a los marxistas. Uno esperaría mas rigor de un filósofo.
sandra morales: (2007-05-18 07:43:12 horas)
Han nun ach die philosphie, ... da steh ich nun, ich armer tor/ GOTHE.
Los filosofos [muchos seudo] han sido comprados en el pasado y seran comprados en el futuro, llegando a ser en el proceso el portavoz mas barato del privilegio. La Filosofia destruye asi como crea, es persistente e implacable, demanda del mundo lo mas que puede, y todo no es verdad porque Socrates lo dijo, sino que Socrates lo dijo porque es verdad. La teoria de la Historia de Hegel, tan fantastica como absurda, segun èl existe algo llamado "La Idea" que lucha hasta convertirse en la Idea Absoluta, luego forma cuerpo en una nacion despues en otra. Comienza en China, emigra a la India, se traslada a Grecia luego a Roma, despues Alemania, su dominio sera eterno, su recorrido siempre hacia el oeste, deja a los germanos y se traslada a nuestra America, asi que cuando termine de viajar alrededor del mundo la Idea Absoluta se realizara y la humanidad entera sera feliz [Idea absoluta= la segunda venida de Jesus]. En conclusion, del reemplazo que le da Marx a esa idea hegeliana nace un fantasma que aun recorre todo el mundo para aniquilar el hambre, la explotacion y la sed de justicia de los pobres de la tierra...
Alejandro Berganza: (2007-05-18 07:35:42 horas)
Don Rigoberto, son muy interesantes estos pensamientos, y he disfrutado mucho leyéndolos todos, pero no comprendo muy bien cuál es el punto o el mensaje. Bueno, pero es que yo también asumo que hay uno, y quizá no debe ser así. Yo creo que un filósofo, tal como la palabra lo sugiere, es un amante del saber (de allí la confusión usual de filosofía con teoría del conocimiento y con las capacidades críticas de la razón humana), porque si fuera amante de las cosas mismas y no del saber de las cosas, entonces, sería un profesional productivo o utilitario. Pero no saber como actividad humana, sino saber como logos o 'sentido' más profundo de todo, quizá podría ser 'saber divino'. A propósito, yo tampoco me hubiera reído con ese chiste que sólo se podría decir a espaldas de los filósofos. Es como ir a decir en un congreso de abogados este chiste: "¿En qué se parecen los abogados a los bananos?...En que no hay ninguno recto!" De este chiste sólo se ríen los no abogados.
juan pablo escobar: (2007-05-18 07:06:01 horas)
Otra vez el filósofo anticomunista lanza un dardo irreflexivamente. Qué frase: "Como sabemos, Marx distorsionó el pensamiento de Hegel y de esa manera CAUSÓ, Y SIGUE CAUSANDO, atraso, pobreza, y sufrimiento en muchas partes del mundo, nuestro país incluido". ¡Recáspita, zambomba y recórcholis!. De igual manera se podrá deducir que Niesche, quien a saber qué pensamiento de qué otro filósofo distorsionó, ¡CAUSÓ la Segunda Guerra Mundial y sigue causando los movimientos neonazis y hasta la discriminación de Iduvina en el Tarro Dorado!. Que Cristo, quien seguro distorsionó el pensamiento de los Profetas, CAUSÓ Las Cruzadas, la Inquisición, la Conquista y Colonización de las Indias bajo el estandarte de la Cruz, etc. y sigue causando la Guerra de Irak. ¡Recáspita, zambomba y recórcholis!.
Miguel E. Aparicio: (2007-05-18 06:23:08 horas)
¡Ay, ay, ay… Rigoberto… Un filósofo dedica su vida al Amor por el Saber. Solo sabe que “no sabe nada”… No usa un periódico para presumir de sus viajes, de sus conocidos, de sus logros… Menos aún una sección que se llama OPINIÓN. ¿Qué tienen de “opiniones” sus historias, sus charadas, sus ínfulas de viajero?
De nuevo le recomiendo que gestione su traslado a las secciones dominicales, apropiadas para sus evocaciones o fantasías. Opinión es para… ¡Opinar! ¿O es que yo soy el que está desatinando?
Por favor, dirección de ElPeriódico, seamos sensatos. O…. ¿Qué es lo que pasa aquí?
¿Hay miedo de opinar sobre cosas como el origen de la corrupción? ¿Sobre los ridículos resultados de la famosa “guerra” contra el narcotráfico? ¿De quien causa mucho más muertes, dicha guerra o el consumo de las famosas “drogas”? ¿Del “velo” aplicado a los candidatos que no tienen “pisto” para salir en diarios y televisión? ¿Del “trinquete” que representan los listados electorales, obligando a votar por grupos enteros y no permitiendo al votante a escoger? ¡De tantas cosas que pudieran decirse, pero que no se dicen aduciendo “falta de espacio! O de las muchas “cartas del lector” que van a dar al limbo del “trash can”, precisamente porque “no hay espacio#…
¡Ay, ay, ay...!
SUBIR
10 comentarios: