La cifra se encuentra en los propios Acuerdos de Paz. Sin embargo, vale la pena que incursionemos en su rigor científico. ¿Por qué 80? ¿Por qué 80 y no 79 o 77 o 43? ¿Por qué no 40, si de lo que se tratase fuese de reducir su número y de fijar números redondos? ¿Cuál es la magia de que tengamos 80 diputados? ¿Cuál sería la diferencia entre que tengamos 80 o 158 o 26?
¿Por qué 80 son aceptables y 158 constituyen exceso? ¿No son 80 un exceso cuando podríamos tener solo 23, uno por departamento o si se quiere, e insiste, 46; dos por departamento e incluso 50, para que hubiese al menos cuatro representantes de los guatemaltecos de ultramar, aquellos que han debido de emigrar a otros países, especialmente Estados Unidos? El Congreso de 80 diputados podría ser exactamente la misma porquería que el de 158 y ¿saben por qué? Porque el problema no es el número de diputados sino la forma de elegirlos. Obviamente que el de 80 implicaría un presupuesto menor que el de 158 pero el de 40 implicaría uno menor aún y, entonces, ¿por qué no 40 en vez de 80?
El tema crucial no es el del ahorro sino el de la eficiencia, eficiencia que en esta materia debe entenderse como representatividad.
Un buen Congreso –una buena legislatura– es aquella que guarda mayor lealtad con los intereses generales de sus representados. Es aquella que –con sus actos– hace sentir al elector como que si estuviese él mismo en el Congreso.
El número no es el problema como tampoco lo es el nivel profesional de los representantes que –si de preciosismos jurídicos se tratase– bastaría con tener diez juristas como únicos diputados, lo que ya sería un exceso porque –la verdad de las cosas– bastaría con tener uno solo como, por ejemplo, Maximiliano Kestler Farnés –autor que fue del texto constitucional de 1965 apoyado– eso sí, por una secretaria o –reviviéndolo-, Federico de Ojeda Salazar, autor de los códigos vigentes en materia civil. Todos –por cierto- del Gobierno militar de Enrique Peralta Azurdia.
Legislar en el Congreso debería ser lo de menos. No es esa la esencia de la función parlamentaria y –la verdad de las cosas es que– cuanto menos legislasen los diputados, mejor estaríamos.
El Parlamento surge para representar al pueblo –pactar los impuestos y su destino en gastos. Se erige como el órgano supremo de control político– representación del pueblo mismo en la fiscalización del manejo del Estado. También, en su representación, dictar las normas que lo rigen. La clave para que podamos tener un Congreso distinto no es el número de diputados sino la forma de elegirlos. Continuará.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
12 comentarios:
oscar ramos: (2007-05-29 12:44:56 horas)
Que sea el menor numero posible, 1 por departamento, electo de manera directa, no por listados. Por otro lado, reducir el numero de asesores, si los diputados son incapaces (por si todavía lo dudamos), entonces que los asesores sean los diputados y los otros a robar a otro lado.
Oscar Gustavo Ancheita Escobar: (2007-05-29 12:38:34 horas)
Indudablemente que 158 si son exageradamente muchos y entre mas grande sea el número de diputados, mas grande será la corrupción, porque todos quieren algo del erario nacional y para eso tienen que inventar mas comisiones legislativas o ver de que manera obtienen sus extras, porque sólo por el salario ninguno de los representantes estaría a gusto en el parlamento. Así que vale la pena reducir a su mínima expresión el número de diputados, pero ojalá que esta vez sí se cumpla, porque los candidatos que van punteando en las encuestas ya lo promtieron.
LETICIA MONROY DE HERNANDEZ: (2007-05-29 12:04:50 horas)
Lastima que hablemos lo que hablemos todo se queda en las mismas, porque los politicos mañosos se las ingenian para que cada 4 años volvamos a votar por quien ellos designan como sus favoritos en las primeras casillas que llegan a ser diputados a fuerza, y que son no los mejores, sino los que mas plata pagan por cada casilla, saben que sacaran lo que inviertan, en pocos meses de holgazanear en su curul. Porque si habia voluntad politica no se pacto para que se redujera el numero de diputados para estas elecciones, no ahora todos se dan golpes de pecho pidiendo que se reduzcan,pero para las proximas elecciones, porque ahora todos tienen ya sus abanderados quienes ya pagaron por su casilla, todos son unos hipocritas ventajistas que quieren seguir sangrando a esta nuestra pobre patria que es tan bondadosa que a aguantado gobierno tras gobierno devastador, y aun, seguimos de pie, Dios Salve a Guatemala.
Oscar Díaz: (2007-05-29 10:56:39 horas)
A mí me gusta más 80 que 158 y es por una sencilla razón. El 8 está muy cerca del 0 que es el sueño de todos nosotros los guatemaltecos. ¿O no es su más ansiado sueño? Imagínese: ¡Cero Diputados!
Luis Lopez: (2007-05-29 10:21:04 horas)
Lic. Acisclo. Es necesario convocar a una Asamblea Nac. Constituyente para reducir el número de diputados?
Los diputados son reflejo de nuestro pueblo: ignorancia, haraganería,irresponsabilidad, poca educación, y sobre todo mañoserías. De qué nos sorprendemos?
roberto martinez: (2007-05-29 09:50:23 horas)
La poblacion esta llegando a la recta final de la desesperacion ante el lesgislativo, esto a la postre tiene sus inplicancias en el buen funcionamiento del ejecutivo, he visto como el lesgislativo le hace daño al ejecutivo en materia de intromicion en la contratacion de allegados politicos a puestos del ejecutivo los cuales no tienen las calidades tecnicas para desempeñarlos, las deudas politicas se tienen que pagar y el perjudicado es el estado mismo, funcionarios sin conocimiento real ni tecnico del quehacer del estado. Seria bueno ir pensando en la eleccion de gobernadores los cuales harian mejor desempeño que algunos diputados.
Alfredo Schilling: (2007-05-29 09:48:11 horas)
Cuanta razòn tiene Lic. Valladares estoy con usted.
Alfredo Aragón D.: (2007-05-29 08:39:36 horas)
COMO DE LA BOLSA DE ASISCLO SALDRÁ EL PISTO, TENGAMOS MIL. QUE GANAS DE CONFUNDIR MÁS A LA OPINIÓN PÚBLICA. PARECE ABOGADO DEL DIABLO. SIEMPRE EN CONTRA DE LOS QUE ESTÁN A FAVOR Y EN CONTRA DE LOS QUE ESTAN EN CONTRA. ¡EXIJAMOS 46 DIPUTADOS! SI NO SE CUMPLE PARA ESTAS ELECCIONES, ANULEMOS EL VOTO O PROMOVAMOS EL ABSTENCIONISMO. ¡URGE! ¡URGE! CAMBIAR EL PROCEDIMIENTO PARA ELEGIR DIPUTADOS. SI NO, ABSTENGAMOS DE A IR A LAS URNAS O ANULEMOS EL VOTO. CON ELLO LA ELECCIÓN SERÁ I-L-E-G-Í-T-I-M-A
Patricia Osorio: (2007-05-29 08:37:06 horas)
Felicitaciones al Lic. Valladares. Una vez mas nos da una lección de política de estado.
Eduardo Jimenez: (2007-05-29 08:28:02 horas)
Me parece muy atinado su comentario, muy acorde a nuestra realidad. Sin embargo dejeme hacerle una recomendación: Su comentario no aterriza en ningún momento, y una buena forma de hacerlo sería exponer el número que a su criterio sería el conveniente. Veo que habrá una segunda parte, se lo recomiendo para la misma.
e. danilo pinales: (2007-05-29 05:48:26 horas)
El problema no es tener 23,40,80 o 156 diputados, el problema es la forma de elegirlos, hay que hacerlo de forma directa y no por lista, evitariamos que matones como Rios Monnt, maestros Holgazanes y ladrones como Joviel, diputados camaleonicos como la Dipuvedette Anabella de Leon, y muchos otros narcos y ladrones sean diputados, cada quien conoceria el diputado por quien votaria directamente.
Hacer esto es imposible porque todos estos sinverguenzas se tapan con la manta de la impunidad.
danilopinales@yahoo.com
juan matta: (2007-05-29 04:37:30 horas)
"Se erige como el órgano supremo" nuestro congrueso se queda "corto" en lo de supremo
SUBIR
12 comentarios: