Instrucciones para desconstruir los mitos de los “Chicago boys”

26 comentarios:

1. J. Francisco Quevedo Gereda: (2011-08-17 04:33:44 horas)
   Claro que esto que escribes es...y cuales son las causas de este neo-liberalismo? La falta de liderazgo dentro de los individuos como algo común y básico. Por tanto, nuestra sociedad depende de sólo unos cuantos, que la llevan por el camino que ellos desean! No debe existir, ni existe lo completamente neo-liberal, pues ésto es solo una falacia comercial para que los políticos puedan decir palabras bonitas y que el pueblo por su ignorancia, los crea "grandes pensadores" al no entender a fondo lo que se está diciendo en el discurso (que casi siempre, en especial en nuestros países latinos, llenos de demagogia) y pues los más pobres, nos quedamos con la impresión de que: aaah, que palabrooootas de Domingo sacó fulano el Miércoles en su discurso! Creo que votaremos en todo el barrio por él. Y nos emocionamos todos los del vecindario, sin haber entendido que nos acaban de mentar la máquina, y nosotros, la clase humilde, la gran mayoría, uuuuh, tan encantados, porque el discurso salió bonito. La verdad, es que para que nuestras sociedades latinas cambien, primeramente, debemos cambiar varios, demasiados prejuicios sociales: 1. Si no lleva saco y corbata, mínimo, es un rufian, y no le pondremos la menor atención. 2. Si es pobre, no tiene educación. 3. Si viene de un barrio pobre, es ignorante. (Lo cual no siempre es, pues hay gente que a pesar de los obstáculos, estudia) 4. Sólo si es de dinero, o medianamente de dinero, puede ser persona digna. 5. Sólo si el individuo que aspira a un puesto, ya sea de gobierno municipal, estatal, o federal cumple con lo anterior, puede tener algún buen criterio. La igualdad de oportunidades es lo que hace falta, a nivel mundial, para que la vida, en el planeta entero, mejore substancialmente. Y sí se puede, pero no podemos seguir dormidos, y que "los demás" hagan al mundo que nosotros quisieramos, pues nunca seria realidad! Lo digo esto, porque, conociendote, y en tu artículo, parece que buscas una o varias verdades, bases para fundamentar una mejor sociedad, más justa, y mejor...bien, por Marce! Excelente! Ahora, ya lo sabes. Ya sabes por lo que debes luchar, la igualdad, y el derrumbe de prejuicios de las clases sociales altas y medias. Todo individuo quiere estar bien, quiere prosperar, pero a partir de su crecimiento, va teniendo un criterio...y si a ese individuo le dicen desde niño que no se puede hacer algo porque no tiene él ni medio centavo, pues a lo mejor crece, y se va para el lado del crimen organizado, ya que allí tal vez sentirá que "si puede". En cuanto a los mercados, somos seres humanos. Por tanto, se debe buscar siempre que tanto se puede dejar libre el mercado y que regulaciones se deben poner, en que casos son contraproducentes las regulaciones, etc. La clave es, que un mercado no puede ser estático, ni igual para cada individuo, grupo o nación, dado sus distintas circunstancias, credos, razas, religiones, ideologias, etc. Asi que también, allí tienes tu respuesta! Saludos y Abrazotes desde Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, México, para mi prima, la mujer más bella de Guate, Marce Gereda!
2. Camilo Peña: (2009-12-31 01:49:34 horas)
   ¿Cómo le siguen dando un espacio a una persona que muestra públicamente lo ignorante que es? Pensaba señalar los flagrantes errores que cometió en cada uno de sus párrafos pero veo que muchos ya lo han hecho. Que vergüenza, no solo para Gereda, sino para El Periódico.
3. Maria Tortola: (2007-06-14 17:14:46 horas)
   Creo que antes de re-pensar , talvez es mejor investigar y re-revisar. Con una pasadita del spellcheck al texto, talvez en lugar de Fridrich se hubiera dado cuenta que es Friedrich, y si busca en el diccionario de la RAE, la palabra "desconstruir" no existe. Y si busca en wikipedia, Chicago Boys, se dará cuenta que Hayek no fue parte de este grupo.
4. Luis Ronaldo Arana Arriaza: (2007-06-12 10:50:55 horas)
   Dos cosas muy rápidas. La primera, Hayek ganador del Nobel de Economía en 1974 no pertenecia a los llamados Chicago Boys, perteneció a lo que se llama en el estudio de la ciencia económica "Escuela Austríaca de Economía"; Segundo, Milton Friedman ganador del premio Nobel de Economía en 1976 es ubicado dentro de lo que se conoce como la Escuela Monetarista, de hecho existen entre ambos diferencias marcadas en cuanto a ciertos conceptos económicos. Probablemente la editorialista, que evidentemente no ha de entender estas diferencias por sus limitados conocimientos de la ciencia económica, los confunde puesto que en lo que ambos concuerdan es en la necesidad de que el estado no intervenga en el proceso de mercado, para precisamente no crear ese coctel de distorsiones de mercado que hoy tenemos en Guatemala y que la editorialista cree es una economia de mercado. HORROR!. Federico, correcto, el proceso de nacionalización de los recursos del cobre en Chile es una muestra real de lo que sucede en un mercado cuando el Estado se mete a empresario. Corrupción!!. Es cierto que ese dinero se fue a las cuentas de banco de cuanto funcionario público se pudo, es precisamente igual a lo que actualmente sucede en Venezuela con el petroleo. Por supuesto que los recursos naturales de Chile han sido parte importante del progreso de ese País, esa es una de sus ventajas competitivas, pero no es así para cada País?. Pinochet no era precisamente un ferviente creyente de la economía de mercado, su formación militar le dictaba la necesidad de un control centralizado de todo, y si no hubiera sido por un grupo de empresarios y académicos que le urgieron "destrabar" la economía probablemente hubiera continuado con el desastre que había empezado Allende. Reforma Agraria, ese temita ya está trillado y remarcadamente fracasado, ver caso México y ahora el fenómeno en China. En la era del conocimiento la ventaja competitiva de los Países ya no tiene nada que ver con la tenencia de la tierra, únicamente en economías subdesarrolladas se cree que repartiendo tierras se logra salir del subdesarrollo, ideas de principios del siglo pasado. Ha oido hablar de la Ley de rendimientos decrecientes?. Que se logra repartiendo pedacitos de tierra a granel? Lo único que se obtiene son economías de subsistencia que a la larga no son capaces de proveer de los recursos que son necesarios para que un País pueda invertir en desarrollo. Cuanto puede aportar una economía de subsistencia en impuestos a un Estado que necesita amplios recursos para proveer de sus verdaderas funciones como son seguridad y justicia? No digamos para proveer educación y salud básica. Sergio, no hay ningún milagro en Chile, los milagros son acontecimientos que no tienen explicación científica, o bien no se les quiere dar una explicación. El caso de Chile si tiene explicación. Estoy de acuerdo que lo que pasó en Chile no es el resultado de una reflexión académica. Toda teoría se pone a prueba en la praxis, de lo contrario sigue siendo teoría. Ejemplos: la URSS, Cuba o los países del este de Europa, probaron el comunismo y socialismo a ultranza y "fracasaron rotundamente" resultado = teoría equivocada. Nuevamente. Por supuesto que es necesaria la explotación de los recursos naturales, el hombre siempre lo ha hecho. O acaso aún vivimos en cabernas? Sobre-explotación? eso si no lo entiendo porque nadie sobre explota los recursos ya que si los explota es para su uso inmediato, porque hay consumidores para los mismos, de lo contrario los guarda para uso futuro. Problemas aún los hay, pero le aseguro que son mucho mejores que los nuestros porque por lo menos se preocupan ya en como el progreso alcanza a todos, esos es bueno y realmente ese el fin del liberalimo económico "el bienestar para todos", en cambio nosotros ni siquiera hemos sido capaces de generar la suficiente riqueza. Es importante también considerar que buena parte de la culpa de que el bienestar no haya alcanzado a todos es del Estado, ya que los altos niveles de corrupción no han permitido que los recursos recabados en impuestos sean utilizados en donde se debe. Efectivamente hoy engrosan las cuentas de banco de muchos funcionarios públicos. Entonces por qué querer seguir dandole uso discrecional de nuestras riquezas a burócratas oportunistas?..
5. Sergio Agnes: (2007-06-11 17:25:55 horas)
   EL MILAGRO CHILENO Un artículo de Marcel Claude es economista de la ONG Oceana Últimamente, a partir de una primera voz de alerta entregada por los obispos, la elite del país se dio cuenta de que en Chile hay una enorme desigualdad y una vez que Felipe Lamarca, ex presidente de la SOFOFA, relacionó esta desigualdad con el modelo económico, el debate se encendió aún más. Resulta sumamente curioso que esta discusión aparezca como una tremenda novedad, cuando las cifras hace ya mucho tiempo lo están gritando y cuando recordamos que el slogan de la campaña presidencial de Ricardo Lagos era el “crecimiento con igualdad”, lo que nos muestra que ya en esa época era un problema relevante. En primer lugar, deberíamos entender que el modelo o milagro económico chileno no es el resultado de una reflexión académica, producto de años de estudio que permiten alcanzar un consenso científico. El modelo chileno no es otra cosa que un férreo sistema de creciente monopolización y concentración económica, basado fundamentalmente en dos fuentes de generación de riqueza: primero, el uso y sobre explotación de los recursos naturales como la pesca, la salmonicultura, la minería o los bosques, lo cual es posible gracias al acceso gratuito que tienen las grandes empresas para su explotación; y segundo, la existencia de una mano de obra muy barata debido a la ausencia de mecanismos de protección del trabajo asalariado como es el derecho a huelga que aún no es recuperado plenamente por los trabajadores. De otro manera no se explicarían las cifras del SII en las que uno puede descubrir, por ejemplo, que el 85% de los trabajadores tiene un sueldo inferior a los 350 mil pesos, que el 98% de la fuerza de trabajo recibe una remuneración inferior a los 890 mil pesos mensuales. Un profesional de clase media acomodada necesitaría –hoy en día y al menos- percibir un sueldo mensual cercano al millón y medio de pesos, para emular las condiciones de vida que tenía este mismo profesional hace treinta años. Hoy, una remuneración igual o superior a esa la recibe solamente el 0,7% de los trabajadores. Esto quiere decir que la vieja clase media chilena ya no existe, es un mito urbano. Hoy sólo existe un sector pequeñísimo pero enormemente rico y una mayoría gigantesca de chilenos (cerca del 90%) que se las arregla mal y muy mal para vivir. Evidentemente esto es responsabilidad de una elite que ha jugado todas sus cartas para construir este modelo que tanto le acomoda. Sin embargo, la Concertación no puede desentenderse de esta situación, puesto que, como se los recuerda muy bien Rolf Lüders, ex ministro de Pinochet y uno de los artífices del actual sistema económico “la Concertación ha administrado mejor el modelo que la Derecha”.
6. Manuel Valdez: (2007-06-11 16:14:49 horas)
   Excelente articulo, los MitoMarroquines ya llenaron de comentarios absurdos, de plano lidereados por su icono: Diosito Campero el que tiene tanto dinero que se da el lujo de manipular y crear un pseudo-analisis en su Olicarca-Encuentro
7. Federico Cruz: (2007-06-11 16:13:16 horas)
   Para El Sr. Arana, tomando como base algunos de los ejemplos que utilizo para refutar lo expuesto por la columnista. El éxito económico de Chile hubiera sido una quimera sin una multiplicidad de factores, pero para citar un ejemplo específico y de gran trascendencia (si no el de más) en el éxito económico que hoy en día vive Chile me tomo la libertad de expresarle lo siguiente: No se si usted está enterado, pero el proceso de nacionalización del cobre, (el cobre es el valuarte de la economía chilena) el cual estuvo por muchisimos años (desde 1902) en manos de empresas multinacionales, impulsado por el presidente Eduardo Frei Ruiz en los años 50',pues ese mismo proceso continuado por Salvador Allende y llevado a consecución por, !oh sorpresa!, Augusto Pinochet fue precisamente lo que le permitió al tirano financiar una dictadura criminal y, a pesar que parezca un contrasentido, generar estabilidad económica en Chile y augurar, en gran medida, la prosperidad actual (claro esto aunado a una política de represión criminal, muy similar a la llevada a cabo en Guatemala). Es decir, que no se que hubiera sido de los famosos " Chicago Boys" sin los recursos producto de ese proceso de nacionalización(y dicho sea de paso le informo que esos dineros iban a parar íntegramente en las cuentas bancarias de las Fuerzas Armadas Chilenas para que ellos las redistribuyeran a su sabor y antojo). En fin, lo que le trato de exponer es que, para el caso de Chile, si no hubiera sido por esa serie de políticas de corte progresista y colectivista (a todas luces políticas antiliberales) , claro entre muchas otras que se llevaron a cabo(como por ejemplo la reforma agraria de 1956 y la inversión social que han llevado a cabo todos los gobiernos de la concertación desde la transición a la democracia) la realidad económica que usted tacha, en total desconocimiento, como una política neoliberal de éxito, simplemente sería inexistente. En otras palabras y para terminar, si no hubiera sido por el andamiaje social que muchos líderes políticos visionarios construyeron en Chile desde inicios del siglo 20, sin todo eso el ejempl que usted ahora nos presenta no tuviera ninguna validez. Hay leer un poco antes de opinar, no hay un receta que solucione todos los males, es más bien una combinación que entre todos debemos diseñar, un proceso nuestro; uno guatemalteco.
8. sergio santos: (2007-06-11 13:24:21 horas)
   Tienen razòn los maestros defensores del neoliberalismo, el neoliberalismo es lo que esta funcionando ahora, pongo ejemplos: Los partidos politicos ahora maximizan ganancias (desde unionistas, pasando por arredondo hasta la urng) volviendose empresas politicas incluyendo "exitosos" empresarios en el negocio.- TODO tiene un precio asignado, la justicia incluida, pregunten por bancafuè o bancomercio. En Guatemala no hay pobreza como si la hay en Cuba, Venezuela y China, en Guate hay miseria gracias a repetir modelos que ni nos van ni nos vienen. El transporte publico es una maravilla, aunque eso si opera con pèrdidas segùn los entendidos, y el servicio bancario es excelente, de vez en cuando uno que otro es vìctima de la voracidad,ignorancia y ambiciòn de sus clientes. Gracias al eficiente mercado ahora exportamos guatemaltecos en pie igualito que Cuba pero los nuestros son analfabetos en alto porcentaje. (90 ò 95%). No necesitamos pensar para eso estan los gringos y los austriacos, nosotros necesitamos trabajar como animales, agradecer tener un trabajo y no estar subvirtiendo el ordèn para ser un paraiso para la inversiòn y quizà  en un millon de años el efecto derrame nos pase de la miserìa a la pobreza que es mà s tolerable....asì lo dijo la santisima trinidad y asì serà . Amèn. Sergio Santos.
9. Luis Godoy: (2007-06-11 12:37:47 horas)
   Marcela, La invito a que consiga el “Índice de Libertad Económica” que publica anualmente The Heritage Foundation. Allí va a encontrar que Guatemala obtiene una pobre puntuación de 61.25%, (siendo 100 totalmente libre y 0 totalmente dirigido). Los países que obtienen una puntuación entre 80 y 100 se les catalogan como economías libres. Entonces, tenemos una economía al estilo Chicago Boys? No lo creo. La invito a que realice un análisis del total de los datos del indice que aparecen de Guatemala y compárelos con los datos de los países libres, luego vuelva a hacer su reflexión.
10. Luis Ronaldo Arana Arriaza: (2007-06-11 11:37:26 horas)
    Sinceramente es un artículo que refleja una ignorancia total de los elementales principios económicos. Muy típico de la dialéctica "cantinflesca" que usan como argumento quienes no entienden el proceso económico pero tienen el valor de escribir acerca del mismo. Podemos discutir mucho sobre teoría, ya le corrigio la plana el señor Alvarez, pero creo que es mejor escribir sobre resultados, al final son los resultados los que definen el éxito o no?. Veamos pues, URSS, Alemania Oriental, Cuba, Vietnam, Corea del Norte, cuanto le daría usted como resultado a los países antes descritos. Ahora que tal, Hong Kong, Corea del Sur, Taiwan, Japón, Inglaterra, USA, que resultado han tenido?. Por último ha escuchado hablar de Chile, si, la excepción de Latinoamérica, sabrá usted que fueron los despreciables "Chicago Boys" y Milton Friedman quienes lo convirtieron en lo que es hoy. No hay tal cosa de milagro Chileno, los milagros son los que no tienen explicación, Chile si tiene explicación, "Economía de Mercado" los principios fundamentales del liberalismo económico, esos principios despreciables que permiten que se genere riqueza a través de la creación de empresas que generan empleo y por ende mejoran los salarios y por ende mejoran el nivel de vida. Finalmente, su problema con la Universidad Marroquín es suyo, talvez no la aceptaron o no pasó el exámen de admisión o le causa envidia no haber podido estudiar allí, ese resuelvalo usted no necesita compartirlo con nosotros los lectores.
11. Federico Cruz: (2007-06-11 11:15:26 horas)
    Para los sesudos comentaristas que con tanta insistencia piden soluciones sencillas para resolver los grandes problemas nacionales, quisiera recordarles que, ¡malaya!, no existe una receta o una barita mágica que resuelva inmediatamente todos los desaciertos y males que ha venido enfrentando nuestro país desde hace mucho tiempo atrás, no se puede pretender ser tan simplista y pensar que lo que se ha hecho mal por 50 años (por dar una cifra) puede solucionarse en una día. En la misma vía pienso que precisamente ese ha sido uno de los grandes problemas que ha enfrentado la sociedad Guatemalteca, no entendemos que para tomar acciones concretas antes hay que generar discusiones, cultivar la tolerancia y sobre todo aceptar que ninguno tiene realmente la verdad en sus manos, la onda es colectiva (no necesitamos más genios individualistas). No obstante, si lo buscan una respuesta fácil a un problema tan complejo les voy a tirar una pedrada como las que les gustan: Fortalecimiento del Estado, sin un Estado funcional y dinámico que regule las relaciones existentes entres los diferentes colectivos que componen una sociedad, nada es viable y todo se distorciona y se diseña a la conveniencia de cada quien.
12. William Rodríguez: (2007-06-11 11:08:01 horas)
    En Guatemala existen algunos buenos ejemplos, pero lastimosamente pasan frente a nuestros ojos y no los vemos, por ejemplo con relación a la regulación y a la desregulación: El transporte extraurbano. Existe la Dirección General de Transporte Extraurbano, quien regula el transporte extraurbano de pasajeros, autorizando rutas, tarifas, etc. Todo esto camina por medio de corrupción, pisto aquí, pisto allá. Pero en su momento, cuando es insostenible para las empresarios del transporte mantener una una tarifa y tienden a elevarla, entonces los usuarios estallan en colera, queman camionetas, apedrean empresarios, etc. Y el Gobierno es el jamon del sandwich. Y después de negociaciones llegan a asuntos como elevar las tarifas, o a dar subsidios, etc. Y la cosa sigue su camino entre corrupción o mediante el aparecimiento de pick ups de los mismos empresarios que ahora llevan gentes por un valor superior a 5 veces la tarifa de los buses que por arte de magia desaparecen, sin brindar seguridad, etc, etc. La otra cara de la moneda es el transporte de carga. A la terminal de la zona 4 llegan los camioneros y se ponen de acuerdo con los dueños de la mercadería en forma directa. !!Cero problemas!! Han visto ustedes una huelga de camiones de carga en la terminal?? Nunca !!! Si el precio del flete sube, otros camiones aparecen por allí haciendo la competencia porque miran un buen negocio. O los mismos dueños de la mercadería aparecen comprando sus propios transportes. Por supuesto, ya aparecen por allí un montón de sabios quienes dicen que eso debería de regularse. Un ejemplo mas grande. Entre el 80 y el 90% de las mercaderías que llegan al país lo hacen por medios marítimos. Eso no está regulado. y sin entrar a detalles del poder que tienen sobre los precios las llamadas "conferencias marítimas", Ustedes no han visto hasta el día de hoy una "huelga de barcos". Todo funciona. El problema de las mercaderías se da cuando después de llegar al puerto, tienen que someterse a las "regulaciones" de Aduanas. Allí empieza de nuevo la corrupción etc etc. Con respecto a las personas que opinan sobre China, creo que tienen mucho desconocimiento al respecto. Si. El país se audenomina comunista. Pero funciona muy muy diferente. Es como si a USA se le llamara los Estados Unidos Comunistas de América y siguiera funcionando como hasta hoy. Primero que nada hay que conocer que China se autodefine como un páis caminando hacia la "apertura" y su principal exponenente y desarrollador es considerado como un salvador, y ahora todo el mundo se lo agradece, aunque es la misma camada que Mao. En China los empleados son contratados por acuerdo económico entre individuos y las empresas. Cero problemas con sindicatos. El asunto allí es mas liberal que en Estados Unidos. Pero con respecto al Inciso 7o. "empezamos a pensar en inversiones humanas. Apostarle a la humanidad es volver a nosotros." La primera pregunta es: Invertir, pero con el pisto de quien?? Quien produce? Quien compra?. El Estado y los empleados públicos no son entes productivos. Liberalismo, neoliberalismo, etc, nada de eso dice que el estado y su funcion de subsidiaridad deben de desaparecer. Al contrario, indican que debe de existir y especializarce. Pero les recuerdo que eso es pura teoría, como bien se dijo por allí. Y por lo tanto debe de compararse peras con peras. No podemos comparar una teoría neoliberal con una relidad guatemalteca mercantilista. Y por último: Sabían Ustedes que el "padre del capitalismo" no era economista?? Era moralista. Saludos.
13. mayra ramirez: (2007-06-11 10:49:55 horas)
    viva la libertad, si asi como podemos expresar nuestras ideas, pudieramos decidir que hacer con nuestro dinero y no nos lo quitara el Gobierno, seriamos mas productivos. conocen la historia reciente de Estonia. Teoria que no existe?
    
14. Angel Duenas: (2007-06-11 10:41:49 horas)
    Que los Marroquinistas reaccionen con tanta virulencia a la menor crítica al neoliberalismo y a su santo patrón, Federico von Hayek, solo puede ser explicado de dos maneras: Uno, desde su defensa inamovible, contra todo argumento, de intereses minoritarios y espurios, y dos, por eso que en el psicoanálisis los gringos llaman denial. En eso son coherentes con la vida y obra de su mentor, Hayek, quien siempre vivió al margen del mercado, protegido por ese microestado de bienestar que son las universidades europeas, y que él, de dientes afuera, tanto decía despreciar. Y cuando vivió en los Estados Unidos, Hayek vivió durante años del mecenazgo del Committee of Social Thought, que operaba alrededor de la Universidad de Chicago. Cuando este comité se disolvió en 1962, y Hayek, ya casi en la edad del retiro, estaba practicamente en la calle, una oportuna intervención de la Universidad de Friburgo, en el estado de bienestar de Alemania Occidental, que él tanto vilipendió es sus escritos, lo salvó de la penuria. Y allí, Hayek aceptó gustoso los beneficios del estado de bienestar, incluyendo una pensión vitalicia. Por eso la crítica contra Hayek, del historiador económico estaodunidense Jerry Z. Muller, quien alguna vez definió su filosofía política como „las visiones perfectamente claras de un tuerto“ – es todavía muy blanda. Hayek no solo era tuerto – metaforicamente hablando – sino además miope, e hipócrita, porque estaba al mismo tiempo perfectamente consciente de sus necesidades como individuo, a fin de eludir la crueldad inherente del mercado. Su teoría es un conjunto de afirmaciones de valor, concebidas sinteticamente en la comodidad protegida de la universidad, e imposibles de comprobar en la realidad – el mercado es bueno, la justicia social es un veneno, la teoría del contrato social es una construcción teórica insostenible. Su teoría no solo es irreal, también es incoherente. Hayek definió arbitrariamente bienes públicos necesarios para el mantenimiento del estado – seguridad interna y externa, es decir, ejército y policía -, con el propósito de defender la propiedad privada. Pero para financiar esos bienes públicos, el estado debe disponer de medios de financiamiento – es decir, debe recaudar impuestos. Pero puesto que Hayek y sus acólitos definen los impuestos como un robo, como pagar la policía y el ejército que proteja la sacrosanta propiedad privada? El problema a resolver consiste en definir cual es el nivel adecuado de impuestos, algo que Hayek nunca se molestó en investigar. Por eso, incluso sus seguidores más fervientes se quejan hoy día de ser medio huérfanos, e hijos de una mentira. (Para el caso de Guatemala la pregunta es mas fundamental: Cual es el origen de la propiedad privada, y de la acumulación de capital, que el estado hayekiano debería proteger? No se basan ambas en robos literales, en la explotación impune de recursos – tierra y trabajo – sobre cuyo dominio los oligarcas no disponen de un legítimo certificado de propiedad? ) La pregunta que ellos no se ponen, o bien responden con una negación es, por que limitar los bienes públicos a la seguridad interna y externa del estado, y no extenderlos a la seguridad material básica de sus habitantes, sus sujetos constitutivos? Salud, educación, infraestructura, hasta llegar a un sistema de pensiones que permita una vida digna al final de la actividad económica, sea como trabajador o como empresario? Una lectura detenida de la obra de Hayek lo revela también como un ideólogo antidemocrático: La democracia la consideraba él como un fetiche, como, dijo él alguna vez, „un proceso de compra de votos“, como un sistema de „chantaje y corrupción.“ Su odio hacia las instituciones de la democracia social, y su afirmación de que, sin intervención estatal la interacción humana creará un perfecto orden espontaneo, se derivan de un argumento insostenible: Como el ser humano es incapaz de saberlo todo, más aún si el saber individual debe sumarse para obtener un saber colectivo a utilizarse para definir las instituciones democráticas, es imposible establecer reglas funcionales y eficientes. Pero ese argumento vale también para la deregulación, pues es necesario disponer de un saber colectivo para discernir que reglas conservar, a fin de evitar la anarquía. Quizás, al final, Hayek fué eso – un anarquista, que evitó constatemente verse honestamente en el espejo.
15. David Meza: (2007-06-11 10:13:51 horas)
    Articulo muy interesante y polemico,Pero me uno al señor Pujol,Cual seria su propuesta Para salir de subdesarrollo?
16. Manuel Aler: (2007-06-11 09:58:04 horas)
    Pujol: en China la cosa funciona porque el Estado regula las relaciones y durante varias décadas invirtio en su recurso humano, en su sociedad. Quine invierte en China no hace lo que se le da la gana, como en esta fincona; se atiene a las reglas del juego o no juega. Por algo los polleros guatemaltecos y otros transnacionales las han aceptado. En Guatemala, aunque se "implemente" el modelo ideal, el poder real lo tiene una oligarquía monopolíca, egoísta, prepotente y abusiva que no deja, sino lo mínimo, para los demás, bajo el argumento de "los ricos ya estamos cabales". El discurso que Ud. defiende fervientemente, es solo eso, un discurso, una creencia respetable (como la que tienen los hermanos megafraternos) que será realidad en la "patria celestial"; pero hasta ahí. Guatemala (y "guatemalita" su caricatura neoliberal) es una sociedad concreta, con historia, con contradicciones -llevadas a la polarización- y, por ello, con muchas luchas por librar.
17. Sara Marroquin: (2007-06-11 09:57:40 horas)
    Excelente artículo, lleno de cordura. Reflexionemos,pues.
18. Ricardo Cortés: (2007-06-11 09:51:26 horas)
    LO evidente es que la señorita Gereda se arriesga a escribir sobre lo que desconoce. Si lograra deshacerse de sus prejuicios ideológicos talvez podría hacer un análisis objetivo del tema. Pero el prejuicio y la ignorancia la llevaron a escribir este coctel, en donde dice derribar mitos, pero empieza por exponer sus preconceptos (según ella, premisas neoliberales)y expresar luego sus ideas, sin demostrar ni argumentar nada. Lástima por el espacio desperdiciado, lástima por las mentes poco analíticas que creeran que tiene razón y lástima por el tiempo que utilizamos en leerla y tener que contestar sus elucubraciones.
19. Angel Ramos: (2007-06-11 09:07:57 horas)
    Aqui lo único que demuestra el Sr. Alvarez es que es uno de esos que se tragan como píldoras las doctrinas del neoliberalismo sin cuestionarlas y sin reflexionar si son o no adecuadas para la realidad guatemalteca equitativa que entre todos queremos construir.
20. erick chang: (2007-06-11 08:49:35 horas)
    Creo que antes de hablar de modelos y decir que los neoliberales son iguales a los mercantilistas, se necesita distinguir unos de los otros. Puede ser que le tenga animadversion a la Marroquin (quien no por que a veces ni ellos mismos saben de que estan hablando). Sin embargo, usted desgraciadamente esta mezclando muchas cosas que a la hora de hacer deconstruction, esta haciendo chirmoleos. Siento que como columnista de opinion expresa su derecho a opinar, pero debiese hacerlo en una forma neutra sin colocarse banderas ni ideologias. Lo unico que hace es confundir al lector y hacer creer que ser empresario implica desacelerar el crecimiento y el desarrollo economico de los pueblos. Lastimosamente, la realidad es clara, y este es un ejemplo sencillo: tenemos correo electronico, paginas de internet y hasta nuevos servicios gracias a empresarios que apostaron por una tecnologia usada en un principio por militares e investigadores. Empresarios vieron la oportunidad del internet para ponerla al alcance de la poblacion en general. Si eso no causa desarrollo economico y sirve como elemento para combatir la pobreza, entonces que es?
    algo me indica que tendria que regresar a las paginas de los periodicos de guate, porque vamos de mal en peor, pero una golondrina no hace verano
21. rene posadas: (2007-06-11 08:32:41 horas)
    Bien interesante su articulo Marcela y muy educada la respuesta de Ruben.Estoy con pujol cual es la forma de salir del hoyo en que nos encontramos.Hay un articulo sobre la china.Yo creo que debemos de cambiar el systema politico.El socialismo para mi es la respuesta,media vez todo Guatemalteco tenga todas sus basicas necesidades,como vivienda.alimentacion.educacion,hospitalizacion etc.El sistema debe de tener esta prioridad con sus recursos ,y despues hacemos lo que hace china darle la libertad a los que quieran practicar la iniciativa privada.Creo que asi es como esta la cosa Saludos
22. Alan Mills: (2007-06-11 07:52:52 horas)
    Marcela, genial aporte. Me gusta porque se desmonta algo fundamental: que el discurso neoliberal guatemalteco es más bien "monopólico" y para nada "liberal", en su sentido más clásico... prebendas gubernamentales, obsesión por el campo político (para proteger sus negocios) entre otras monerías. No nos hemos preguntado por qué no entramos a un tratado de libre comercio con la UE: una de las razones más fuertes es que habría que firmar una ley antimonopolios. ¿Liberales? Bullshit más bien... !Dale Marcela!
23. Luis Tovar: (2007-06-11 07:44:43 horas)
    Respuesta a Rubén Alvarez
    
    1. Con este artículo no se pretende explicar una teoría económica. Solamente se intenta desmitificar los postulados (doctrinas) de los neoliberales que no parten de la realidad para explicar lo qué pasa y cómo pasa.
    
    2. El neoliberalismo no toma en cuenta el contexto histórico.
    
    3. Sus "defensas" del neoliberalismo son dogmáticas y refutables.
    
    Para usted, va los mismo que usted pide, hable de lo qeu conoce.
24. Luis Pujol: (2007-06-11 06:24:17 horas)
    supongamos entonces que eso es la regla en Guatemala y me pregunto: ¿Qué hacemos entonces? ¿Qué sugiere para mejorar la vida de la gran mayoría? ¿Qué cambiamos hay que tomar para salir del estancamiento? ¿Qué modelo debemos implementar? ¿Qué cambios hay que hacer? ¿Qué dediciones se requieren de parte de los funcionarios públicos? Veamos esto desde un punto de vista practico; a mi en lo particular ya me importa muy poco los títulos a estas alturas, lo que es importante es tomar decisiones que repercutan en el beneficio de la mayoría y que el crecimiento económico se de. China es un país comunista de titulo ya que efectivamente esta aplicando medidas de economía de mercado y por ello su población va saliendo de la pobreza. A esa gente le importa muy poco nombres como comunismo, socialismo, neoliberalismo, capitalismo, neoliberalismo, Chicago Boys o magnesia. Igualmente, para nuestra gente más pobre y necesitada que nunca se enteraran si se aplica Chana o Juana lo que quiere y necesita es que sus ingresos mejoren para vivir y no “sobrevivir”. Lo único que ellos agradecerán será el dejar la retórica e implementar medidas que FUNCIONEN.
25. Otto R. Menéndez: (2007-06-11 04:23:39 horas)
    La felicito Marcela, es usted congruente con el "Desarrollo Humano" y eso la coloca al lado de la sociedad. El PIB, que postula la oligarquia y el gobierno, no refleja la situación de los pobres-pobres. He admirado a su Papa cuando estando en Jacaltenango creo y crio lo que llamé el "Odontologo Campesino" que nos enseñó que debe partirse de la sociedad misma, no de los discriminatorios e interesados cerebros de los profesores (y no solo de la Marro donde el actual rector declaró que ellos no se inmiscuian en asuntos sociales -tabaco-). También demostró que no es indispensable los ambientes, la aparatologia y medicamentos que nos impone la industria internacional de la salud y los paises hegemónicos.
26. Ruben Alvarez: (2007-06-11 02:58:57 horas)
    Respetuosamnte hago lo mismo que ustede examinando ahora sus argumentos: Cuando usted dice que "Primero, la retórica neoliberal ha sido estudiada por el economista alemán Albert Hirschman, quien analiza la ofensiva neoliberal, es decir la mercantilización del espacio social. En Guatemala no hay tal cosa como un modelo mercantilista –como muchos lo creen–. Nada más lejos de la realidad. En Guatemala lo que hay son varios modelos económicos coexistiendo de manera simultánea: economía proteccionista, monopólica, informal. Incluso la economía del crimen organizado: los sicarios, la droga y el homicidio. Nada nuevo..." usted incurre en un problema de "knowledge" o en términos lógicos es una falacia Ad ignorantiam al desconocer el significado del mercado como de modelos economicos desde la perspectiva neoliberal, de hecho usted al hablar del mercado nacional esta en presencia de uan distorción del mercado no de tipos de mercados o menos aun de modelos economicos en sí mismos. Cuando usted dice "Segundo, según los neoliberales, a través de la libre empresa y de la libertad de mercado, una vez des-regulada la actividad del mercado todo el mundo se va a convertir en un empresario, todo el mundo va a progresar, los que no quieran ser empresarios van a tener buenos salarios, y por goteo la riqueza va a llegar a todos. Otro mito más: el modelo neoliberal empobrece a los más y enriquece a los menos" usted incurre en la flacia Ad ignorantiam pues a lo que se refiere es el principio de la especialización en su pleno ejercicio este de manera alguna afirma tal cosa sino que reza que cada quien debe dedicarse a la tarea ara la cual es mas productivo o es mejor eso en manera alguna se acerca a su afirmación. Cuando usted dice "Tercero, el discurso neoliberal en el ámbito social contempla y la vez sirve de pantalla a los modelos económicos neoliberales. Sirve porque obliga a leer los fenómenos vinculados con la pobreza en términos de comportamientos sociales al margen de la economía de mercado" Aqui solo usted sabe lo que dio porque un discurso que sirva de pantalla es irrelevante si lo que quiere es poner en tela de juicio una teoria por demas discutida y que en la práctica ya se ven los resultados como por ejemplo el TLC con USA no es lo que se quisiera pero ya esta dando sus frutos en el aexperiencia sensible es medible y por lo tanto esta misma experiencai refuta categoricamente su argumento de Discurso que sirve de pantalla. Cuando afirma que "Cuarto, el neoliberalismo no busca un proceso de intercambio libre de bienes y servicios. No señor. El neoliberalismo convierte todo en mercancía. Es una manera de entender y practicar el mundo, es una ideología empresarial. Tanto implícita como explícitamente, esta corriente de pensamiento dialoga con los miembros de un determinado colectivo sobre cómo este debe desenvolverse e interactuar dentro de la sociedad mercantilista regulada por un mercado controlado por ellos" se equivoca de manera rotunda si algo procura el neoliberaismo es evitar una economia centralmente planificada o dirigida pues esto seria en si mismo la semilla de su propia destruccion, esto lo hace los sistemas economicos de izquierda y centro, lea la Fatal Arrogancia de hayek y se enterara un poquito de lo que intenta argumentar. Ahora cuando usted escribe "Quinto, las doctrinas o ideologías neoliberales que promueve la Universidad Francisco Marroquín son una cuestión completamente distinta en la teoría que en la praxis: en teoría, el mercado juega con reglas claras y tanto el consumidor como el productor son libres, sin embargo, en la práctica, no es el consumidor quien coloca las pautas, sino son los grupos de poder que avalan sus propios intereses protegiendo sus empresas y monopolios. Esto hace del discurso neoliberal un discurso pro-oligárquico y en favor de grupos monopólicos" Incurre en otra flacia solo que ahora de tipo "Argumentum Ad Hominem Abusivo" No sabe usted que la teoria economica neoliberal si a algo ataca es al daño que hacen los monopolios de cualquier indole, ademas incurre en la flacia de Causa Falsa (Cum hoc, ergo propter hoc) la causa no corresponde al efecto esto es arguemntable a teorias economicas centralmente planeadas no liberales. ahora bien si "Sexto, el neoliberalismo analiza contexto social y político. Falacia gigante. El neoliberalismo es ahistórico. Desde esta manera de explicar la realidad se miran individuos libres sin las incómodas molestias de su encuadramiento circunstancial e histórico. Esto es lo que los lleva a afirmar que la lógica del mercado es la que ha regido a la humanidad desde sus inicios y la seguirá rigiendo hasta el final. Es la base del fundamentalismo del mercado" No cabe duda que debo regresar a mi curso de logica porque no conosco la "Falacia Gigante" pero en este caso mas que falacia es uan afirmación parcial dado que si cuenta la historia pero en su real contexto... como historia esta no necesariamente condicionara la siguiente acción eso nos haria predictibles y por lo tanto determinados, aqui lo que esta tratando de defender es a Marx y su dialectica materliasta en donde el hombre esta determiando a ser proletario o burgues, esto de nuevo es falaz. En el "Séptimo, a ver, piénselo: y, si en vez de pensar tanto en inversión económica, empezamos a pensar en inversiones humanas. Apostarle a la humanidad es volver a nosotros", no se porque me molesto en decirlo pero aunque lo hiciera -hablando de la inversion- para los hijos de uno mismo se hace porque se piens que con eso se maximiza el la inversion que si se la doy a un vagabundo o lo que sea el principio es el mismo; somo Homos Economicus. Por penúltimo al decir "Octavo, a ver, reflexione. Observe. Contemple su entorno: ¿no encuentra acaso amplios conglomerados excluidos de la dinámica de consumo y empleo?, ¿no ve la gigantesca asimetría económica? ¿No le parece necesario rechazar el mundo de la lógica neoliberal en el que todos estamos obligados a comportarnos y relacionaros como mercancías?, ¿no cree que ese ámbito desregulado en el que todos compiten en igualdad de condiciones no es otra cosa que un mito?" Usted asume que con simple vistaso puede determinarse la veracidad de un argumento como el de una teoria economica, no hay cosa mas contraria a la verdad que esta, no sabe usted que por principio le hombre tiende al error y no al éxito? ciertamente existe asimetria, pero no acaso usted misma menciono que esto noes libre mercado??? porsupuesto que esto se da en mercados como este que mas es una y varias distorciones de lo que es mercado per se. Lo preocupante de su artículo está en que también llamado correlación coincidente o causa falsa, es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad- es verdad que una causa se produce antes de un efecto. Su falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento, pero usted quiere que así se asuma, hacerlo seria aceptar mentiras. Y por último en no lo discuto porque en este si estooy de acuerdo pues debe re-pensarlo de nuevo antes de escribir una argumentación sobre algo que claramente desconoce.