Esta semana, el Senado estadounidense empezó a debatir la conveniencia o inconveniencia de continuar la ocupación de Irak. Poco a poco, la sólida coalición bipartidista que había apoyado esta absurda intervención se ha ido cuarteando hasta alcanzar a las propias huestes republicanas. Entre quienes hablan hoy de la posibilidad de retirar a las tropas estadounidense hay hoy senadores que en 2003 habrían metido sus manos al fuego para asegurar que los infundios con los que se justificó esta desastrosa intervención eran verdaderos.
A medida que pasa el tiempo, se nota que el problema de Irak, una nación artificial diseñada por el colonialismo británico, implicaba algo más que derrocar a un dictador y convocar a elecciones para reemplazarlo por un Gobierno democrático.
La receta de las elecciones, difíciles de realizarse en el contexto de una sociedad separada por fisuras étnicas (árabes y kurdos) y religiosas (chiítas y suníes), ha dado un Gobierno que no responde a las expectativas de todos los grupos, porque manifiesta un sesgo evidente a favor de la mayoría chiíta.
Luego, la consiguiente indignación que despertó la invasión en el mundo árabe, convulsionado por el fracaso del socialismo nacionalista y por la emergencia del fundamentalismo islámico, ha añadido una nota más de confusión a las luchas entre suníes y chiítas. Los fundamentalistas chiítas, apoyados por Irán, han organizado una formidable fuerza paramilitar que escapa al control del Estado iraquí.
Y los fundamentalistas suníes han desatado una campaña de exterminio contra los chiítas, provocando, con su intento, un incremento en el terrorismo.
En una entrevista que el New York Times le hizo al embajador estadounidense en Bagdad, y de la cual este rotativo publicó fragmentos el pasado miércoles, el diplomático hacía una comparación entre la situación de Vietnam del Sur, en el período previo a la caída de Saigón, y lo que acontece actualmente en Bagdad.
Según el diplomático, el Congreso estadounidense debe resistir a las presiones de la opinión pública, que exige un calendario estricto para el retiro de tropas, porque este remedio solo agravará el conflicto en Irak. La comparación puede ser correcta en términos de lo poco efectiva que ha sido la presencia militar estadounidense para combatir a las guerrillas islámicas, como sucedió con las fuerzas del Vietcong. Sin embargo, en Indochina el enemigo era uno solo y el Gobierno de Nguyen Van Thieu, el último presidente de Vietnam del Sur, no estaba aliado con una de las facciones, como sí sucede en Irak.
Veremos qué sale de este debate, donde Bush ha empleado una importante porción del escaso capital político que le queda para impedir una retirada que, a como están las cosas, solamente acelerará la destrucción de Irak como Estado. Lo más terrible del caso es que la prolongación e intensificación de la presencia militar estadounidense parece ser la clave para salir de este confuso y mortal laberinto en el que George W. Bush tiene metidos a EE.UU. y a Irak.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Carlos Quezada: (2007-07-13 14:37:36 horas)
Sadam no era una mosquita muerta, quienes no querían a Sadam en el poder eran los mismos Iranies y los Arabes (Arabia, Emiratos, etc) Israel obviamente.
Así que todos salieron ganando de eso, de premio los Arabes le dieron contratos millonarios a las empresas de los gringos.
No solo fueron los gringos, ellos puesieron las balas, los arabes el pisto, los israelitas la inteligencia, y ahora Iran y Siria perdieron control y terreno. Al final no hay buenos ni malos en esa guerra, todos tienen sus intereses bien específicos.
Manuel Aler: (2007-07-13 14:09:06 horas)
Sr. Joel Véliz: le falta profundidad a su análisis. Bush nunca ha sido un héroe a los ojos del mundo. Dentro de los EUA se ha impuesto (si, impuesto) a través de los medios de comunicación masiva la imagen de un bonachón temeroso de Dios que invadió Irak con las mejores intenciones. En el resto del mundo sabemos que sus intereses son el petróleo y el negocio de la guerra sin que le importe la muerte y destrucción que causan sus torcidas ideotas.
G. Lemus: (2007-07-13 13:21:21 horas)
El Problema de la Guerra no es culpa de Mr. Bush, el es un pobre alcoholico que hasta los cuarenta años no habia logrado nada significativo en su vida, tampoco se iba a idear un plan como el que trazaron los de la Triad y las compañias armamentistas. Bush no tiene la culpa de esta guerra estupida, el solo responde a las exigencias de sus jefes que son los mismos dueños y directores de los grandes conglomerados que se han favorecido con contratos de servicio e insumos para la guerra. La Onu tambien tiene las manos manchadas de sangre porque no pudo detener la invasion y porque no ha hecho nada (Y nada va a hacer) para condenar a los Estados Unidos hpor romper los convenios internacionales sobre la guerra. Aun si el partido democrata lograse que se retiraran las tropas de Irak, el negocio de la guerra es uno que nunca se termina y esta no va a ser la ultima guerra de el imperio.
adriana echeverria: (2007-07-13 12:22:21 horas)
el apoyo a la guerra por parte de los ciudadanos en estados unidos se reduce a que es la nacion con mas medios sofisticados de comunicacion pero las mas desinformada, lo que mueve a la gente es el nacionalismo que promueven las cadenas como CNN, la testosterona, el machismo de bush y por supuesto que el deseo de ser la policia mundial, recuerdese que bush le mintio a la poblacion diciendo que 9/11 era obra de Sadam y no se cuantas babosadas que todos se creyeron, luego floto la ... verdad y por eso es el desastre, no habia intenciones de paz y democracia en Irak, a menos que usted se refiera a la paz y democracia que vivimos en guatemalita...
joel veliz: (2007-07-13 10:50:39 horas)
En algunas ocasiones las decisiones no son buenas o malas, sino dependen de los resultados. Inmediatamente despues de la invasion a Irak hubo un sentimiento de jubilo entre los americanos y el presidente gozo de un amplio apoyo popular. Como todo se torno en un desastre, ahora todo mundo dice que fue la peor decision que se haya tomado. Si Irak fuera una nacion en paz y democratica, Bush fuera un heroe. Pero como las cosas salieron mal, ahora es el demonio mismo. Que hipocrita es la opinion publica!
Luis Espinoza: (2007-07-13 09:54:12 horas)
La invacion a Irak ha sido la peor de las aberraciones al Derecho internacional que se han cometido ultimamente, unicamente para robar el petroleo que no les pertenecia, todo lo demas es mentira y excusa: Armas de Destruccion masiva (ADM), vinculos de Sadam con Al Qaeda, Liberar al pueblo Iraqui de el dictador, etc. Irak ahorita esta peor que cuando Sadam estaba, violencia sectaria, guerra civil, pobresa, corrupcion,desnutricion, muerte etc. todo esto gracias a la implantacion de la "democracia". de Irak se ha escrito mucho pero dos libros que les recomiendo que acabo de leer acerca de la triste realidad de este tema: "Guerras del siglo xxi" de Ignacio Ramonet y "lo que oi sobre Irak" de Eliot Weinberger.
Manuel Aler: (2007-07-13 07:42:48 horas)
¿Le importarán, a este presidente fronterizo-narcisista, las muertes de más de 3 mil de sus jóvenes compatriotas y de más de 100 mil iraquíes? o ¿solo le interesa como se desarrolla el control de sus socios sobre el negocio petrolero?. ¿Quien le falta para completar el "Cártel del Golfo?, ¿Irán?. Que pruebe...
rene posadas: (2007-07-13 06:24:04 horas)
La solucion es simple sacar las tropas y que Irak resuelva sus problemas.Antes de la ocupacion Iraq resolvia sus problemas y lo mismo va a pasar al retirar las tropas de los EEUU.
SUBIR
8 comentarios: