El Centro para la Defensa de la Constitución (Cedecon) solicitó ayer a la Corte de Constitucionalidad que se deje sin efecto la competencia de la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP) en la ejecución de programas y proyectos.
De acuerdo con los miembros de esta instancia, la función que realiza esta unidad solo puede ser competencia de los diferentes ministerios de Gobierno. Por ello, solicitan que se declare inconstitucional la reforma aprobada en diciembre de 1997, el Artículo 8 de la Ley del Organismo Ejecutivo, por medio del cual se otorga a la SCEP la ampliación de sus funciones.
“Se impugna que la SCEP tenga atribuciones ministeriales que solo deben tener estas entidades, y a cargo de los trabajos del Ejecutivo. Por eso, pedimos que se dé sin vigencia esta disposición, porque, además, esta entidad no es fiscalizable, pues no se les puede interpelar ante el Legislativo”, explicó Mario Fuentes Destarac, presidente del Cedecon.
Fuentes señala que la inconstitucionalidad fue presentada en la CC en septiembre, en contra de la modificación del Artículo de la Ley del Ejecutivo por medio del cual se le dan facultades a la secretaría. Agrega que por el caso del Programa de Apoyo Comunitario Urbano Rural (PACUR) se presentó el recurso legal.
El tema de PACUR se refiere a la polémica suscitada con el manejo entre 2005 y 2006 de, al menos, Q600 millones designados a esta secretaría y que, supuestamente, habrían sido utilizados para beneficio de congresistas en el interior del país.
“Debemos esperar a que instancias superiores, como es el caso de la CC, se pronuncien. Creo haber sido nombrado dentro del marco de la Ley”, recalcó el secretario ejecutivo de esta entidad, Mike Hernández.
“Esta secretaría maneja cuantiosos fondos. Por ello debería estar atada, como todos los ministerios, a todos los controles de cuentas, pues goza de esa categoría, pero no es fiscalizable”, indicó Manfredo Marroquín, de Acción Ciudadana.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
4 comentarios:
STEVEN: (2010-03-18 22:42:39 horas)
gracias por esta informacion del CEDECON me sirvio de mucho.
Rudolph Mendoza: (2007-11-21 15:23:33 horas)
Descarada la acción de este señor que estando dentro del gobierno de la Gana no movio un dedo y ahora aparece como el gran defensor de la Constitución, obviemente defendiendo los intereses de los dueños de la fincona, y dejando a un lado el verdadero sentido de defenza de la constitución para la mayoria de este pais, vale aca la frase famosa para Destarac, !!Porque no te Callas!!!
Claudia Nuñez: (2007-11-21 14:53:57 horas)
En principio, pareciera ser que está bien impugnar una reforma que data de 1997 y que resulta nosciva en términos de la transparencia que se espera del manejo de la cosa pública.
Sin embargo, si el caso está siendo tratado con seriedad periodística y con objetividad, ambas caras de la moneda (ambos argumentos) DEBEN ser presentados a la audiencia y público lector / ciudadanía.
Esta nota no presenta el argumento con el cual el gobierno defiende la existencia y la validez de esta institución.
Algo debió haber argumentado la contraparte en 1997, y para darle seriedad a la nota, debe ser publicado también.
Caso aparte sería, también, cuestionar por qué resucita hasta ahora Cedecon, si esto viene afectando al sistema desde 1997? Esto señalaría entonces que, por negligencia (en términos jurídicos, un delito) PACUR es solamente una consecuencia de la inacción del Cedecón.
Aplausos, Aplausos y Aplausos.
Solo pregunto ¿Por qué no se hizo esta acción legal, en el año 1997?
Mi hipotesis: la CC, ha demostrado demasiada complacencia con los gobiernos de turno, y se olvida que debe dejar de resolver "politicamente correcta" a corto plazo y empezar a resolver conforme a la ley, porque ello realmente, a largo plazo es; SEGURIDAD JURIDICA.
No creo que hubiese prosperado una accion legal antes de esta.
SUBIR
4 comentarios: