La autoexclusión neoliberal

25 comentarios:

1. Byron Essaú Barillas: (2009-03-04 12:50:03 horas)
   Interesante artículo de Mario Roberto Morales. La actual crisis del capitalismo es precisamente una oportunidad para el debate. Recordemos que el modelo neoliberal surgido como consecuencia de la crisis de los años setenta significó el mantenimiento del capitalismo. Esto sin embargo tenía como rival un modelo alternativo, y a la cabeza una superpotencia militar, nuclear y espacial: La Unión Soviética. Sin embargo su derrumbe en 1991 significó el triunfo de la unipolaridad de EEUU y la imposición del modelo a todo el mundo. En América Latina el llamado Consenso de Washington significó la imposición de estas políticas. Los teóricos principalmente estadounidenses y austriacos promovían sus ideas como salvadoras del capitalismo. Era necesario justificar el neoliberalismo como único camino al desarrollo posible. Sin embargo muchos académicos defensores del libre mercado lo idealizaron demasiado llegando al punto de convertirlo en dogma. La actual fase de globalización neoliberal nos enmarca en una etapa que muchos teóricos catalogan como la era del pensamiento único. Se traduce en la eliminación de los pluralismos ideológicos y filosóficos ante la victoria total del mercado. Esto pretende homogeneizar a la sociedad y convertirla en repetidora de un catecismo que dicta estos ideales, pero sin reconocer otras posibles alternativas. La crisis financiera actual cuyos antecedentes son las hipotecas basura(sub-prime) o también llamadas de alto riesgo, ya que existía una gran probabilidad de que no fueran pagadas, y que después desencadenó la quiebra de bancos y graves problemas para las familias debido a los embargos, además del inminente incremento del desempleo, una crisis de liquidez y escacez de crédito. Pero también a este escenario se une: una crisis alimentaria, enérgetica y ambiental. Esto lo que nos demuestra es que la crisis no es tan simple, los neoliberales tratan de justificar que no fue la desregulación del mercado sino irresponsabilidades de la Reserva Federal. Esto lo que nos dice es que los dogmas neoliberales qu nos planteaban que sólo existía una vía al desarrollo y algunos llegaron a plantear lo absurdo de las ideologías ante el todopoderoso "libre mercado", ahora están en crisis. Entonces para llamarlo de una manera que consideraría más real, esto es una crisis profunda en el sistema capitalista, y también para muchos es el ocaso del modelo neoliberal. Por esta razón considero que se debe aprovechar la oportunidad para cuestionar estos dogmas, la teoría que nos fue impuesta por el Consenso de Washington es debatida y trata de ser combatida en buena parte de Latinoamérica. Esto nos dice que no existe esa perfección u omnipotencia del mercado. Deben existir pluralismos ideológicos, no podemos amoldar a la humanidad a seguir un manual de teorías fabricadas y dictadas desde academias y organismos internacionales que han demostrado preocuparse por su bienestar a costillas del sufrimiento de los países pobres. Esta crisis es una oportunidad, pero para combatir esas visiones cerradas y manualescas. Los esfuerzos por debatir y plantear un modelo alternativo son dignos de tomarse en cuenta. Este debate debiera generalizarse en los espacios académicos, el escenario nos plantea la caída de la unipolaridad del mundo. El surgimiento de nuevas potencias contrarrestarán la hegemonía estadounidense(economías emergentes). Aunque en el marco de una crisis profunda que llevó a la recesión a varias economías del mundo. Entonces no podemos aceptar la omnipotencia del mercado para resolver los problemas de la humanidad, no podemos aceptar la hegemonía de las oligarquías empresariales para dominar a placer el mundo y obligarnos a seguir sus mandatos. Es por esto que la crisis debe abrir nuestra mente para poder ver nuevas posibilidades ante lo que nos propusieron como único camino posible, pero que hoy se derrumba ante nuestros ojos.
2. Alejandro Ambrocio: (2008-09-20 03:24:15 horas)
   Yo se que no estoy al nivel de ustedes, pero quisieras preguntarles algo: ¿Quienes son los principales Ideólogos del Neoliberalismo económico en Guatemala? y gracias por aportar información beneficiaria, me gusta adquirir conocimientos que me permiten ampliar o precisar sobre dicho tema, tal como Globalización, Privatización, etc. Cada uno de nosotros hacemos Guatemala, Como cito Maquiavelo, en "El Principe", si una persona no produce para el estado, deberia ser aniquilado, o "EL QUE NO TRABAJE, QUE NO COMA".
3. Margarita Gutierrez Del Cid: (2007-11-30 16:15:21 horas)
   Respetado doctor Morales,la Guatemala en total decadencia como se encuentra,
   ya no tiene salvación,puedo percibirlo
   en los comentarios ridículos a sus columnas, y en los concientes,que aún podrían salvar a este pueblo.Hay tanta ignorancia,que lo único,que les hace
   reaccionar,es el "mercadeo".Los cerebros
   desarrollados de este pueblo,son el mí-
   nimo.Me da risa, pero de burla,leér como
   le critican,como si usted hubiese sido
   un comunista paupérrimo que perdió la guerra.Porque muchos se volvieron guerrilleros,por arribistas,por querer
   tener lo que otros tenian,sin razonar el
   problema de su pueblo.Usted no tiene nada que ver con "esos".Que sepan que el
   dinero le sobraba,pero su cerebro no
   podia descansar,analizando el futuro de Guatemala,en manos de neoliberales.Los
   que ahora continúan manipulando,con la globalización,el tlc,y otras organizaciones
   como acabo de leér,de "motivación" para
   saber vender mas,acaparando al tonto
   consumidor,porque al inteligente conocedor de la explotación,no pueden
   manipularlo.El planeta se está perdiendo
   en gran incendio,motivado por empresas
   produciendo hasta artículos venenosos,
   pero los que no tienen cerebro ni en desarrollo,no comprenden nada y menos de
   donde,les llega su ignorancia.Asi que
   solo queda un jajaja,frente a los absurdos comentarios a sus columnas.Usted es un "SER GRANDIOSO",
   para este pueblo tercermundista.Mis felicitaciones a las opiniones positivas a su columna.
   
   
   
   
   
   
4. josue augusto perez figueroa: (2007-11-28 19:32:17 horas)
   Menudo conflicto intelectual: Los liberales que creen que todos los hombres son buenos y que todo hay que dejarlo que lo resuelva EL MERCADO. Los colectivistas, que no son socialistas, que creen en la democracia y en la buena razon de la MAYORIA. Es deficil tomar partido en un sistema bipolar, a mi juicio, si el liberalismo es tan bueno, porque existen las CAMARAS EMPRESARIALES? Si el colectivismo es tan bueno porque existe tanta pobreza en paises, llamados socialistas? Segun logro entender, los liberales opinan como opina Hayek, Friedman, etc, y los socialistas opinan como opina MARX, ENGELS, etc. Pero cual es la "verdad" que andamos buscando? Si los hombres, todos, fueran buenos no habria necesidad del ESTADO. Y si todos somos malos, estamos bien como estamos. Si?
5. alfonso villacorta: (2007-11-28 18:51:04 horas)
   La cantidad de opiniones en este articulo hacen ver que no todo esta perdido. Ya me habia preocupado que solo la senora Dina Fernandez generaba, con su estilo de club radial de amas de casa, tanta participacion, con enfoques aptos para todo publico. El fuego lento de Morales ya llega a calentar mas opiniones aunque sea solo para adultos.
6. Julio Figueroa Castillo: (2007-11-28 16:35:15 horas)
   EXCELENTE artículo, yo creo que Mario Roberto puede reirse un poco, los furibundos comentaristas de este Blog solamente le han dado la razón. Y mas aún, quedan como los completos ignorantes que son, no entender la columna es el colmo, en fin que se les puede pedir: Juniors que prefieren la cultura "light" de malls, ropita de marca y libros de superación personal..
7. Rodolfo Solares: (2007-11-28 16:13:33 horas)
   Excelente el análisis, especialmente usando la retórica que utilizan los "neoliberales". Si no le creen al Dr. Morales, solo lean la mayoría de los comentarios de los compañeros lectores aqui presentes...
8. Carlos González (va de nuez): (2007-11-28 15:27:07 horas)
   "Modelos económicos" en lenguaje académico: ¡No jodan! ¡No saben sumar! En su lógica formal (coincido cn el Dr. Morales) nomás hay verdad y falso. Todo lo reducen e un modelo económetrico con 80 variables ¿Son muchas 80? Ah, que sean 40 ¿Son pocas? Tons 150. A un economista prestigiado le pregunto ¿Con cuántas alcanza? Como dicen en el campus universitario del MIT: Bullshit!
9. Carlos González: (2007-11-28 15:16:18 horas)
   ¿Ciencia Económica? ¡por Dios! Hay dos clases de economistas: Los que saben sumar y los que no saben. La revista The Economist publicó una célebre portada en su edición de marzo de 1999: a grandes letras proclamaba "Nadando en Petróleo", y sostenía que el crudo seguiría desplomándose. En cuanto al oro, lo tildaba de "reliquia bárbara". Si les das suficiente tiempo, los economistas más prestigiados son capaces de sumar dos más dos.
10. Cesar Rivera: (2007-11-28 11:45:11 horas)
    Magnífico artículo, pero la verdad es que hay "ideólogos" en ambos lados. El resultado es un "por qué no te callas" de un lado y la censura de medios de comunicación contrarios de parte del otro. Por tanto, neoliberales y neosocialistas señalan la paja del ojo ajeno pero son totalmente incapaces de ver la viga en el propio. PD. Y claro que todavía hay comunistas. ¿Pregúntenle a Hugo Chávez?
11. sergio licardie V.: (2007-11-28 11:33:42 horas)
    El día 21 del presente mes el autor nos atormento con toda su lógica y palabrería presuntuosa, como se le olvidó que lo había mandado a publicar y lo envió de nuevo. Yo envío mi opinion del día citado ……Que manera de presumir para no decir nada. Recuerdo una anécdota donde un estudiante escribe un texto y dice: Cuando escribo me entiende Dios y me entiendo yo, mañana tal vez me entienda Dios. Yo creo que el autor debería de volantear sus escritos para orientar a analfabetos, etnias monolingües, lectores que no comprenden, estudiantes de secundaria y, por supuesto, dentro de algunos años, volverlo a publicar como lo hace con sus textos de protesta anti comandancias guerrilleras. También creo que debería hacer versiones en lengua (cualquiera de las múltiples) para ver si alguien lo entiende y le dice que está fuera de foco o alguna rimita al respecto..
12. David Cruz: (2007-11-28 11:33:19 horas)
    La trayectoria del señor MRM es un claro ejemplo de lo mejor del intelecto guatemalteco. Sus públicaciones, tanto en prensa abierta como en medios escritos universitarios, son herramientas de suma importancia a la hora de realizar un estudio de nuestra utopica realidad. Su mejor defensa no es dar alaridos, sino mas bien la presentación de sus argumentos. Su lucha en contra de los dogmas y fundamentalismos que existen en Guatemala se ha evidenciado en cada una de sus intervenciones públicas y en el ataque directo del cual ha sido victima. Guatemala es un pais muy dificil, en el que la ignorancia ha carcomido lo mejor del talento guatemalteco. Muchas personas de exito descansan hoy en el olvido. ¿Hasta cuando reconoceremos los exitos ajenos y aceptaremos (como sociedad) nuestros errores?
13. Maria Tortola: (2007-11-28 11:21:57 horas)
    Es una pena leer artículos como este en donde se relata de nuevo, pero con lenguaje "académico" el cuento de la olla de cangrejos chapines, donde uno quiere salir y los otros se encargan de jalarlo de nuevo a la olla. Luego, con esta santa inspiración, se ganan fama en España por ej., y hasta son calificados de héroes por su sensibilidad y conocimiento a la problemática de un pais como el nuestro. Es una pena que la tendencia no varíe de seguir criticando sin hacer una propuesta donde se proponga un cambio. Y es mas lamentable que escritores jóvenes, como Marcela Gereda, se apeguen a este estilo de "protesta" y que lo tomen como la verdad absoluta, con la diferencia que ella aún no entiende lo que escribe, porque nada más repite como lorito el mismo discurso demagógico de su maestro. Y seguramente, otro hermanito de la fe posterior a mi comentario, no tardará en tacharme de ignorante, pero así es la vida... los egos son peligrosos y aún más cuando solo se escribe para uno mismo.
14. Raul Gonzalez: (2007-11-28 11:10:32 horas)
    Bla bla bla bla, bla bla bla bla bla. Bla bla bla. Y dale con la dialéctica de frases rebuscadas que no dicen nada y más parecen jerigonza de pseudo-intelectuales de cafecito por la tarde y bodeguita del centro por la noche. El problema de estos "filósofos" es que mientras otros emprenden, trabajan, crean empleos y por ende riqueza, ellos se sientan a escribir bobadas sin el más mínimo argumento económico o bien sugerencia de cómo sacar a nuestro pueblos de la pobreza. Y como escribieron un par de lectores haciendo referencia al artículo de marras, Qué paises han logrado crecer en los últimos diez años? Qué paises han reducido la pobreza en ese tiempo? Qué paises se están preparando para el futuro? Qué formulas han implementado para alcanzar el éxito? Este es un tema de crecimiento económico, que es el que da empleo, no de ideas filosóficas trasnochadas dignas de discusiones estériles de Bar. Esa fijación hacia el liberalismo es patética, y me gustaría que argumentara desde un punto de vista económico. Si es que puede?
15. maximiliano Lopez de la Cruz: (2007-11-28 11:03:02 horas)
    El modo de produccion determina los procesos social,politico y espiritual de la vida de la sociedad, pero al investigar este problema, tropezamos con la triste realidad de que diversos aspectos de la produccion-las fuerzas productivas y las relaciones de produccion-desempeñan distinto papel al determinarse las ideas, concepciones y relaciones tipicas de cada sociedad concreta, dicho lo anterior popularmente, basta con ir a la Costa Sur, en donde los terratenientes-empresarios del Azucar, los ideologos ultraderechistas neoliberales, que tienen el poder de enajenar a traves de sus columnas periodisticas, radiales o televisivas, hacen olvidar lo anterior, son los nuevos areopagos de la enajenacion, en donde los conceptos base y estrutura son correlativos a ganancia para su micro-mundo en donde el macro-mundo social, en donde son confinados los empobrecidos por el sistema neoliberal y sus armas represivas y sus lenguas intelectualoides, no valen nada, en donde estos tecnocratas hacen ver como seres apocalipticos malos a procesos historicos, que luchan por una retribucion historica social, creo que nuestra nacion necesita recobrar su lucha milenia y su dignidad plena, que la convierte en el motor historico que la lleve a ser una Guatemala distinta, en donde es propiedad de todos y todas y no de grupo neoliberal empresarial y militar.
16. Chamalkan Kajiimox: (2007-11-28 09:21:51 horas)
    Da “hueva” leer este tipo de artículos del señor Morales. La misma que da leer a quienes están en la banda opuesta a su pensamiento. Los que él llama “neos” o simplemente a los que se dan por aludidos. El problema de la crítica -sin adjetivos- del señor Morales, creo yo, es que se hace dentro del mismo sistema de ideas. De ahí, creo yo también, la impresión que da de morderse la cola (como también lo hacen quienes, desde el "otro" bando, lo critican a él). Nos tocó un cambio de época que para llegar a entenderla -si algo así fuera posible- empiezan apenas a desarrollarse las herramientas e instrumental teórico e intelectual para el efecto. Es inútil, salvo para ofenderse o aburrirse mutuamente, bajar el canasto y jalarse los mochos para encontrar “la verdad” o “la razón” frente a posiciones “contrarias” –solo aparentemente- dentro de un mismo sistema de ideas. Es como querer estudiar el virus del vih, supuestamente nuevo, con las teorías e instrumentos del siglo xviii y peor aún si dentro de esas mismas limitaciones y habiendo opiniones diferentes o aparentemente “contrarias”, unos intentan imponer su criterio al otro, por mucho que lo disfracen de debate o discusión. El problema es tratar de entrever la bruma del futuro con la mirada puesta en el pasado, de espaldas a lo que supuestamente tratamos de entender y aún más grave, sobre lo que queremos tener “la razón”. Por eso prefiero cuando escribe sobre este pinche pueblo y lo explica o trata de explicar en su comportamiento cachimbiro, aldeano, dependiente, atrasado y subdesarrollado.
17. ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2007-11-28 09:20:42 horas)
    El Neoliberalismo hay que entenderlo como una secuencia evolutiva del liberalismo salvaje del siglo XVIII con sus matices de esclavitud, horarios de doce y mas horas de trabajo, fábricas insalubres y ninguna legislación, más que la que imponian los Capitanes de la industria. A regañadientes los neoliberales del siglo XXI, han tenido que aceptar las leyes laborales, las normas ambientalistas, el seguro social, el papel promotor del Estado moderno y otras legislaciones de convivencia básica. Sin embargo, padecen del mismo error y las mismas aberraciones de los Marxistas en cuya dinámica, la consigna, la obediencia, el dogma sagrado de la lucha de clases, son los vehiculos para consguir sus metas de una dictadura feroz que aliena y destruye. En el neoliberalismo el dogma de la mano invisible, de las fuerzas del mercado para asignar recursos con eficiencia y para resolver todos los problemas, es la columna vertebral de su discurso. En algunos cerebros neoliberales, el Estado no debiera existir, el Pacto social debería ser la anarquía. Cuan lejos estan de la realidad, especialmente de la realidad de los países en proceso de desarrollo. Tratan de aplicar el Credo y la dinámica de los países del primer mundo a sociedadaes atrasadas y lo que consiguen es crear un polvorín que en cualquier momento puede estallar. El Estado empresario corporativo administrado con dicho criterio, es un error con secuelas graves, incluso para la elite que lo impulsa por todos los medios a su alcance. Para mi el Estado del futuro no es neoliberal, sino una simbiosis de convivencia de hedonismo y humanismo.
18. Manuel Lopez: (2007-11-28 09:20:27 horas)
    por que será que cualquier persona que esgrime la palabra "neoliberal" automaticamente siente mas inteligente, aunque solo sea un seudointelectual con playera y llaveros del che.....
19. Manolo Juarez: (2007-11-28 09:02:20 horas)
    Bueno… en lugar de estar discutiendo ideas o ideologías tontas porque no mejor buscamos reducir la brecha entre los países con mayor desarrollo humano como Islandia, Noruega, Australia, Canadá, etc. etc. Para que descubrir el agua azucarada? seamos buenos copiones e importemos los mecanismos y las políticas económicas implementadas en estos países para traer bienestar a nuestros pueblos... derecha o izquierda lo que queremos es llevar agua a nuestro molino o hacer algo por nuestro país ? Don Mario Roberto Morales… lo insto a escribir un articulo sobre como según su punto de vista podemos reducir esta brecha y de como estos paises han alcanzado tanto beneficio para sus pueblos… ya no queremos estar en el puesto numero 118 yo me conformaría con estar en el 5 o sexto lugar… como hacemos ¿? Le copiamos a Hugo Chávez ¿? Estaré al pendiente de su próximo artículo….
20. Luis Pujol: (2007-11-28 08:47:45 horas)
    Nuevamente usted demuestra cero entendimiento en algunos aspectos económicos, su incapacidad de entender definiciones de economía son lamentables y allí radica en parte su error.
    
    Deje de tratar al “neoliberalismo” como al malo de la película, primero tómese el tiempo de consultar en un diccionario económica lo que quiere decir el termino, luego analice quien se considera a si mismo neoliberal y después entonces haga sus comparaciones inútiles y siga con su pleito de jardín infantil.
    
    Neoliberalismo no es el equivalente a satanás o cosa similar, posiciones políticas de la derecha son mucho más extensas que los dos o tres modelos del lado de la izquierda, aunque algunos dictadores se consideren “demócratas” siempre es más fácil encasillar a los de izquierda por ser tan pocas las opciones y diferencias de ese lado.
    
    El mercantilismo es el suertudo de la escena, nadie lo llama por su nombre y mucho menos le asignan culpas, lo cierto es que los izquierdistas generalmente también son mercantilistas y supongo que por ello prefieren no usar el término, salvo raras excepciones.
    
    Ahora bien, dejándonos de títulos y de que si se sientan a discutir, que si esto que si el otro ¿Qué modelo económico ha funcionado para beneficio de la GRAN mayoría y deberíamos entonces de copiar? Ya hay que dejarse de retórica barata y seguir los pasos de los que ya han recorrido el sendero del progreso y nos dejaron MUY atrás…. Queremos respuestas y no propuestas.
    
21. René Arturo Morales Rosal: (2007-11-28 08:43:30 horas)
    Me parece interesante que después de algún tiempo podamos encontrar en "El Periódico" un comentario haciendo alusión a temas de dialéctica y de izquierda, después de haber leído aquel famoso comentario de "Las Vestiduras de los Presidentes de América Latina". Es interesante, a la vez, poder analizar desde la lógica política, que el sistema (como se le llama) esté cayendo en la necesidad de buscar opuestos o como dijéramos los marxistas leninistas, antagonismos. No era de extrañarse que los gobernantes de países en donde las oligarquías dirigen los destinos de los mismos, estuvieran constantemente buscando la forma de hacer "quedar mal" a los opositores ideológicos. No deja de escucharse en gente de clase media (solo para tener una idea del sector al que me refiero) los comentarios sobre Chavez y lo despreciable que es, sobre Evo y el por qué no debería ser él el presidente de Bolivia y sobre lo MALO que fue Ortega para Nicaragua. Ya se puede advertir desde la distancia a qué bando se están alineando, como dijeramos los jóvenes. Ya solo falta decir lo de Fidel y que es uno de los hombres más ricos del mundo. Es decir que la gente que no pertenece al grupo oligárquico se deja llevar por estos comentarios baratos a los cuales dan validez, o sea, los consideran como verdad absoluta. Creo que el neoliberalismo es una mezcla de individualismo y egoísmo, en donde las personas vivimos el día a día y luchamos en el campo de batalla más salvaje de todos los tiempos: EL MERCADO. Habrá que dar un aplauso a pueblos que están creando una nueva alternativa político-económica, y tratar de ser críticos en ese sentido con los líderes que están proponiéndolo.
22. Rodrigo Duarte R.: (2007-11-28 06:51:52 horas)
    El otro día leí una columna de L. Pérez, de Siglo XXI, en el que insinuaba que Zúñiga Fumagalli, de la cámara del agro, estaba volviéndose comunista, amén de los gritos que Luis Figueroa, marro boy de P.L., pone en el cielo cada vez que se imagina a Colom como el Fidel lampiño guatemalteco por el simple hecho de estrechar la mano de Chávez. Vaya paranoia!
23. otto gonzalez: (2007-11-28 05:57:04 horas)
    los neofilosofos buscan tres extensiones al tronco del felino sin darse cuenta que con solo verlo se entiende que tiene cuatro, en el tiempo que se tardar en darle vueltas al asunto buscan nuevos colores para decir el mismo color, burgundi, para poder decir rojo...no entienden que en la sensillez se encuentra las respuestas mas claras, claro ellos dicen que en su dialectica rebuscada y rimpompante se haya la respuesta correcta...definitivamente solo la de ellos como hacen todos..y repiten palabras elevadas como loros recitando lo mas rebuscado de su diccionario para darse a entender sin que se les entienda. y mientras mas rayas se echan mas elevada es la discucion intelectual... y en su elevada intelectualidad no logran entender donde radica la diferencia entre neoliberales y mercantilistas, el neoliberal no busca convencer a nadie ni explicar fenomeno alguno, solo dar libertad para que sea... el mercantilista trata de manipular el mercado para decir que lo suyo es lo mejor. Pero para los elevados pensantes esto es demasiado simple y por ello no puede ser cierto y buscan llegar mas arriba ????@#$!?? para encontrar una verdad mas pura que involucre a la colectividad, aun sabiendo que todos son diferentes en sus actividades sociales. Elevarse de esta manera para discutir lo que esta claro no tiene nada de intelectual sino mas bien raya en un problema psicologico, donde habria que comenzar por analizar la infancia del intelectual y para poder entender cuales son sus trabas psicologicas. talvez entonces podriamos ver solo tres extremidades del cuadrupedo. discutir lo claro no tiene sentido, que mas claro es blanco...si al final es blanco... ponerle nuevas palabras nombres apelativos a lo similar existente no tiene logica, es redescubrir el agua azucarada pero diciendo que es azucarada con azucar morena, no blanca. los chavez evo morales, correa, ortega, lopez obrador, y todos los demas secuaces,tienen el el mismo nombre.. la palabra es simple pero vamos a filosofar poniendo nombres rimbombantes para llamarlos de otra manera; son los realizadores de sueños, hados madrinos, seres pluscuanperfectos de la oratorio y el uso por osmosis de los bienes de otros...bueno siganle dando nombres. pero para muchos se les llama populistas, ladrones y aprovechados que quieren hacer con lo que no les ha costado que dicen que el producto es de ellos porque lo trabajaron otros y que todo se hubiera echo por gracia del espirtu santo. sin que nadie aportara capital ni directriz mas que la mano de Dios, del cual tampoco creen que exista. los neofilosofos ven homoerectus apareados tratando de ver izquierda y derecha oligarcas en un vendedor de frijol del mercado que ancia poder comprar un camion para poder llevar mas producto. y solo ven al gran mercantilista lavaneuronas tratando de usurpar el mercado y creen que este es el neoliberal...No pluscuanpensante...ese es el mercantilista disfrazado del neoliberal, no logras ver al neoliberal,que hay en cada vendedor del mercado cambiando de producto para tener mejor venta, pues su producto ya tiene demasiada competencia...neoliberales son todos los de boutique canastos evadiendo pagar impuestos, porque prefieren tratar ellos sin ayuda del papa, gobierno, mantener a sus familias, y parar pagando para mantener diputados, perdorn cocodrilos en el estanque del gobierno. ellos son los principales neoliberales del pais...las grandes corporaciones y que explotan y corrompen las sociedad, obreros y el pais, con sus anuncios para convencerte que lo malo es bueno, esos no son neoliberales, esos son mercantilistas, si no vez eso y si no entendes eso, no se como esperas tener un dialogo intelectual
24. Rudy HERRERA: (2007-11-28 05:34:51 horas)
    Mario: Por eso la dialéctica Hegeliana da espacio para no admitir los dogmatismo. Me extrañó que no hubiese contestado al PATETICO GONZALEZ ECONOMICUS, que como dijo Corcoran a la muerte de Friedman será muy difícil e incierto que sus ideas prevalezcan debido a que no hay creación nueva de ideas económicas. Solo quedaron loros que repiten los viejo y desechado de las ´políticas viejas de Friedman que se probaron en los 70 y que hoy por hoy 6 paises de latinoamérica las han desechado. Friedman decía "producir ganancias es la esencia misma de la democracia". Chomsky le contesta "las dos cosas son de tal modo contrarias que ni siquiera hay comentario posible". Asi pues las verdades del padre del neoliberalismo se caen por pedazos, hasta que no quede estructura en pie. Porque? El mismo proceso dialéctico va depurando lo que no sirve o funciona. Los neoliberales exportan ex-kritores como Aznar, ponen estatuas de Atlas en sus universidades y al igual que en Serbia no sería nada raro que coloquen a la par de Atlas una estatua de Rocky y del payaso Mcdonald. La esencia del neoliberalismo es eso cuestiones o situaciones de forma y no de fondo. La tristeza que siente Ud. por esos jóvenes que se han derechizado por decirlo así, corresponde a esos jóvenes nacidos entre los 80, que hoy tienen entre 30-35 años, pues no vivieron persecución, masacres, violencia, etc. Ahora que existan personas que hagan de cuenta que no pasó nada, que fue un simple enfrentamiento de indios contra indios, que desdibuje o brecha social extensa, o como dijo Guzmán B. la situación ladino-indígena o la clásica lucha de clases, que nos hagamos de la vista gorda, como que no sucedió nada y peor aún que pidamos borrón y cuanta nueva. Porqué la inyección neoliberal en Irak no hay modo que provoque el "derrame" económico que predijeron al invadir esa nación. Sencillo el "derrame" es un modelo económico anacrónico. Ahora ya no es aplicable que luegos de las crisis y los choques vienen los modelos económicos de Friedman a sentarse. El artículo de Mario Roberto es tan claro como el agua, que solo los ciegos no lo quieran ver.
25. Juanpa Escobar: (2007-11-28 04:52:25 horas)
    ¿Este cuate es bien académico, verdad?. ¡Pulgas!, su lenguaje rebuscadón no es para las masas. No cualquier lector del Periódico le comprende los conceptos. Debería de usar un lenguaje coloquial, liviano y sencillo, para explicar esta clase de cosas al proletariado. El esposo de mi doméstica, la cual se lleva los diarios por la tarde a su casa, seguramente se queda en gallo.