El camino hacia esta utopía llevó a la concentración de capitales.
Mario Roberto Morales
En la introducción a su libro La era del capital 1848–1875, el historiador inglés Eric Hobsbawm dice que la palabra “capitalismo” empezó a usarse en la década de 1860, y que su generalización implicó “el triunfo de una sociedad que creía que el desarrollo económico radicaba en la empresa privada competitiva y en el éxito de comprarlo todo en el mercado más barato (incluida la mano de obra) para venderlo luego en el más caro. Se consideraba que una economía de tal fundamento, y por lo mismo descansando de modo natural en las sólidas bases de una burguesía compuesta de aquellos a quienes la energía, el mérito y la inteligencia habían aupado y mantenido en su actual posición, no solo crearía un mundo de abundancia convenientemente distribuido, sino de ilustración, razonamiento y oportunidad humana siempre crecientes, un progreso de las ciencias y las artes, en resumen: un mundo de continuo y acelerado avance material y moral. Los pocos obstáculos que permanecieran en el camino del claro desarrollo de la empresa privada serían barridos”.
Sin duda, el camino de la libre competencia, cuyo fundamento moral lo constituía la igualdad de oportunidades (no de logros), también llamada justicia social, se perfilaba en el horizonte social como una utopía liberal, que llevaría a la prosperidad de toda la sociedad mediante el surgimiento libre e indiscriminado de cada vez más empresarios compitiendo, amparados bajo las reglas claras de una legislación y una fuerza estatal reguladora de la justicia social.
El camino hacia esta utopía llevó, sin embargo, a la concentración de capitales y a las prácticas monopolistas, dando como resultado la asfixia de la libre empresa y la prosperidad de los monopolios y las oligarquías. Lo cual, a su vez, se internacionalizó mediante la exportación de capitales que consolidaron oligopolios globales que hoy día usurpan las funciones de los Estados y sustituyen la soberanía política con los intereses privados transnacionales. A esta deformación de la original utopía liberal se le ha llamado “capitalismo salvaje” porque niega la libre competencia y la justicia social. También se le llama neoliberalismo.
Esta deformación de la utopía capitalista necesitó de un replanteo “teórico” por parte del empresariado oligárquico global para que pudiera ser abrazado por sus réplicas locales o nacionales, justificando así la opresión del capital con los mismos conceptos libertarios que, imbuidos de la moral derivada de la igualdad de oportunidades, habían animado la utopía liberal, a saber, “libertad individual”, “propiedad privada” y otros. Este reajuste a la teoría de la prosperidad capitalista estuvo a cargo de economistas pagados por los tanques de pensamiento, fundaciones y universidades de los grandes consorcios del empresariado monopolista transnacional. Y los más conspicuos de ellos fueron Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek y Milton Friedman, entre otros.
Su reajuste “teórico” consistió en adecuar conceptos como “libertad de empresa” (que en sí mismo se opone a las prácticas monopolistas) al libertinaje de los mercantilismos y los oligopolios (que en sí mismos se oponen a la libertad de empresa tal y como la planteó la utopía capitalista). Esta perversa adecuación salvaje del ideario liberal a los intereses del capital monopolista nacional y transnacional es la esencia del neoliberalismo o ideología de la dictadura del empresariado oligárquico, el grupo que constituye el principal obstáculo para el desarrollo de la libertad de mercado.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
24 comentarios:
wendolyne carmenate: (2007-12-12 18:33:36 horas)
el Sr. eddi lópez está completamente loco, si no conoce de temas económicos, no debería perder su valioso tiempo leyendo lo que no entiende y nunca en su vida entenderá. Estos se mueren en la raya de la ignorancia.. En cuanto a un sr. Guillermo Arévalo, no creo que en su vida haya leído a Friedman o Fukuyama. Para comenzar lease los conceptos basicos de M. Harnecker y luefgo hablamos, mientras tanto no habled sandeces de algo que tampoco entiende.
Renato Posadas: (2007-12-12 18:08:57 horas)
Excelente articulo Dr. Morales. Leyendo varios de los comentarios, me parece que los que se ubicarían en la denominación de neoliberales o de extrema derecha para que lo entiendan, realmente están desubicados con la realidad actual. Parece que no se han enterado que estamos en pleno siglo XXI. Pinochet ya murió como un vulgar ladrón, Franco igual, Musolinni y Hitler también. De verás que les pasa, por que además, muestran una total ignorancia de como se comportan sociedades capitalistas avanzadas como Suecia, Noruega, España, Francia, entre otros. CDebe ser porque su único referente en su desdichada vida han sido Miami y Disney. No hay que leerlos, es lo más sano.
rene posadas: (2007-12-12 16:50:56 horas)
Precioso su articulo creo que el socialismo moderno si puede tener la libertad de mercado que menciona.
Margarita Gutierrez Del CId: (2007-12-12 15:50:24 horas)
Comunismo????? Socialismo????????
Lo que este país necesita,es desarrollo humano y espiritual,lo que usted doctor
M.R.M. ya lo tiene ,desde su tierna juventud.Y todo por su cerebro de gran
desarrollo que lo ha hecho comprender ,
las necesidades de este país: Salud y
Educación,como inicio de caminar hacia adelante,para después,tener conocimientos como usted los expone y
que muchos no comprenden ,por haber sido informados equivocadamente,para
ser manejados por intereses de oligárquías internacionales. Que se han
declarado firmemente,en contra del
comunismo y socialismo,que no ha existido en Guatemala y que causó la
muerte ,de grandes cerebros que veían
claro el futuro de su paí.
sergio santos: (2007-12-12 15:35:56 horas)
Concuerdo con el sr. Lima ¿si son tan buenos nuestros "ideologos" por què tiene que venir aznar o montaner a hablarnos pajas?.....
Tambien creo que el sr. Hernandez Cahueque tiene razòn, lo necesario es el respeto y cumplimiento a la ley ¿cosa que los "empresarios" no han hecho o, no hacen y si los dejamos no harà n? y por favor no me digan que los niños merolicos y los niños limpiabotas o chicleros son empresarios.....
Que propongo: a los grandes evasores (multievasiones p.e) todo el peso de la ley, cumplimiento de la ley laboral (uyyy), separaciòn del estado-empresaurios (como el de berger). esto si es utopia en un paìs como el nuestro.
¿Habrà alguna empresa en Guatemala que nos dè el ejemplo?
Julio Sanchez: (2007-12-12 15:18:59 horas)
Interesante articulo el del Dr. Morales, definitivamente digno de una academico de su talla, interesante tambien poder leer las diferentes posiciones al respecto, y muchas aunque no las comparto las respeto, yo en mi caso particular me considero partidario del modelo del libre mercado tpero ambien estoy claro de que el mismo no es perfecto y ni por asomo me atrevo a meter las manos al fuego por posiciones ideologicas que ya demostraron en la practica que no funcionan, aqui lo interesante de todo es que dentro de la lluvia de ideas que este articulo generó se pudiera llegar a un punto de equilibrio respecto a lo que creemos deberia de ser y como llegar a ello, invito al Dr. Morales a expresarse en su próximo articulo respecto a la otra cara de la moneda.
Saludos
Eddi Lopez: (2007-12-12 14:07:23 horas)
Aja y a que viene todo el tema?? fregados estamos y nos vamos a quedar asi, el rico será más rico y el pobre más pobre.
Y de que sirvió la columna de que algunos seguidores del columnista lo aplaudan y apoyen, luego queda el espacio desperdiciado en la columna de hoy, ni modo!
Moises Santos: (2007-12-12 12:09:47 horas)
Capitalismo y comunismo, ambos son utopias y esto no es una barbaridad, es una realidad, ambos son logros inalcanzables por varias razones y quien defienda a alguno de los dos esta defendiendo algo imposible.
Lo poco que se ha alcanzado en la realidad se conoce como neolibreralismo y socialismo que son fases que se han visto envueltas en problemas por ambas partes.
El problema del neoliberalismo es que para que funcione debe existir la pobreza para garantizar la mano de obra barata para las empresas que producen "riqueza", segun dicen los defensores del sistema esta riqueza llegara a desbordarse sobre los pobres, jajaja, mentira, esa es la utopia, ellos jamas permitiran eso, pues ya no habria mano de obra barata.
El problema del socialismo es que plantea situaciones que no se pueden dar pues el ser humano es ante todo egoista, pues quien va a querer como decia el señor arriba, limitarse a lo que tienen todos y no aspirar a mas y mas, lastimosamente el ser humano es asi, quiza sea solo la cultura y no algo natural, pero somos egoistas.
Cada quien con sus ideas pero andar defendiendo utopias es cosa de locos y matar por ello es lo peor.
Enrique Lima: (2007-12-12 11:59:22 horas)
Curioso que los liberales nacionales y sus derivados (mercantilistas, libertarios, libertinos, etc) siempre repiten las mismas ideas de hace 40 años que pasaron de moda en su pais de las maravillas USA. Porque las empresas nacionales no son competitivas nisiquiera en C.A.? cual es la tirria contra el Estado si en las sociedades liberales su papel es fundamental? Libre Mercado significa hacer negocios con quien mejores condiciones licitas ofrezca independientemente de sus ideas; sea de Asia, Europa, America, Oceanía o Africa. El INDIVIDUALISMO, maniqueismo y sofismo que inculcan atraves de sus empresas educativas (llamadas Universidades) es preocupante asi es dificil alcanzar el desarrollo de una sociedad. El ser humano es social por naturaleza y eso no quiere decir que sus derechos y propiedades lo sean, los libros que mejor conocen y son como su biblia academica son Robinson Crusoe ( autosuficiencia y superioridad), Alicia en el Pais de las Maravillas y el Origen de las Especies (la ley del mas fuerte). Paradojico que sus pensadores no dictan conferencias en Europa o Norteamerica, sera porque nadie los reconoce como destacados academicos o empresarios.
Carlos Sandoval: (2007-12-12 11:13:26 horas)
Don Alvaro Monzòn:
Conozco gente despistada, pero usted les dice: quitense di ay muchà !
En què momento MRM està mencionando el socialismo o comunismo. Por favor vuelva a leer el artìculo paraa ver si ahora lo entiende!
Suerte!
Alvaro Monzon : (2007-12-12 10:24:22 horas)
Si el capitalismo es una utopia, como usted lo plantea a secas, Que es el comunismo/socialismo?, supongo que personas de su talla, ya no se tragan este cuento, mas fantacioso que el de la cenicienta. Quel el capitalismo, como una creacion humana, no tenga defectos, hasta pensarlo es ilusorio, Que actividad humana es perfecta?. La diferencia abismal entre un sistema y otro, es que uno se basa en la libertad y creatividad personal, y de alli se va a lo colectivo; el otro sistema (socialista) parte de lo colectivo, lo inividual, este es su mayor cuco, porque en algo simple veamos como cada uno de nosotros, pensamos primeramente en nuestro beneficio personal: Cuando usted quiere comprar carro por decir algo, usted no toma en cuenta si los vecinos tienen o no, si se bebefician o no, esto es algo que no trasciende al colectivo supongo para usted y para mi, por lo tanto compro lo que me da la gana y que mi bolsa pueda pagar y punto. Imaginese ahora, si tubiera que habrir una empresa, donde pienso invertir todos los ahorros de mi vida, o hipotecar mi casa para habrirla; lo primero que tomo en cuenta es si voy a ganar dinero, para salir de mi compromiso y proteger a mi familia de este modo, en este proceso de decisiones lo ultimo que se me ocurriria pensar es si voy a beneficiar al vecino, o a mis empleados, sin pajas yo contrataria al mas eficiente y que menos salario me pida, asi de simple.
Si tenemos dudas al respecto, habria que preguantarle a doña Rgoberta Menchu (que es tan socialista, contadictorio no), por supuesto con pruebas en la mano, cuanto comenzo pagando y si ahora mismo reparte a diestra y siniestra las ganancias entre sus empleados y obras de caridad. Por supuesto si no lo hace, tampoco tiene nada de malo, el sentido comun me dice que ella quiere primero su beneficio personal (si no mire como recorrio el mundo desprestigiando su pais, para poder juntar sus centavos, y lo guatemaltecos le vinimos del norte, si con sus mentiras saliamos perdiendo). Bueno don Mario Roberto no quiero entrar en una discusion intelectual con usted, porque a su nivel ni de cerca estoy, pero el sentido comun no falla, tengo sueños (utopias), pero del suelo no despego los pies.
Primero mi familia, despues mi familia y de ultimo mi familia, suena egoista, pero es la realidad, lo demas son palabras, y como palabras el viento se las lleva.
luis enrique paiz : (2007-12-12 10:19:57 horas)
Los llamados libertarios que escriben en otros medios de comunicacion, repiten como loros sus dogmas. Ya nadie los lee porque ya se sabe que van a decir y es precisamente lo que ud plantea aqui. No hay pensamiento sino defensa de un sistema sin evaluar pros y contras.
En un pais copado por oligopolios y proteccionismo del estado, estos columnistas debieran tener todo un caldo de cultivo para denunciar las practicas que no permiten que las empresas ni los individuos se desarrollen. Pero que denuncian? NADA. Son pagados por ellos, son egresados de la universidad que tambien en guatemala son un oligopolio.
Como queremos salir de la pobreza si estas mega industrias pagan los mas bajos salarios para reducir sus costos aun mas? Los libertarios pierden toda credibilidad cuando satanizan un estado benefactor que por cierto, no existe en Guatemala, y no tienen los huevos de decir que en guatemala no existe libre empresa por los oligopolios y los favoritismos de esas empresas que ellos defienden por no tener valentia de decir la verdad.
Vea ahora que quieren privatizar el aeropuerto...eso es mantener los oligopolios y el dinero en las mismas manos!! Para seguir copando el mercado. Donde estan los columnistas defensores de la libertad? Los verdaderos libertarios? Son esos que nos abren los ojos como ud. pues como dice el dicho: La verdad nos hara libres.
Muy bueno y objetivo su articulo.
Guillermo Arévalo: (2007-12-12 10:15:58 horas)
El autor parece haber comenzado una cruzada contra las ideas 'liberales', 'libertarias' y el 'libre mercado'. Es obvio que puede expresarse correctamente en el lenguaje escrito. Y es notoria su curiosidad académica. No creo que sus interpretaciones de las lecturas de Hayek, Friedman o Mises esten erradas por casualidad, puede ser rencores contra la oligarquía. Nadie en su sano juicio acepta a las oligarquías, monarquías y dictaduras mercantilistas. ¿En que condiciones puede emerger el emprendedor honesto? (de todo tamaño).
Estado de derecho (justicia) e igualdad de condiciones (libertad). Todos queremos trabajo, queremos oportunidades, queremos ir HACIA ADELANTE. Me encantaría que los columnistas comenzaran a 'escribir' sobre planes de trabajo POSITIVOS y PRODUCTIVOS para salir ADELANTE. Viva la ¡LIBERTAD!
Juan Francisco M.C.: (2007-12-12 10:10:17 horas)
Señor Flores:
Cuando no hay argumentos se emplean epítetos: MEDIEVAL, ESBIRRO, OLIGARCA, OLIBURGUÉS.......
sergio licardie V.: (2007-12-12 09:24:30 horas)
Que lástima de raza humana, millones de seres vivos han muerto luchando contra la utopía capitalista y otros mas defendiéndola, los mas muere sin lograr superar su situación económica. Pero así son nuestros autores e ideólogos, leen un libro, luego nos lo quieren imponer y mas aún, rebuscan las palabras en vez de darnos ejemplos concretos y orientaciones de que hacer.
Manuel Lopez: (2007-12-12 07:51:23 horas)
neoliberalismo, neosocialismo, bla, bla, bla....., será que no hay otros temas?
Duncan MacLeod: (2007-12-12 07:46:36 horas)
Muy lúcido (y extremadamente interesante) el análisis del Sr. Morales acerca de la deformación de lo que original y utópicamente es el capitalismo. Sería también interesante saber que opinan los defensores del neoliberalismo acerca de ésta postura, o si tienen algo que decir acerca de esta deformación histórica.
Alejandro Santos: (2007-12-12 07:46:23 horas)
Estimado Profesor Morales: Es bueno saber que se encuentra escribiendo en esta su patria. La Insignia a veces es díficil de acceder y por lo tanto supongo que me he perdido de algunos análisis suyos. Interesante análisis este de la oligarquía, tenemos mucho que aprender de ello.
Harold René Hernandez Cahueque: (2007-12-12 06:49:38 horas)
Siempre interesantes los artículos del Dr Morales. La posición monopolica siempre permitirá los mayores rendimientos, con los menores riesgos. Por eso inevitablemente, los capitales siempre tenderán a buscar esa posición. Por eso, casi todas las Universidades y las más “prestigiosas” escuelas de negocios, capacitan cada año a millones de ejecutivos, para que maximicen la utilidad de la empresa. Y esa búsqueda de rentas, se enfrentan a la competencia, recurriendo muchas veces a prácticas ilegales o reñidas con la ética. Igualmente se enfrentan al Estado y buscaran tener influencia en las personas claves del gobierno, siendo los principales cargos los relacionados con los impuestos (la SAT), los privilegios (Economía) y los negocios (las empresas paraestalales, puertos, carreteras, energía). Fue hasta el colapso de Enron, en 2001, cuando las Escuelas de Negocios introdujeron los cursos de ética. Posteriormente, han formulado la teoría de la Responsabilidad Social Empresaria (RSE). En el fondo, la RSE no es necesaria, simplemente, BASTA CON CUMPLIR LA LEY y ello siempre superará a cualquier programa de RSE, siempre. Pero ante el evidente DEFICIT DE LEGALIDAD E INSTITUIONES (que llega a extremos alarmantes en el caso Guatemalteco, con Gobiernos títeres y una pírrica recaudación tributaria) no queda otra que tragarnos la RSE.
Chamalkan Kajiimox: (2007-12-12 06:28:11 horas)
¿Deformar una "utopía"? ¿Cómo es posible algo así si por definición las utopías no existen? No se alcanzan, por eso, y ese es su razón de ser. En todo caso, los motivos o propósitos de planteársela, pero aún así: no será que simplemente se adecuó la misma línea a nuevas circunstancias? ¿Ha leído a Dickens? Pues las condiciones no parecieran mejor entonces, al menos para muchos. Claro, en estos países son ahora peores que entonces allá, pero aquí estamos en el trasero, no el traspatio como algunos quisieran, del sistema. En resumen: lo incómodo de su crítica al liberalismo -neo o no- es que da lugar a pensar que quisiera que fuera o siguiera o se hubiera mantenido "original" y la verdad es que nunca fue bueno para las mayorías o sea los pobres -como ningún otro sistema antes, ni después- porque éstos son consustanciales a las organizaciones sociales en gran escala hasta la fecha (la URSS incluida).
Chepe Pirir: (2007-12-12 05:56:43 horas)
Lo más chistoso de todo esto es contemplar la ruidosa defensa de los intereses oligárquicos que hace gentuza como Luis Figueroa (que apenas ajusta el presupuesto del mes), Zapeta o González M. Entre otros.
Pero parecen felices con sus diplomas de honor al mérito por la abnegada defensa de intereses ajenos. Al entendido a señas...
Mario Godoy: (2007-12-12 05:39:45 horas)
Lo anteriormente expuesto, jamas lo van a entender los oligarcas, pues, a ellos toda teoria que se oponga al fin principal de ellos en la vida -acumular dinero- no le s agrada y lo consideran como tonterias.Y asunto de comunistas.
Juan Francisco M.C.: (2007-12-12 05:34:33 horas)
Efectivamente ese ha sido el resultado debido a las ayudas, prebendas, subsidios,etc. Eso no es libre mercado, y el liberal, es el del pensamiento inicial. El contubernio de Gobiernos o Malos Emprearios se convirtió en lo actual, es decir: simple "mercantilista", no hay que confundir el término.
Cuál mercado liberal?
El Monopolio del Estado emite: Moneda, fija la tasa de interés, legisla, controla, fija precios, cuotas, etc.etc.
Me gustaría que ahondara en el tema y dijera "algo" que haya aportado a la humanidad el sistema comunista. Por ejemplo: medicinas, tecnología, descubrimientos, etc.etc. Estoy seguro que no podrá nombrar uno solo.
Rudy Herrera: (2007-12-12 05:32:02 horas)
Friedman decía "únicamente una crisis real o supuesta produce un cambio real. Cuando la crisis se produce, las acciiones que se adoptan dependen de la ideas prevalecientes". Luego se comprobó que esto no era cierto, aparte que resultaba ser un detonante de fenómenos violentos de choque, para insertaar "nuevos modelos económicos". Otro muy buen artículo de Mario. Pero para variar te escribirá el Hepaticus Economicus, (lorito repetidor de Friedman, Ayau y de la Torre), que es el eslabón perdido entre Keynes y Von Mises pero se rasgarán las vestiduras los que defienden el neoliberalismo a ultranza. Hoy los EEUU están mostrando con su total fracaso económico, su deuda interna elevada a billones de %, la profunfa crisis inmobiliaria, que ni en los mismo USA los modelos económicos de su neoliberalismo salieron a flote. Es mas trataron de llevar como la teoría del Ladrillo a Chile, aprovechando el choque en Irak, del modelo económico superfluo de Friedman de aprovechar lo "Shocks" de cualquier índole y por mas inyecciones económicas esto no cuajó. A Friedman se le olvidó que hay lugares donde por Cultura, Religión o conducta guerrera de toda la vida no se puden implantaar sistemas porque si. Otro buen artículos para Gonzalez se lo lea, lo estudie y lo coloque en la cab ecera de su cama para que bote el orgullo y aprenda c on humildad. Adelante Mario Roberto porque aprendemos todos los días con bos.
SUBIR
24 comentarios: