La Constitución política de la República establece en su Artículo 164, literal d) que no pueden ser diputados los que habiendo sido condenados en juicio de cuentas por sentencia firme no hubieren solventado sus responsabilidades. En consecuencia, para que esta prohibición aplique es preciso que se den tres elementos, siendo el primero que la persona de que se trate haya sido condenada en juicio de cuentas. El segundo, que la sentencia se encuentre firme y el tercero, que de haberse dado tal condena y encontrándose firme, el condenado no hubiese solventado sus responsabilidades.
En este tema de impedimentos por materia de cuentas para acceder a cargos públicos, y muy concretamente a la dignidad de diputado, no existe otra prohibición constitucional, y sabido es que donde la Constitución no ve no puede hacerlo nadie más.
Dada esta norma de carácter constitucional, pueden surgir algunas preguntas como esta: ¿Está prohibido que sea diputado quien no tenga finiquito extendido a su favor por la Contraloría General de Cuentas? La respuesta correcta es que no lo está porque las prohibiciones para serlo están contenidas en la Constitución de la República, y la Constitución no contempla semejante prohibición.
¿Existe prohibición para que sea diputado aquella persona que esté sujeta a un juicio de cuentas? La respuesta, nos guste o no, es que no la hay, ya que la Constitución exige que para haberla se haya dado la condena, no bastando, en consecuencia, con la simple existencia de un reparo o de algún juicio para que la prohibición opere. Ni siquiera la condena es suficiente si no se encuentra firme, es decir si todavía cabe algún recurso contra la condena impuesta.
Es más, la propia condena firme no constituye prohibición si la persona ha solventado sus responsabilidades. En otras palabras, si a pesar de la condena se le ha rehabilitado.
¿No le gusta la norma, amigo lector? Pues a mí tampoco. ¿Cree usted que la prohibición debería ser más amplia y no limitarse a los condenados por resolución firme y no rehabilitados? Pues yo también. Pero el asunto no es de preferencias, si a usted o a mí nos gusta o no la norma que existe o si nos parece que debiera ser distinta. La norma es la norma, nos guste o no, y en tanto que se encuentre vigente debe cumplirse.
Para que la prohibición fuese más amplia tendría que reformarse la Constitución de la República, pero en tanto no se haga debe cumplirse. La toma de posesión de un diputado solo puede frenarse, en consecuencia, si existe condena firme en su contra, y si en habiéndola no ha solventado sus responsabilidades.
La ley puede hacerme o no popular, pero estaré siempre donde esté la ley. Claro que me gustaría, como a todos, que las normas ordinarias se cumpliesen –las contenidas en la Ley de Probidad y que contienen prohibición más amplia–, pero lamentablemente son estas de jerarquía inferior a la Constitución, y en lo que respecta a los diputados vienen a resultar inaplicables.
No me gustaría que el Contralor General de Cuentas, el Procurador General de la Nación y el Ministerio Público parasen haciendo el ridículo en esta materia, pretendiendo ignorar la norma constitucional citada, o que la CC viniera a echarse una decisión no jurídica sino “políticamente correcta”.
Me aterra también que en aras de lo que debiese ser, pero no es, se infrinja la ley, exigiendo en el asunto requisitos no contemplados por el texto constitucional, ya que en tal caso se trataría de hacer algo por encima de la norma, talvez con el mejor de los propósitos, pero que vendría a prostituir el Estado de Derecho, infringiéndose como se infringiría la propia Constitución de la República. ¿Dan ganas de linchar, verdad? ¿Dan ganas de infringir la ley para hacer justicia, verdad? Pues bien, reprimamos esas ganas o pararemos en la más absoluta de las anarquías.
Hubiera querido poder escribir esta columna en otros términos, pero lo siento, la ley es la ley, y la ley debe cumplirse. Ninguna norma puede limitar donde la Constitución no limita. En este caso muy a mi pesar, y sé que al suyo. Amén.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
4 comentarios:
Juan Galicia: (2008-01-09 14:42:29 horas)
Realmente es verdad lo que dice el columnista y estoy totalmente de acuerdo.
es un punto muy importante para que la población sepa.
soy apolitico y no me importa si éste o el otro o tal fulano cahca un hueso, me importa mi patria y mi patriaes Guatelinda......
ante todo cero resentimientos...
ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2008-01-09 09:38:21 horas)
De acuerdo con el Columnista, nuestra constitución parece haber sido hecha para estimular la impunidad, el abuso y la corrupción. Si eso es cierto, sería una gran decepción, ¿No puede aprobarse una Ley dentro de la Constitución que suprima la inmunidad de los funcionarios públicos y que declare documentos públicos los Estados financieros y el pago de impuestos de los funcionarios? Las Leyes tienen tantos recursos incluyendo las apelaciones frívolas de Abogados talla-única, que los juicios son eternos y nunca podrá quedar firme una sentencia contra un funcionario corrupto. De acuerdo con esa tésis los Ex-Presidentes Portillo y Serrano entre otros, nunca tendrán sentencias firmes y por lo mismo podrán seguir campantes como Johny Walker riéndose de la justicia. Es un tema muy serio y por ello me gustaria que Abogados Constitucionalistas abordaran este tema que plantea el Lic. Acisclo Valladares Molina.
Eddi Lopez: (2008-01-09 08:03:04 horas)
Acisclo
Será que parte de la estrategia del presidente electo sea que desde esa columna instigués a dejar asumir a los diputados y autoridades electas sin finiquito, veremos como hemos dicho a lo largo de la campaña si tus comentarios son solo para vos mismo o para seguir haciendole la upa a quien no la necesita es decir la lambisconeria nata en vos, una embajadita no te caeria mal verdad?, al fin sos parte de los dinosaurios de la política en nuestro país, la mejor noticia, nadie es eterno.
Y la mejor noticias de todas quedan 1466 dias para que Colom salga del poder y con ello todo su "equipo de apoyo"
CARLOS HUMBERTO: (2008-01-09 06:08:30 horas)
Y ASI SEGUIREMOS CON ESTA PARTIDA DE DIPUTADOS QUE SOLO HACEN QUE LA LEY LES FAVOREZCA A ELLOS Y SUS AMIGUITOS DE CAMPAÑA POLITICA, SI DEBERAS AMAN A GUATEMALA QUE REDUZCAN EL NUMERO DE DIPUTADOS, QUE SE REBAJEN EL SUELDO, QUE YA NO SE REELIJAN EN SUS CARGOS Y QUE NO PARTICIPEN GENTE CON PROBLEMAS DE FINIQUITO O QUE TENGAN ALGO PENDIENTE CON LA LEY, QUE YA NO NOMBREN GENTE ANALFABETA PARA ESOS CARGOS YA QUE ALLI TIENEN QUE PAGAR MILLONES EN ASESORES, MEJOR QUE SEA EL CANDIDATO EL ASESOR QUE TIENE MAS CAPACIDAD TALVEZ ME SALI UN POQUITO DEL TEMA PERO ELLOS SON LOS QUE HACEN LO QUE QUIEREN CON LA LEY.
4 comentarios: