No quiero aguarle la fiesta a nadie pero, la verdad de las cosas, es que 80 diputados pueden ser tan malos como 158. ¿Quién nos garantiza que sean mejores porque sean 80? Ni siquiera el argumento económico resulta válido porque es más que probable que lo primero que harían 80 malos diputados, sería aumentarse sus salarios al doble, bajo el argumento de que ahora 80 “tendrían que hacer lo que antes hacían 158…” A este podrían agregarse razonamientos tales como “si antes cada diputado se echaba dos viajes al año –incluido uno fantasma, para el caso que no fuesen fantasma los dos– necesario es que ahora los 80 nos sacrifiquemos y hagamos por lo menos cuatro cada uno, prodigándonos en esfuerzos para mantener nuestra “imprescindible” presencia en el exterior…”
“Ahora que somos menos, solo 80, justo es que tengamos más asesores, mejores automóviles, más privilegios y prebendas…”
Ochenta diputados, pues, no es garantía de nada.
El mayor número diluye el poder, un número reducido, por el contrario, hace más poderosos a los representantes y, si malos, ¡imagínese usted!
Si se quiere que el Congreso cambie se debe de empezar por el principio y no por las ramas: los distritos electorales deben de ser pequeños, lo suficientemente pequeños para que los electores conozcan a sus candidatos y los candidatos a sus electores y debe eliminarse el gana–pierde, de tal forma que el distrito se gana o se pierde: quien gana las elecciones obtiene la curul y, quien las pierde, nada. ¡Tan claro como eso!
Solo el pueblo hace libre al pueblo y por eso, para que el Congreso cambie, lo que debe de cambiar es el sistema de adjudicación de los cargos –nada de minorías en los distritos– y establecer distritos que permitan que el cordón umbilical entre diputados y electores se sostenga.
Solo la fiscalización que ejerzan los propios electores y la sanción que tengan sobre los malos diputados, negándoles la reelección, hará que, para bien, cambie el Congreso.
¡Bien por el plantón cívico pero, redefinido! El problema del Congreso no es un problema cuántico sino cualitativo y de nada serviría que se rebaje el número de diputados de 158 a 80, si no se eliminan las mañas. Ochenta diputados, o los que quieran, pero, eso sí, electos todos por pequeños distritos y sin gana–pierde alguno: se gana o se pierde en el distrito. Eso, y no el número, es lo que haría que cambiase el Congreso.
Con respecto a que se limite la reelección de los diputados a dos períodos existe mucha tela qué cortar. ¿Por qué no, mejor, uno solo? ¿Por qué no, tres? Volvemos a lo mismo: en un sistema en que se ganase o se perdiese y que las elecciones se hicieran en distritos pequeños no se precisaría de límite alguno, puesto que el límite lo pone el elector. En tanto se sienta bien representado seguirá votando por el diputado que ha electo y, si no es así, dejará de votar por él, lo que pondrá fin a su mandato.
Quisiera compartir con ustedes, finalmente, que el listado nacional de diputados tuvo por objeto que los partidos políticos situasen en él a sus más prominentes cartas, haciendo depender su elección de la fuerza de la propia corriente política y no de la individual que pudiesen tener los candidatos en distritos específicos.
Todo ejercicio de los derechos cívicos debe alentarse y, en este sentido, es encomiable que se produzca el plantón cívico. Ojalá que este plantón meramente instrumental –número de diputados, listado por el que se les elige, límite en la reelección– quiérase o no, son temas meramente instrumentales; sea la antesala de plantones sobre temas sustantivos: ¡basta ya! ¡Pleno respeto por la vida y no más impunidad en Guatemala!
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
22 comentarios:
sergio santos: (2008-02-13 20:46:37 horas)
piensa ud como diputado estimado lic. pero coincido con quien dice que es mas fà cil arrear 80 que 150 bestias.
Jorge Raúl Porras: (2008-02-13 16:33:05 horas)
Como ya lo dijo otro día algún lector. ¿Qué será lo que quiere el negro?
¿Cuánto le habrán pagado a Jaime López por hacer su comentario? ¿Cuánto le irán a pagar?
Los sistemáticos ataques contra Acisclo Valladares son pagados. ¡Se nota!
Talvez por medio de huesitos que nadie nota, sean del sector público o privado.
Excelente Mike Aparicio. Has leído exactamente lo que quise decir y que quizá quedó sin el suficiente matiz para que fuese entendido por todos.
Lo que plateas en cuanto a la concentración de poder es correcto y lo entiende cualquiera.
¡Felicitaciones y un abrazo¡
Acisclo
lopez, jaime: (2008-02-13 15:54:37 horas)
Acisclo lo que anda buscando es hueso en el congreso, que tal que le ofrecieran como "asesor" ? ahi si que con muchisimo gusto iria. mas diputados o menos no solucionan el problema, puesto que no queremos un congreso al estilo mexicano que parece estadio de football y ademas al retirarse hay que pensionarlos de por vida, lo que necesitamos es un congreso de personas honradas y trabajadores, algo dificil de encontrar pero buscando se encuentra.
Eddi López: (2008-02-13 15:43:30 horas)
Bravo!! Mike aparicio!!
Mike Aparicio: (2008-02-13 14:09:21 horas)
¡Ojo! Dice acertadamente el Lic. Valladares. ¡Ojo! Digo yo también a los argumentos que utiliza Acisclo. Algunos válidos, otros eminentemente sofistas, pero uno incontrovertible. Y es cuando el dice que “una mayor cantidad de diputados diluye el poder” de donde se deduce que también sugiere que mientras menos diputados, el poder se concentra en pequeñas camarillas, que mas que defender los derechos y bienestar del pueblo que los eligió, se enfocan en lograr mayores privilegios, negocios y prebendas para su grupo.
¿Interpreto correctamente? Pregunto esto, porque a menudo, los autores de columnas, cuando comento sus escritos, me responden que “no leo bien” y que mejor aprenda a hacerlo. Pero si mi interpretación es correcta, entonces me adhiero a la teoría del Licenciado Valladares y me apoyo en ella para mencionar UNA VEZ MAS, a pesar de no haber recibido eco de los comentaristas de OPINIÓN, quienes evaden cuidadosamente tocar el tema, y adaptándolo a la premisa de Acisclo en lo referente a la necesaria dilución del poder, planteo la siguiente:
Las bancadas legislativas, en las que varios diputados son sometidos al criterio de un supuesto “jefe” son la PEOR FORMA DE CONCENTRACIÖN de poder, que prácticamente elimina toda dilución del mismo, a tal extremo de que, si son 7 los partidos representados en el congreso… ¿De que sirven 158 u 80 o 20 o 250 diputados, si todo va ha ser decidido por los “7 jefes de bancada”?
En repetidas ocasiones he enviado comentarios, escritos y cartas a los directivos de este diario pidiéndoles que publiquen alguno de mis escritos, o al menos que enfoquen en los suyos propios la visión constitucionalista que está sistemáticamente siendo burlada por los grupúsculos llamados “partidos” y que se otorgan a si mismos el derecho de “ordenar”, “censurar” y “dirigir” a los diputados en sus gestiones legislativas.
Mi comentario en resumen es que: Los señores diputados TIENEN TODO EL DERECHO DE OPINAR Y ACTUAR CON LIBERTAD sin estar sujetos a las órdenes, dictámenes y decisiones de su “partido”.
Esta es la base Constitucional de lo que digo:
Artículo 154. Función pública; sujeción a la ley. …
LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS ESTÁN AL SERVICIO DEL ESTADO Y NO DE PARTIDO POLÍTICO ALGUNO. La función pública no es delegable, excepto en los casos señalados por la ley, y no podrá ejercerse sin prestar previamente juramento de fidelidad a la Constitución.
Esta cita es CONTUNDENTE, excluye en forma definitiva la supuesta representatividad de los partidos políticos o su “autoridad” sobre los diputados electos y en funciones y debiera ser la base para la opinión, la crítica y censura de las actividades de los legisladores.
Poco mas adelante, la Constitución dice:
Artículo 161. Prerrogativas de los diputados. LOS DIPUTADOS SON REPRESENTANTES DEL PUEBLO Y DIGNATARIOS DE LA NACIÓN; como garantía para el ejercicio de sus funciones gozarán, desde el día que se les declare electos, de las siguientes prerrogativas:
a) (El contenido de este inciso no es relativo al tema)…
B) IRRESPONSABILIDAD POR SUS OPINIONES, POR SU INICIATIVA Y POR LA MANERA DE TRATAR LOS NEGOCIOS PÚBLICOS, EN EL DESEMPEÑO DE SU CARGO.
¿No es acaso el inciso B) una expresión CONTUNDENTE de la libertad de los diputados para opinar, votar y tratar los negocios públicos? Es inadmisible que se les impongan “tribunales de honor”, por grupúsculos llamados “partidos políticos”, cuyas funciones son definitivamente proponentes y no ejecutantes. Con esto quiero decir que los partidos sirven para proponer ideas políticas, candidatos y planes, pero no están para ejecutar, regular o intervenir en el proceso legislativo ni gubernativo.
Por todo ello, sostengo que aunque los argumentos del Lic. Valladares, en cuanto a la cantidad de diputados, el aspecto económico subyacente, y los problemas de ingobernabilidad que se derivan son INTRASCENDENTALES comparados con el sistema actual en que la ingerencia de los grupúsculos llamados partidos, dirigen las funciones de nuestro Congreso de la República.
En días pasados, la comentarista de TV, Karen Mansilla, entrevistó al diputado Mariano Rayo, que precisamente funge como “jefe” de cierta bancada, y directamente le preguntó si esto era constitucional o no. La respuesta del diputado fue totalmente evasiva. Evitó una tos nerviosa, que la pregunta le provocó y se salió por la tangente, sorprendido ante tan sagaz interrogante. ¿Por qué? Porque bien sabe el diputado Rayo que la operación de “bancadas” dentro del proceso legislativo es totalmente inconstitucional, concentra el poder e invalida la representatividad de TODO el pueblo guatemalteco.
¡Ojo! ¡Y oído! Que no hay ciego que el que no quiere ver ni más sordo que el que no quiere escuchar.
Jose Navas: (2008-02-13 12:58:15 horas)
Aquí en Guate-mala, por todo se protesta, nada está bien, sin son 150 muchos, si serán 80 igual, que es lo que se quiere?, nadie sabe. Con 80 indudablemente habría un gran ahorro en las arcas nacionales, que podría servir para hospitales, escuelas, carreteras, etc. La forma de elección, eso habría que discutirlo, por distrito, municipio, eso dependería de la ley. No hay que hacerse bolas antes del tiempo. En lugar de criticar debería proponer un anteproyecto de ley para discutirse por la llamada sociedad civil, que en todo quiere estar metida.
Roberto Molina: (2008-02-13 12:05:31 horas)
Acisclo quiere la Embajada ante la Santa Sede en el vaticano, Roma , Italia.
Por eso quiere congraciarse con los Diputados al Congreso de la República para gozar de apoyo a sus aspiraciones y demás prevendas.
Pedro Martinez: (2008-02-13 11:56:08 horas)
si bien es cierto que la reducción es parte de los acuerdos de paz que no se aprobaron, esta reducción sí es una necesidad hoy en día, hayan sido aprobados o no en ese tiempo.
Si le preguntan a cualquier ciudadano que no sea diputado, asesor o familiar de diputado va a estar de acuerdo con reducir su número y el de sus asesores, con eso se reduce automáticamente sus dietas, prevendas, privilegios, etc..
Es más fácil vigilar (o arriar) 80 vacas (o bueyes) que a 158.
Patricia Osorio: (2008-02-13 10:25:44 horas)
Hoy si dio en el blanco el columnista con el problema verdadero del Congreso. No es con demagogicas medidas sino con acciones concretas como las que menciona el Licenciado Valladares.
Estoy plenamente de acuerdo en que debe existir una reducción de diputados, pero de nada sirve una mera reducción numérica. No es suficiente con que esté en los acuerdos de paz que los guatemaltecos NO APROBAMOS.
En cuanto al señor Eddi Lopez, en lo que se refiera a Montaña 3, solo falta que averiguen mas acerca de las preocupantes declaraciones del hermano de D'Abuisson... ¿Por qué Berger y sus ministros quisieros desviar la investigación? ¿Por qué el gobierno de Berger trasladó a los policías al Boquerón para que pasara lo que pasó? Creo que esas son las preguntas verdaderas Eddie que nadie en el gobierno de Berger ya contestado.
Eduardo Meléndez: (2008-02-13 10:22:48 horas)
Los representantes que son los dopitados en Estados Unidos, los de bla cámara baja, se manejan en distritos pequeños, como lo señala el licenciado Valladares y el sunto funciona.
Manuel Morales: (2008-02-13 09:19:55 horas)
El problema de los diputados, no radica en como los elije el pueblo, el problema es como los partidos politicos lanzan al ruedo , a sus financistas como candidatos al congreso. Eso deberia de estar regulado , el hecho de que cualquiera pueda ser diputado, según la ley, pues no deneria de ser así.
Hay mucha gente capaz de asumir los puestos y creo qeu trbajaria mucho mujer , si no estubiera rodeado de mala influenciencias. Pero es el el congreso, nada bueno puede salir de ahi.
A los partidos políticos se les dedbe echar la culpa dee no tener gente lo suficvientemente capaz de trabajr por el país.
Basilio de León: (2008-02-13 09:06:50 horas)
El problema de los diputados de Guatemala es cualitativo y cuantitativo, la mayoría estan buscando sus intereses personales o de grupo. Me pregunto, ¿Cuál es la intención última de este articulo?, será quitarles el sueño a muchos que sueñan con ser diputados por son muchas las plazas o porque en realidad se necesitan 158 diputados para gobernar este país.
Jorge Velásquez: (2008-02-13 09:03:48 horas)
¿Problema de números? Sí, y también no. Es mas como usted dice, problema moral. Ni el mejor sistema de elección popular podrá mejorar la calidad de nuestro congreso, si no mejora la calidad moral de las personas que lo integren. Hay que cambiar corazones, el congreso tiene que integrarse por personas interesadas por su nación, y no por lobos (as) rapaces que solamente buscan satisfacer sus ansias de dineno y poder. Habría que aplicar en ellos aquel principio bíblico que reza: "Por lo demás, hermanos, todo lo que es verdadero,todo lo honesto, todo lo justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si hay algo digno de alabanza, en esto pensad".
Y primero Dios Lic. Valladares, como usted escribe, que este plantón sea la antesala de plantones que traten temás más sustantivos, como son: "¡Pleno respeto a la vida y no más impunidad en Guatemala!" ¡¡¡BASTA YA!!!
Eddi López: (2008-02-13 08:28:54 horas)
Los 80 diputados que se piden están basados en los acuerdos de paz, algo que no se puede obviar.
Obviamente todo lo que Acisclo dice puede pasar, pero si se permite; si no se permite, no tienen por que aprobarse un incremetno de salario, viajes extras o asesores como Montaña 3 de la UNE, vean las noticias de los matutinos de hoy.
La utopia mencionada es pues eso, lo que si es encomiable es la labor del grupo de personas que han tomado acciones, apesar que el presidente haya dicho que no se iban a dar cambios en su gobierno de este tipo.
Asi que solo el pueblo salva al pueblo, los dejo me voy al plantón, no sirve de nada debatir ideas si no se apoyan las iniciativas.
Antonio Rosales: (2008-02-13 08:12:05 horas)
Por supuesto Acisclo, 80 diputados serán igual de ineptos que 158, pero costarán menos y además por algo se empieza. Vaya usted Lic. Valladares al congreso a proporneles a los diputados por escrito lo que detalla en su columna y a ver si por lo menos leen el título.
Usted critica el plantón, pero a pesar de moverse en el círculo político nunca ha hecho su propuesta ni cabildeado para que algún partido la introduzca a discusión.
Gil Zu (SakerTi): (2008-02-13 08:00:39 horas)
Licenciado Valladares :
Hay que convocar al pueblo a un referen-
do y si la mayoria rechaza al actual congre
so el siguiente paso sera la convocatoria a una Constituyente.
De lo contrario no nos extrañemos que una mañana aparescan cien mil o mas personas de la provincia pidiendo la re-
nuncia de los actuales diputados.
Es mejor prevenir que lamentar.
R Urdiales: (2008-02-13 07:50:28 horas)
Estoy totalmente en desacuerdo con sus comentarios. Todo en base a suposiciones. Lo unico concreto, es que un recorte del numero de diputados, limita efectivamente el crecimiento exponencial de integrantes del congreso. Dejando gastos de viajes, etc. solo con no seguir incrementando los espacios fisicos que requiere el congreso, es un gran adelanto. Me desagradan los comentarios blogueros hacia su persona, pero en esta ocasion, si tengo que decir que creo que esta haciendo una defensa oficiosa de la clase politiquera. Lo menos que pueden hacer los politicos es respetar el sentir de la mayoria de guatemaltecos. Respeten esta decision de los acuerdos de paz
Manuel Lopez: (2008-02-13 07:31:42 horas)
aunque 80 tal vez no sean mejores, por lo menos son más baratos y más controlables y fiscalizables.
los 158 de ahora no solo la mayoría son inútiles sino que carísimos, por lo menos con 80 los fondos que se ahorren se pueden utilizar en fortalecer educación, justicia o seguridad.
Ludwin Dardon: (2008-02-13 07:24:52 horas)
Fijese Lic. Valladares que casi nunca estoy de acuaerdo en sus comentarios o en sus columnas, pero esta vez tiene mucho sentido lo que menciona y trata de explicar.
Aca no se trata de cantidad si no mas bien de calidad, es decir calidad de legisladores y no cualquier pelagatos ignorante que solo sabe levantar la mano o abrirla para recibir el jugoso pistio.
Es necesario que los guatemaltecos en verdad si tengamos representacion y no que a puro dedazo o a mordidas se coloquen personajes funestos y nefastos que solo ayudan a empobrecer y a atrazar al pueblo en materia legislativa.
Urge cambiar la forma de eleccion de estos parasitos y que de una buena vez el pueblo si tenga presencia en ese recinto.
Carlos González: (2008-02-13 07:20:31 horas)
Coincido plenamente. El problema no es el número... es la forma de medir su actividad: Número de leyes propuestas y aprobadas. Leyes y leyes y más leyes. ¡todo tiene que estar debidamente regulado por el sacrosanto Derecho!
Cualquier actividad humana, más si es innovadora, es necesario que quede DEBIDAMENTE REGULADA. ¡demencial! ¿no? El problema no radica en cuántos son sino en lo que hacen BIEN, porque de lo que hacen mal ya se ha escrito mucho y no vale la pena seguir haciendo pasar agua bajo ese puente.
Jorge Torres Giron: (2008-02-13 05:59:05 horas)
Lic. Valladares mucha razon en su llamado de atencion. No es el numero lo que garantizara su efectividad y eficiencia, sino que toda la reforma contemple lo que usted menciona.
Cuidado, no estoy de acuerdo con usted en como trata el tema de los "Asesores". Si son menos diputados deben haber mas asesores, pero eso llamado de atencion suyo debe incluir el proceso de sleecionar a los Asesores, deben haber asesores por oposicion, o sea permanentes en las Comisiones y politicos que llegan con el Presidente, pero si queremos mejorar la calidad deben haber mas asesores y de mejor calidad, no mi primo a quien le quito la mitad del sueldo y a penas tiene primaria concluida.
SUBIR
22 comentarios: