Las declaraciones de los aspirantes presidenciales Barack Obama y Hillary Clinton acerca de que “abandonarían” el acuerdo de libre comercio con México son probablemente tan solo teatro político, pero muchos latinoamericanos las ven como una irresponsabilidad que podría dañar seriamente la relaciones de Estados Unidos con la región.
“Es un discurso inmensamente dañino para la posición de Estados Unidos en Latinoamérica’”, me dijo el vicepresidente de Colombia, Francisco Santos, cuyo país está luchando por lograr que el Congreso norteamericano apruebe un acuerdo de libre comercio firmado entre Washington y Colombia.
Muchas compañías se establecen en América Latina para poder exportar sus productos con tarifas aduaneras preferenciales al mercado estadounidense. La idea de que Estados Unidos podría retirarse de los acuerdos comerciales ya firmados “genera dudas entre los inversionistas, y desalienta la inversión”, dijo Santos.
El canciller de Panamá, Samuel Lewis, cuyo país también está esperando que el Congreso estadounidense ratifique un acuerdo bilateral de libre comercio, me dijo que la retórica anti–NAFTA está causando “sorpresa” y “preocupación” en Panamá, sobre todo por el temor de que “se pueda traducir en una consideración real de revisión del acuerdo” con México.
La mayoría de los economistas coinciden en que el NAFTA ha sido positivo para México, Canadá y Estados Unidos. El comercio entre los tres países ha crecido más de 200 por ciento desde que entró en vigencia el tratado.
El NAFTA ha permitido que México aumente sus exportaciones a Estados Unidos en un 400 por ciento, y que haya recibido US$120 mil millones en inversiones estadounidenses en el transcurso de los últimos 14 años, un promedio anual cinco veces mayor al que recibía antes .
De no ser por el NAFTA, la economía de México estaría creciendo aun más lentamente, o no crecería, y la amenaza de la explosión social se convertiría en una pesadilla para EE.UU.
Y las afirmaciones de Clinton y Obama en el sentido de que el libre comercio con México ha causado grandes pérdidas de empleos en Estados Unidos son engañosas, señalan la mayoría de los economistas.
• El déficit comercial de Estados Unidos con México es relativamente pequeño: mientras Estados Unidos tiene un déficit comercial de US$256 mil millones con China, en el caso de México es de solo US$74 mil millones, y en gran parte se debe al alza de los precios del petróleo.
• Segundo, México es el segundo mercado más importante del mundo para las exportaciones estadounidenses, después de Canadá, y una fuente importante de empleos en las industrias de exportación de Estados Unidos. Mientras Estados Unidos exporta a México US$134 mil millones anuales, sus exportaciones a China son de solo US$55 mil millones.
• Tercero, una renegociación del NAFTA abriría una caja de pandora, ya que México exigiría renegociar las cláusulas sobre sus propios productos afectados por el NAFTA, y los políticos mexicanos exigirían concesiones estadounidenses en materia de inmigración.
• Cuarto, una disrupción del libre comercio con México encarecería los productos mexicanos en el mercado estadounidense, perjudicando tanto a los consumidores como a las industrias de exportación. Estados Unidos perdería competitividad en el mundo, y contribuiría a crear un clima antiglobalización que terminaría perjudicando sus propios intereses económicos.
“Hay que tener cuidado con lo que uno desea”, me dijo Arturo Sarukhan, el embajador mexicano en Washington. “La manera en que se está hablando sobre el libre comercio, especialmente en momentos de una desaceleración económica, no solo podría perjudicar la competitividad de Estados Unidos sino también obstaculizar los esfuerzos de quienes creemos que la apertura de los mercados ayuda a lograr un crecimiento sostenido”.
Mi opinión: en lo que hace a América Latina, las declaraciones de Clinton y Obama sobre el libre comercio son tan irresponsables como las declaraciones de casi todos los aspirantes presidenciales republicanos sobre la inmigración.
Es una pena. Las elecciones primarias pronto pasarán al olvido, pero las imprudentes declaraciones de los candidatos de ambos partidos dejarán su marca en la opinión pública norteamericana.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Edgar ayala: (2008-03-05 01:41:38 horas)
Cesar Rivera sin entrar en mucho analisis se limita a repetir en cuatro lineas, una de esas frases etiquetadas para descalificar la critica. No se puede hablar mal de los Estados Unidos porque eso no es "patriotico".
Por lo menos denos mas argumentos, no sea tan aragan y pretenda que con etiqueta ya gano el debate.
Eso me parece muy tonto cuando la premisa del Sr. Oppenheimer es la virtud de ser "responsables". Eso incluye reconocer cuando se cometen errores y hacerse responsable por ellos. O simplemente corregir la plana. Cada nuevo gobierno tiene la responsabilidad de mejorar las cosas.
Hay una gran diferencia entre el pueblo Norte Americano en nombre de quien se hacen las cosas, y las atrocidades humanas o economicas, producto de la politica exterior de los Estados Unidos.
Is not about "blame," it is about responsibility and good government.
Diana Prieto: (2008-03-04 21:54:22 horas)
LEAN BIEN...!!! HOPPENHAIMER DICE: "ABANDONARIAN" Y NO "ABORDARIAN" UNA NOTABLE DIFERENCIA.
ESTOY DE ACUERDO ES IRRESPONSABLE DE PARTE DE CLINTON Y OBAMA SUGERIR EL ABANDONO DE TLC EN MEDIO DE UN TIEMPO "DELICADO" PARA LA ESCONOMIA AMERICANA. DP.-
Jorge Del Cid: (2008-03-04 16:27:56 horas)
Yo creo que irresponsabilidad es solo dar a conocer cifras e índices sin tomar en cuenta la realidad para miles y miles de trabajadores , obreros y profesionales, que han perdido sus empleos con estos intentos de bloques comerciales. El verdadero problema es que el capital solo produce cifras millonarias, indices de crecimiento positivos pero en calidad de vida mas bien las reduce. Cualquiera sabe que industrias como calzado, plásticos, ropa, etc., se han movido fuera del territorio de Estados Unidos y eso ha producido pérdida de miles de empleos. Por el contrario en los píses a donde se han trasladado esas industrias, han empleados a mucha gente pero con salarios por debajo del 10% de lo que pagaban en Estados Unidos lo que no ha mojorado sustancialmente los niveles de vida de esas poblaciones y mas bien ha creado promiscuidad en los lugares de trabajo resultado en indices altísimos de madres solteras (entre 18 a 25 años de edad). Asi que hay que tener cuidado cuando solo se publican cifras macroeconómicas.
joel veliz: (2008-03-04 16:14:15 horas)
Que placer leer los comentarios sin ningun insulto hacia Don Andres Oppenheimer.
Cesar Rivera: (2008-03-04 15:26:28 horas)
Oppenheimer tiene razón. Y yo añado que tanto Ms. Clinton como Mr. Obama deliberadamente quieren debilitar el papel de EStados Unidos en el mundo con sus propuestas políticas.
Después de todo, pertenecen al Partido del "Blame America First".
Viniendo de ellos, no me extraña.
ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2008-03-04 09:33:37 horas)
Hay mucha pasión ideológica cuando se habla de los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos. Las evaluaciones que se han hecho de la carrera hacia la globalización, no son favorables para Estados Unidos y la razón es que estos Tratados que se proyectaron como una respuesta a la formación de bloques económicos, en Europa y Asia, fueron distorsionados por el ingreso por la puerta de atrás de la China Comunista y ahora de la India. Dentro del concepto de autarquía económica, el bloque NAFTA , CAFTA y LAFTA es el más complementado y viable que se haya concebido, tomando en cuenta la alta tecnología que lo acompaña, el mercado continental, como fuente de materias primas básicas y el proceso dinámico de la formación de capital para inversión. Estados Unidos no ha podido controlar a la China, que juega con tasas de cambio sub.-valoradas y con barreras no arancelarias, que en un régimen autocrático es facil imponer a veces en contra de las reglas de la Organización Mundial de Comercio. Japón inició es política, abierta para exportar, proteccionista para importar y se complementó con un poco de ingenuidad de los políticos de Estados Unidos. Esta política, ha llevado a una pérdida de mercados, pérdidas de plazas de trabajo, pérdida de inversiónes.
La revisión de los Tratados de Libre Comercio, de los candidatos demócratas, es una bandera eleccionaria para atraer a los sindicatos y trabajadores, pero la lógica y tambien el respeto a las leyes, que en este país es la religión económica, harán, una vez definidas las elecciones de Noviembre que las aguas vuelvan a su nivel normal, quizá con algun cambio para futuros Tratados, pero no para los que estan en vigencia.
Gil Zu: (2008-03-04 08:15:41 horas)
Los campesinos y agricultores de mexico
bloquearon una de las entradas aduana-
les como protesta al TLC. Tambien deci-
dieron no dialogar con el titular de agricul-
tura y esto amenaza a una crisis social.
El campesino mexicano no tiene capaci-
dad de propiedad ni de economia para
competir con agricultores sobvencionados
en Estados Unidos.
Nuestros pueblos no miden la gravedad
de la economia por cifras fantaciosas de
organismos financieros. Simplemente conque un ciudadano llegue a la terminal
a comprar frijol, tortillas y arroz y detecte
que lo que lleva en el bolsillo no le alcan
za porque todo ha subido pero sus ingre
sos siguen igual. No necesitamos estu-
dios ultratecnicos sino dos dedos de fren
te para comprender que el cambio social
no esta en el TLC sino en el fondo del
problema en el pueblo.
edgar ayala: (2008-03-04 02:11:18 horas)
Irresponsable sería que los candidatos demócratas, Barack Obama y Hillary Clinton no abordaran el tema de los tratados de “libre comercio”, algo que ha definido las relaciones entre los Estados Unidos y el resto de América durante las últimas décadas.
Andrés pregona que “La mayoría de los economistas coinciden en que el NAFTA ha sido positivo para México, Canadá y Estados Unidos. El comercio entre los tres países ha crecido más de 200 por ciento desde que entró en vigencia el tratado”.
Yo pregunto, “positivo” para quiénes y “crecimiento” ¿para qué sectores?
No se necesita ser un doctor en economía para darse cuenta que si el comercio entre países crezca, eso no significa que toda la sociedad se beneficie, como ha sido el caso por toda la América Latina, los tratados comerciales con los Estados Unidos no han logrado mitigar la pobreza de manera significativa. Al contrario, el desempleo y la emigración económica hacia el Norte se han disparado.
A más de diez años de la firma del TLC entre EU, Canadá y México, la emigración desde la pobreza y la emigración desde el sur de México han aumentado, no obstante los índices de crecimiento económico reportados.
Finalmente, el Sr. Oppenheimer nos recita una serie de “indicadores” que sin ser economista, imagino fácil de contra argumentar, pero no deseo perder mi tiempo, a mi no me pagan por escribir, a el si.
Solo me resta decirle a Andrés Oppenheimer, y a las y los apreciables lectores de su columna, que hay suficiente evidencia para demostrar que los tratados comerciales merecen ser re-visitados, así que por favor no nos esté asustando con el petate del muerto. Aprecio y aplaudo su aserción sobre que los candidatos republicanos han actuado con irresponsabilidad en la forma como hablan sobre el tema migratorio, pero no acepto que se refiera a el revisar los acuerdos comerciales con Latino América, como una irresponsabilidad.
Irresponsable es tragarnos las cucharadas que los gringos y sus socios comerciales nos receten sin asegurarnos que existan mecanismos de revisión. Cualquier gerente o cualquier gobierno que no se ejerza evaluaciones periódicas de sus actividades comerciales, en el mundo en que vivimos, sería tachado de inepto… o pero aún, de corrupto.
SUBIR
8 comentarios: