Sigo pensando que el problema de la explotación de metales a cielo abierto es la corrupción. La corrupción que permitió que se diese la licencia de explotación cuando aún faltaba por satisfacerse uno de los requisitos exigidos por la ley; la consulta a que se refiere el Convenio 169 de la OIT, consulta que, por lo demás, no es vinculante, pero sí obligatoria. Corrupción que permite que pueda hacerse la explotación que se realiza sin la fiscalización debida o sobrepasando los límites a que debe sujetarse. En otras palabras, mi posición sobre el tema no ha sido otra que la del respaldo a la actividad minera pero, eso sí, siempre y cuando se cumpla con los requisitos exigidos por la ley. El Cardenal Arzobispo de Guatemala se permitió comentar mi posición sobre el tema, expresando que la explotación de metales a cielo abierto sobrepasa la temática de la legalidad y de la corrupción, puesto que simple y llanamente no debe permitirse, tal su impacto inevitable y brutal sobre el ambiente. En otras palabras, que comparando costo, beneficio, incluso para el caso de que se mejorase la regalía que percibe el Estado y aunque fuese para el Estado todo el beneficio, no valdría la pena la explotación, tal la gravedad de la destrucción en que se incurre.
Montana sostiene que si se toman todas las precauciones del caso, este impacto puede superarse pero no ha podido señalar, hasta la fecha, ni un solo lugar, en el que la preservación o la recuperación se hayan conseguido. Dicho, pues, en buen chapín, lo que nos está diciendo es que, en el futuro, no ocurrirá, lo que ha ocurrido... (¿?).
La minería de metales a cielo abierto resulta ser tan perjudicial que no habría retribución económica alguna que pudiera compensarla, y por ello es que considero preciso que se sigan dando las más amplias discusiones sobre el tema. De momento, Montana, la empresa que explota la concesión, ha venido a darles la razón a sus detractores. Se negó a que autoridades, tanto municipales como del Estado, pudiesen hacer pruebas sobre la calidad del agua, inmediatamente después de utilizada en el proceso.
Bien dice el refrán que quien nada debe, nada teme.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
18 comentarios:
Ricardo Sandoval: (2008-04-04 21:17:12 horas)
usted misma lo dice señorita Pellecer, BUSQUE SU PROPIO PUNTO DE VISTA, investigue por su cuenta, informese, estudie, y de su propia opinion.
Pero no se deje llevar por la influencia de su papa, que seguramente responde a un jefe oligarquico, que a su vez responde al Cacif, y estos son los responsables directos de la debacle de este pais
dos cosas señorita Pellecer:
Haria usted un negocio en el que sus amigos usen su casa, la destruyan la despedacen la profanen y luego se van como si nada, y a usted le corresponde limpiar, reparar y tratar de arreglarla..pero eso si, deberia estar feliz porque de todo negocio que hicieron a usted le dejaron como "regalia" nada mas y nada menos que el 1%.
que buen negocio verdad!.
2. Que hace un pais con tanto potencial turistico (1,500 millones al año) vendiendo sus riquezas por 300 millones, y dentro de 10 años, no va haber ni los 300 ni los 1,500 millones, porque...usted cree que algun turista en el mundo querria venir al paraiso de los desiertos, rios de agua shuca y niños muriendose de enfermedades extrañas.
vea pues..que pilas los genios economicos de la marro, el berger y todos los demas vendepatrias...
negociazos los que hacen!. imaginese que han logrado conseguir HASTA el 1% de utilidad en beneficio del pais, aplausos pues!.
Lourdes Pellecer: (2008-04-04 19:17:47 horas)
En este caso, me inclino a pensar objetivamente: ¿Cómo saldrían las pruebas sobre la calidad del agua, inmediatamente después de utilizada en el proceso? Creo que es lógica la respuesta. Y por el amarillismo que corresponde al tipo de periodismo que más vende... la respuesta era casi autónoma: NOOO!!!
Por otra parte, si este análisis fuera parte de un plan de contingencia con el cual se estudiara el caso a fin de encontrar una solución viable tanto ecológica, como económicamente para el país... pues otra historia sería. Y claro está, tendría todo el peso para no aceptar una negativa como respuesta.
Me gusta mucho leer su columna, contribuye mucho para que a mi corta edad inicie a tener una opinion social propia.
Espero no herir suseptibilidades de ninguno, ya que por lo que he visto se ataca a todo el que tenga un punto de vista diferente. Y no se logra el fin de apreciar la diversidad de opiniones para crear EL PUNTO DE VISTA PROPIO del blog.
Cordialmente.
lourdes pellecer: (2008-04-04 19:15:04 horas)
En este caso, me inclino a pensar objetivamente: ¿Cómo saldrían las pruebas sobre la calidad del agua, inmediatamente después de utilizada en el proceso? Creo que es lógica la respuesta. Y por el amarillismo que corresponde al tipo de periodismo que más vende... la respuesta era casi autónoma: NOOO!!!
Por otra parte, si este análisis fuera parte de un plan de contingencia con el cual se estudiara el caso a fin de encontrar una solución viable tanto ecológica, como económicamente para el país... pues otra historia sería. Y claro está, tendría todo el peso para no aceptar una negativa como respuesta.
Me gusta mucho leer su columna, contribuye mucho para que a mi corta edad inicie a tener una opinion social propia.
Espero no herir suseptibilidades de ninguno, ya que por lo que he visto se ataca a todo el que tenga un punto de vista diferente. Y no se logra el fin de apreciar la diversidad de opiniones para crear EL PUNTO DE VISTA PROPIO del blog.
Cordialmente.
jose link: (2008-04-04 19:11:33 horas)
Tanto debate y pocos argumentos!!!
Cómo implemetar un Acuerdo Internacional sin que éste esté regalmentado?
A quién le corresponde desarrollar la consulta popular, al Estado o al industrial?
Qué es un impacto brutal?
Se dice que los costos de la minería no compensan su impacto. Quién los ha medido? Cuáles son los parámetros de esa medición?
Es acaso la regalía el único beneficio que proporciona la industria minera? Dónde quedan los demás impuestos, las contribuciones voluntarias, el empleo, las obras de inversión en salud, educación e infraestructura y el fortalecimiento de las comunidades vecinas?
Que no hay minería de metales a cielo abierto en los Estados Unidos? Conozco de decenas de minas en operación!
Considero que el debate sobre la protección ambiental es sano y conveniente, pero debe desarrollarse sobre bases ciertas y que representen un verdadero beneficio para la nación y sobre todo para sus habitantes. SAtanizar una industria podría representar el deterioro sostenible de una sociedad, sobre todo si no se plantean alternativas de beneficio sostenible para la sociedad.
Estuardo Ibarra: (2008-04-04 17:59:06 horas)
veo que en Guatemala ya hay millones de personas expertas en medio ambiente es algo casi increible ver a personas protestando en contra de la mineria sin saber de que estan hablando. Igual que lo hacian para lo del TLC e igual que lo seguiran haciendo mientras haya personas inteligentes con una agenda particular que los manipulan cual titeres. Yo quisiera ver un articulo serio donde se pongan datos concretos y no asustando con el petate del muerto. A mi el 1% no me hace ningun sentido pero hay que considerar que por ejemplo en Huehuetenango hay regiones tan pero tan pobres que han tenido que emigrar completamente a EEUU y eso teniendo fortunas en minerales como el Niquel bajo la tierra. Yo estoy de acuerdo con negociar los contratos con mas inteligencia y favorecer a las poblaciones pero lo que no acepto es que haya gente que se dedique a manipular a la gente asustandola y lo unico que persiguen es un beneficio. Estoy seguro que debe de haber alguna manera de extraer esos minerales de manera que no se dañe el medio ambiente ya que de que nos sirve tener petroleo o minerales debajo de la tierra si no le vamos a sacar provecho. Es tan tonto como no desenterrar una piramide Maya por miedo a que se deteriore, para que jocotes la queremos enterrada y la poblacion alrededor muriendose de Hambre.
Carlos Sett: (2008-04-04 16:35:00 horas)
Gracias Lic. Acisclo por ser vos de los que no la tienen. El tema ambiental es una responsabilidad en comùn, porque el mismo es un bien colectivo y nadie puede eximirse ya que todos los seres dependemos unos de otros en el universo creado por Dios. La responsabilidad de salvaguaradear el medio ambiente, patrimonio comùn del gènero humano, se extiende no sòlo a loas exigencias del presente, sino tambièn a las del futuro. Y aquì por ser un problema global, la comunidad internacional debe de elaborar reglas uniformes, de manera que estas mismas, permitan a los estados controlar mà s eficazmente las actividades que inciden negativamente al ambiente. Ademas del problema de la corrupciòn, cabe agregar que un gran problema es la ausencia de valores èticos y morlaes, en las personas que participan en la autorizaciòn y ejecuciòn de estos trabajos mineros. Le agradesco Lic Acisclo por tratar estos importantes temas de nuestra Naciòn.
Juan Joch Sosa: (2008-04-04 15:14:10 horas)
El emplazamiento que Acisclo Valladares le hace a Montana es corecto. Si nada debe, nada debería de temer.
Lo que dice Montana (Douglas González) carece de sentido. ¿Por qué impedir la prueba? Era importante conocer el estado de contaminación incluso en ese estadio. ¿Por qué no?
Como ya lo dijo alguien, el peor detractor de Montana, es Montana. Además de todo, abusiva e insolente.
Juan Pensamiento: (2008-04-04 12:27:39 horas)
Antes que se lo truenen, si quiere justificar su empleo, el PGN debería comenzar el trámite para declarar lesivos los contratos para minería a cielo abierto. No tiene nombre que alguien en el gobierno de Berger se haya dejado comprar sin importarle el impacto ecológico...
Juan Pensamiento: (2008-04-04 12:15:47 horas)
Antes que se lo truenen, si quiere justificar su empleo, el PGN debería comenzar el trámite para declarar lesivos los contratos para minería a cielo abierto. No tiene nombre que alguien en el gobierno de Berger se haya dejado comprar sin importarle el impacto ecológico...
Douglas González: (2008-04-04 11:30:28 horas)
La verdad sobre la supuesta negativa de parte de Montana de permitir que se tomen muestras es que:
1. Se pretendía hacer mediciones sobre las aguas industriales. Es decir sobre las aguas que se han captado de lluvia y que se utilizan en circuito (recicladas) para el proceso de lixiviación. Es decir se pretendía "descubrir" que las aguas industriales estaban "contaminadas" con sianuro. Tal y como si tomaramos muestras de las aguas en las que se despluman los pollos que luego nos comemos, y que "probaramos" que tienen e cole. O como si tomaran muestras de la taza del inodoro de una casa para demostrar que es agua "contaminada".
2. Se dijo que se pueden hacer dichas mediciones como un simple monitoreo, porque no constituyen aguas de DESCARGA es decir no se tiene pensado vertirlas a ningún río o afluente cercano.
3. Existe un plan de manejo de aguas que contempla la construcción de una planta de tratamiento del agua de la pileta de colas, la cual tendrá un costo de $ 15 millones y cuando el agua se encuentre en ese tratamiento puede y debe ser monitoreada por el Estado.
Ser Antiminero no constituye un dogma de fe de nuestra Iglesia Católica, pero decir la Verdad no sólo es una conducata deseada sino uno de nuestros mandamientos. Señor Embajador!!!
GIL ZU (Mexico): (2008-04-04 10:44:04 horas)
Acisclo :
Sigo manteniendo mi actitud solidaria con
el Cardenal Quezada Toruno.
Aprovecho para solicitarte que en otra de
tus columnas nos indiques tu punto de
vista con relacion a la introduccion de la
TV AZTECA. En realidad es una innovacion para saturar a los guatemalte-
cos de las teleculebronas Va a permitirse
la programacion en vivo con artistas na-
cionales ? Va a ponerse a las ordenes
de la teleaudiencia un Noticiero por TV
libre ?
Esther de Meléndez: (2008-04-04 10:43:30 horas)
En Estados Unidos no se permite la minería de metales a cielo abierto. Punto. Si Montana esconde, es porque tiene mucho que esconder.
Esther de Meléndez: (2008-04-04 10:36:07 horas)
En Estados Unidos no se permite la minería de metales a cielo abierto. Punto. Si Montana esconde, es porque tiene mucho que esconder.
Andrés Zepeda (el bobo de la caja): (2008-04-04 10:19:13 horas)
Gracias.
Jorge Raul Porras: (2008-04-04 09:51:05 horas)
Pienso que es importante quue lleguemos a tener una explotación minera beneficioisa para Guatemala pero, actitudes como la de Montana, son desalentadoras
alba Suárez: (2008-04-04 08:06:29 horas)
¿Tienen razón,entonces, quienes se oponen a toda actividad minera de metales a cielo abierto?
Como bien dice el licenciado Valladares, Montana, con sus actitudes, se está convirtiendo en la peor dtractora de sí misma.
Coco Peredo: (2008-04-04 06:44:02 horas)
Tras dejarnos las exajeradas regalías del 1% (favor revisar lo que dejan en Canada y Sudafrica, los que están a favor de la minería a cielo abierto),envenenan el agua, pagaron lo que quisieron, o subpagaron los terrenos a los vecinos, todaqvía se dan el lujo de mandar a su achichincles a amenazar a Ramazzinni, no sería nada raro, que recurran alos militares corruptos y asesinos de siempre y hagan como en el caso de Monseñor Gerardi. Esto podría ser crónica de una muerte anunciada. Ramazzinni es una piedra en el zapato de Marlin-Montana. Bien haría el gobierno "socialdemócrata" de cancelar los contratos de esta minera, echarlos del país, antes que eliminen al único sacerdote que nos queda de la teología de la liberación, que verdaderamente se preocupa de los pobres y no se circunscribe a los cánones de las iglesias feudales o de la conquista. El único quizás que cumple con el final del libro de Marcos.
MANN PELLECER: (2008-04-04 01:34:48 horas)
Desafortunadamente los convenios con el Estado de Guatemala, está todo legal.
Lo que está mal planteada es la ley guatemalteca.
La minera no se ha esforzado por "apretar," porque todo se le dio fácil. Pero si hubiese sido necesario hasta hubiesen comprado los geólogos y estos a nivel internacional pueden quedar en la lista negra si antagonizan a cualquier minera, en el mundo por su proceder. No es nada personal "It`s just money".
En sí, Lo que hay que componer es la ley local. Ya que los márgenes de ganancia, no están acordes, y si bien, es difícil y complejo la extracción de los metales, la ganancia está en los porcentajes acordados. Y aunque tributen trillones de euros diarios, siempre será el 1% en este caso.
El contrato es legal, mas correcto.
Llegar a un país y "comprar" voluntades o buscar a un grupito de “Malinches” que sedan los productos no renovables del país, eso si es reprobable.
Se podrà componer? Señores del Congreso, tienen la palabra, para que esto no vuelva a ocurrir.
mannpellecer@yahoo.com
SUBIR
18 comentarios: