El escándalo financiero del Congreso de la República le demostró al presidente Álvaro Colom que podrían resultar más peligrosos para su gobierno sus propios asesores, algunos de ellos improvisados, mediocres o corruptos, que la oposición política.
elEditorial
El escándalo financiero del Congreso de la República le demostró al presidente Álvaro Colom que podrían resultar más peligrosos para su gobierno sus propios asesores, algunos de ellos improvisados, mediocres o corruptos, que la oposición política.
Es por ello que con mucha madurez el gobernante ha tirado al canasto de la basura “el consejo de sus asesores”, según sus propias palabras, para que haciendo uso de sus facultades impulsara en el Organismo Legislativo la reactivación del Decreto 40–74, Ley obligatoria y de Fomento para el Cultivo de Granos Básicos, que data del gobierno del presidente Carlos Arana Osorio.
Colom demostró que sus asesores no le van a meter tan fácilmente gato por liebre, como lo hicieron con Meyer, cuyo debut y despedida en la presidencia del hemiciclo fue lamentablemente fugaz .
Y es que el Decreto 40–74, que obliga a propietarios o arrendatarios de tierra, con más de 100 manzanas, a utilizar un 10 por ciento del total de su extensión para la siembra de granos, es gravemente violatorio de la Constitución de la República, que garantiza el derecho de propiedad No cabe duda que el asesor de Colom que le aconsejó reactivar la siembra obligatoria de granos habría metido al Gobierno en un berenjenal. Primero, porque se trata de una ley inconstitucional y además porque resulta totalmente anacrónica en nuestros días, cuando hasta China Popular respeta y promueve la propiedad privada, dentro de su sabia política de modernización, que va en camino de convertirla en la superpotencia mundial del futuro cercano.
Desde el imperio romano ya se respetaba la propiedad como el derecho del ser humano de disponer libremente de su patrimonio “erga omnes” (contra todos). Aliviados estaríamos si a estas alturas la sociedad guatemalteca tuviera que entrar a debatir la legitimidad del derecho de propiedad y la naturaleza del patrimonio.
Ya se sabe que vivimos una indeseable época de canibalismo en muchos sectores de la vida social.
Pero atentar contra un derecho inherente a la personalidad humana, en este caso la propiedad privada, nos arrastraría a una grave y desfasada conflictividad, que ya ha sido superada ampliamente por los países civilizados.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
11 comentarios:
Samuel Hernández: (2008-06-11 15:44:59 horas)
Los tiempos son diferentes y las leyes se vuelven pasivas; sin embargo, en la discusión que ha originado desempolvar la ley Aranista, es conveniente resaltar que, derivado de los vientos privatizadores de los 90s y la reducción del Estado, desquebrajaron el sector público agrícola, que tenía una importante participación el PIB, y que hoy por hoy, se nota la ausencia de tener un ICTA fortalecido en investigación y desarrollo en la creación de semillas mejoradas de granos básicos; un DIGESA participando en el proceso de tecnificación agrícola, un DIGESEPE activo en lo pecuario, y un BANDESA, especializado en el financiamiento de los pequeños y medianos agricultores, un INDECA, en la compra excedente de los granos básicos para la seguridad alimentaria; todo la estructura conforme el Plan Nacional de Desarrollo 1975. Actualmente la asistencia a los agricultores, ha querido ser llenado con consultores precalificados que tiene el MAGA, pero están muy pero muy lejos de alcanzar la asistencia que las instituciones del sector público cubrió en su último año de existencia, y actualmente hay serias dificultades para el financiamiento agrícola. La conversión política convenida de BANDESA a BANRURAL, si bien es cierto esta última se posicionó en el interior de la República para cubrir las necesidades de operaciones bancarias en el interior de la República, por su carácter privado, no puede cubrir el vacío que dejó BANDESA en lo que respecta a la facilidad del otorgamiento del crédito agrícola supervisado, con garantía de sus propias cosechas y con referencia del precio de garantìa de INDECA.
El decreto 40-74 ya no es operante por la desaparición de las instituciones vinculadas, sin embargo, creo que es importante retomar la temática de fortalecer la asistencia a los agricultores, con una visión modernista de la agricultura, donde el Estado tiene que tener una función rectora.
Remy Arbenz Rousseau: (2008-06-11 15:23:34 horas)
Lic. Miguel Pelaez:
Aparte son las reservas naturales y aparte las tierras ociosas.
Las reservas naturales tienen como objetivo la conservación de la biodiversidad y el uso sostenible de los recursos naturales en Guatemala, por ello es fundamental la participación de los propietarios de tierras privadas, representados por pequeños, medianos y grandes propietarios, así como de cooperativas, comunidades indígenas y ONG propietarias de tierras consideradas como reservas naturales.
Las tierras ociosas en cambio, son inútiles, ni siquiera tienen bosques. Y si los propietarios no quieren sembrar ni granos básicos, ni árboles frutales. ¿Qué cree usted que se puede hacer?
Que tal un impuesto por no hacerlas producir.
El Decreto 900 no fracasó, fue Guatemala la que perdió con la reacción de la United Fruit Company.
Para su curiosidad, no todos los nombres terminado con “y” son femeninos.
Luis Monroy: (2008-06-11 15:05:33 horas)
Esto es un claro retroceso en materia legislativa y economica, esto no es mas que populismo puro, es tan llano es ANTICONSTITUCIONAL y punto.
Ademas que instituciones del estado compren y den subsidios genera una gran corrupcion aparte de los sueldos que hay que pagar a los burocratas de dichas instituciones, ¡aleluya que ya no existe indeca!
Por medio de medidas arbitrarias obligen que es "bueno" para los ciudadanos, creen que les sera rentable lo que estas mentes "sabias" dicten.
Un dato para los "rojos" Israel es una nacion muy pequeña situada en un desierto, por ende no apto para el cultivo, lo que resalta es el poder adquisitivo de sus ciudadanos, y podriamos ver mas ejemplos japon, hong kong, entre otros.
En lugar de estar pensando en las semillas modificadas geneticamente y darle luz verde para que se produzcan aqui, El Salvador ya lo hizo, y hacer que ese terrenito del pequeño agricultor produzca mucho mas de lo que produce, siempre voltean al pasado y al trillado discurso de las clases sociales.
Bien dicho Lic Miguel Pelaez.
Lic. Miguel Pelaez: (2008-06-11 12:19:13 horas)
La señora Arbenz quiere engañarnos como si viviera en 1950. La vocacion de las tierras que califican como ociosas es forestal, (Esto no lo sabian entonces y es parte del FRACASO del decreto 900. Seria bueno que visitara la Asociacion Nacional de Reservas Naturales Privadas para informarse mejor.
Lic. Miguel Pelaez: (2008-06-11 11:47:15 horas)
El decreto analizado muestra tres caracteristicas que lo hacen inaplicable, aparte de conflictos constitucionales.
1. Indeca deberia comprar toda la produccion de granos y este ente ya no existe.
2. Bandesa deberia financiar a los productores para el cultivo de granos basicos y este banco se transformo en Banrural, totalmente otra cosa completamente distinta al desarrollo agricola.
3. El Banco de Guatemala deberia constituir fideicomisos y fondos de garantia para la siembra de granos basicos y ahora resulta que "no tiene recursos", logico si esta quebrado por tanta perdida cambiaria.
Y en relacion a que las fincas no tienen escuelas, centros de salud y viviendas, nada mas alejado de la realidad. Seria bueno que se dieran una vuelta por las plantaciones modernas para que constanten los cambios antes de criticar.
Finalmente, los zurditos no han captado que el origen de los minifundios es la excesiva reproduccion (demasiados hijos) de la gente mas pobre.....
Saludos a todos,
Remy Arbenz Rousseau: (2008-06-11 11:05:31 horas)
EL SECTOR IMPRODUCTIVO DEL CACIF, ES EL AGRARIO.
Si con el Decreto 40-74 que en su momento no se cumplió, ya comenzaron a saltar los cacifes:
¿Cuánta sería la resistencia retrograda de sus antecesores con el DECRETO 900 de Reforma Agraria?
La tierra toda tiene que ser productiva, y solo les recordaron que deben producir un 10%, y ya comenzaron los editoriales y columnas a confundir a las masas, haciendo comparaciones de la productividad de la tierra con otros quehaceres cotidianos que no tienen ninguna relación.
No se preocupen señores de los medios de producción, el Decreto 900 ya no se aplica en la actualidad, pues la población ha aumentado. Si repartiera la tierra a todos, a cada uno le tocaría una maceta.
El problema agrario en Guatemala, es la dicotomía latinfundio- minifundio.
Los latifundios constituyen uno de los inconvenientes mayores para el desarrollo económico en Guatemala. El latifundista guatemalteco es como alguien que tiene una tienda y no la atiende, si usted tiene naranjas le saca el jugo, pero con la tierra no es así.
La mentalidad feudal mantiene grandes extensiones de tierra ociosa, ni siquiera para proyectos habitacionales las utilizan, ¡que desperdicio de recursos señores latifundistas! Si no las pueden trabajar, véndanlas, pero hagan pisto, o acaso no son capitalistas. Me extraña que con esas grandes extensiones de tierra no atraigan inversionistas. La Mayoría de inmigrantes en estados unidos se dedica a actividades agrícolas y ahí si se hace producir la tierra con tierra, capital y tecnología. Hagan producir sus tierras y generen trabajo para los agricultores.
El problema del minifundio es la excesiva división en parcelas que llegan a tamaños realmente insignificantes. El actual empobrecimiento de los agricultores de las zonas minifundistas han tenido como origen, las condiciones favorables del suelo, clima, y las leyes de la herencia que permitieron la división de las parcelas sin limitaciones de carácter legal. El parcelamiento impide la utilización de maquinaria, aumenta el tiempo empleado por tener que ir de una parcela a otra, favorece la pérdida de superficie útil y dificulta el regadío, afectando la productividad.
El Decreto 40-74 es inconstitucional en nuestro actual contexto, por tanto debe ser reformado y buscar el bien común.
andrea molina: (2008-06-11 09:51:57 horas)
Óscar Figueroa (Segeplan), Luis Zurita (secretario de Diálogo Interinstitucional) y Alfonso de León son ejemplo perfecto de los asesores que este medio describe como improvisados, mediocres y corruptos.
ricardo torres: (2008-06-11 09:33:06 horas)
Sr. Presidente, no se haga bolas decimos los chapines, si quiere sacar al pais adelante, si de verdad tiene principios y valores FUERTES, FIRMES, fomete inversiones, quite los impuestos a los combustibles y medicinas y APRIETE el cincho a su gobierno, no pida sin dar ejemplo, eso es PESIMO, denota falta de SENSIBILIDAD Y SOLIDARIDAD, asi que no se haga bolasa, las soluciones efectivas, son las mas sencillas. Luego haga una limpia de todos los sinverguenzas que tiene en su gobierno y que los conoce, no se haga el inocente, los conoce, saquelos de lo contrario, MEYER es el primero de muchos otros que vendran en estos 4 duros años para Guatemala, ojala que muestre su calidad ETICA Y MORAL y empiece a fugir su papel de LIDER DE NACION. Ricardo Torres
Juanpa Escobar: (2008-06-11 09:21:25 horas)
Tanta bulla por el tal decreto 40-74 que no tiene ninguna positividad, porque es impráctico y sin mecanismo positivo y de bajo costo para su monitoreo y cumplimiento. Eso de que es gravemente violatorio de la Constitución por atentar contra la libre empresa, es muy discutible; pues ésta misma tiene un arto. 77 que obliga a las empresas a tener escuelas, guarderías y centros culturales (ja ja ja), y el 105 a que las empresas de cierta naturaleza provean viviendas a sus trabajadores (a los cortadores de caña y café los ponen en galeras y nichos asquerosos para que defequen al aire libre y laven la ropa en el río; no me río porque no puedo).
Y es que estamos tan plagados de obligaciones inconstitucionales incumplidas, que este ejemplito del 40-74 es un tanto intrascendente.
Victor Martínez: (2008-06-11 08:07:37 horas)
Siempre habrá argumentos y abogados que busquen las fallas en la letra muerta de las leyes. Aquí, en muy pocas ocasiones se hace valer el espíritu de la ley y el sano raciocinio que deben, por ley, aplicar los juzgadores a cada caso.
Esta ley nunca se aplicó porque fue emitida como paliativo a las clases populares bajo el ferreo mandato de Arana. Dulces para el pueblo. Tiempos en los que el cultivo de granos no ameritaba ley alguna que coaccionara a los dueños ya que había suficiente.
En las actuales circunstancias, claro que sirve menos por todo lo malo que han expuesto de la misma.
Y si en su momento los "directos afectados" no hicieron nada, es porque sabían de antemano que sería muy difícil hacerla cumplir. No hay recursos ni institución y mucho menos, voluntad para hacerlo.
rene posadas: (2008-06-11 07:04:33 horas)
Su articulo parece ser que trata de proteger a la oligarquia que tiene en su poder grandes latifundios sin producir nada solo estan de adorno.La decision del presidente es justa pues trata de aliviar el problema .Hay muchos campesinos que quieren trabajar la tierra pero no la tienen.Los latifundios que no producen hay que tomarlos y darselos a la gente que la quiera trabajar.
SUBIR
11 comentarios: