Un aumento de tasa del 5 al 7 por ciento, equivale al 40 por ciento.
Hugo Maúl R.
Aumentar la tasa del Impuesto sobre la Renta del 5 por ciento al 7 por ciento parece algo insignificante. Sin embargo, tal modificación equivale a un 40 por ciento de aumento respecto de la tasa existente. A pesar de todas las críticas que puedan hacerse al régimen del 5 por ciento, su operación nos enseña la importancia que tienen las tasas impositivas bajas, las amplias bases gravables y la simplicidad en el cálculo y pago del impuesto en la capacidad de recaudación de un impuesto. Y en este caso específico, la importancia de que el impuesto “se cuide a sí mismo”. En otras palabras, que los contribuyentes tengan suficientes incentivos para declarar voluntariamente sus obligaciones tributarias, sin necesidad de una supervisión constante por parte de la SAT. Usando la terminología del análisis económico de los contratos, esto es equivalente a decir que el mecanismo bajo el cual opera el impuesto incorpore un amplio “rango de auto-cumplimiento”, dentro del cual el contribuyente cumpla su parte del “contrato” sin necesidad de que la otra parte, la SAT en este caso, accione todos los mecanismos de supervisión y sanción que tiene a su disposición.
Ese “rango de autocumplimiento” es una función directa de la simplicidad de cálculo y pago del impuesto y, sobre todo, de la tasa del impuesto. Mientras más baja sea la tasa, más incentivos tendrán los contribuyentes a declarar todas sus rentas y evitarse problemas con la autoridad tributaria. De esa cuenta, aunque la tasa sea baja, la base sobre la cual se paga el impuesto puede ser mucho más realista y, en consecuencia, la recaudación puede ser mayor que cuando se utilizan tasas impositivas más altas. La función de la SAT, claro está, no desaparece, sino simplemente se minimiza y se circunscribe a dar lecciones ejemplares en lugar de vigilar a todo mundo. De esa cuenta, aunque el régimen general del 5 por ciento no corresponda al “Nirvana Ultra-Teórico” que muchos técnicos tienen en mente, también habría que reconocer que la SAT no puede vigilar todo el tiempo a todos y cada uno de los contribuyentes, por lo cual una dosis importante de autocumplimiento es crucial para la adecuada recaudación de los impuestos. Desafortunadamente, un simple aumento de 5 por ciento a 7 por ciento, que en el papel y en una visión lineal de las cosas no parece mayor cosa, podría poner en riesgo los mecanismos hasta hoy han favorecido el autocumplimiento por parte de los contribuyentes.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
7 comentarios:
Sergio Bolaños: (2008-06-23 16:56:55 horas)
El gobierno de la UNE simplemente quiere mas dinero para poder robar, tomando en cuenta que hay que repartirlo entre muchas personas, la familia Torres Casanova, la Familia Baldizón, Meyer, diputados de las bancadas minoritarias que apoyarán los nuevos impuestos, los ineptos ministros, el Procurador General de la Nación, el Contralor de Cuentas, militares afines al gobierno y todos esos parásitos que nunca podrán conseguir por su propia capacidad un puesto en una empresa privada, en donde exigen capacidad. El pueblo no debe aceptar ningún impuesto o modificación de los ya existentes hasta que el desgobierno de la UNE demuestre que está haciendo honestamente su gestión, hasta que los actuales escándalos por corrupción queden totalmente aclarados y haya una sentencia condenatoria para los responsables, y que además no aparezcan nuevos actos de corrupción.
Estuardo Ibarra: (2008-06-23 12:48:11 horas)
Muy logico su argumento y no se necesita ser estudiado para entenderlo... lo que pasa es que en nuestros paises todo se hace sin pensar y viendo el corto plazo. Los politicos desean obtener resultados inmediatos y esto solo se logra cobrandole al que ya paga. Y toda la economia informal?? Lo unico que hace una subida de tasa es que la motivacion para seguir en la informalidad aumente, haciendo menos competitivos a los negocios "formales"... esto es un hecho aqui y en China... al bajar las tasas la motivacion para ser informales disminuye y logramos subir la base tributaria logrando al final de cuentas subir la cantidad recaudada.
Pablo Castillo: (2008-06-23 11:19:55 horas)
El ministro y los burócratas que han propuesto estas nuevas tasas impositivas nunca han trabajado. Ellos viven del erario nacional o de donaciones internacionales. Su conocimiento económico es teórico y lo único que buscan es permanecer en esos puestos de "consulta" el mayor tiempo posible. Guatemala estaría perdiendo la mejor oportunidad de pasar a una economía moderna, siendo lo aconsejable bajar la tasa al 3%. Pero no será así porque la SAT y los burócratas son entidades cuyo fin es perpetuarse por sí y para sí, o que buscan es crecer y recetarse salarios y prestaciones que si fueran conocidas la gente dejaría de pagar los impuestos. Lo más insoportable del ministro Fuentes es que use una palabrería rebuscada y la cantaleta de "crisis y alivio a la pobreza" para justificar esos aumentos, eso es lo menos que harán cuando reciban los fondos de los contribuyentes.
sergio licardie V.: (2008-06-23 11:01:01 horas)
Independientemente de la seudo hipótesis de Pareto de que menos es mas. Lógicamente puede ser creíble, el problema es que las leyes no las hacen los analistas económicos y los que las hacen no entienden los mecanismos del mercado. Los impuestos justifican el derecho de que las personas activas e independientes adquieran el derecho a negociar con un respaldo legal, que si cumplen con el derecho los gobiernos pueden crear empleos para tener causantes cautivos. En todo esto está imbuido el dinero y si se quiere hacer algo hay que tenerlo y los gobiernos lo necesitan para desarrollar sus planes de convencimiento político o de solución social. (Por eso aumentan los impuestos) el problema 1.- es que esas leyes son muy débiles, los objetivos no se evalúan y muchas veces no se cumplen, aspecto que incomoda a los que con su trabajo y sus impuestos generaron esas acciones. 2.- no se buscan otros mecanismos para captar los impuestos, sean menos, sean mas, lo mas difícil es que los causantes los paguen, que no se pierda lo recaudado. Será posible pensar que con menos empleados se pueda captar mas impuestos en menos tiempo, millonésimas de segundo. Si es posible, solo necesitamos planeadores que piensen en términos de tecnología y objetivos para más recaudación y menos gobierno con más satisfacción social.
sergio licardie V.: (2008-06-23 11:00:35 horas)
Independientemente de la seudo hipótesis de Pareto de que menos es mas. Lógicamente puede ser creíble, el problema es que las leyes no las hacen los analistas económicos y los que las hacen no entienden los mecanismos del mercado. Los impuestos justifican el derecho de que las personas activas e independientes adquieran el derecho a negociar con un respaldo legal, que si cumplen con el derecho los gobiernos pueden crear empleos para tener causantes cautivos. En todo esto está imbuido el dinero y si se quiere hacer algo hay que tenerlo y los gobiernos lo necesitan para desarrollar sus planes de convencimiento político o de solución social. (Por eso aumentan los impuestos) el problema 1.- es que esas leyes son muy débiles, los objetivos no se evalúan y muchas veces no se cumplen, aspecto que incomoda a los que con su trabajo y sus impuestos generaron esas acciones. 2.- no se buscan otros mecanismos para captar los impuestos, sean menos, sean mas, lo mas difícil es que los causantes los paguen, que no se pierda lo recaudado. Será posible pensar que con menos empleados se pueda captar mas impuestos en menos tiempo, millonésimas de segundo. Si es posible, solo necesitamos planeadores que piensen en términos de tecnología y objetivos para más recaudación y menos gobierno con más satisfacción social.
ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2008-06-23 10:20:14 horas)
VARIACIONES SOBRE EL MISMO TEMA: Los impuestos y la reforma. Yo no creo que la Reforma Fiscal que está promoviendo el Gobierno a través del Ministro Fuentes Knight, sea un caso sellado y cerrado. El Congreso, en su análisis debe crear audiencias para mejor fallar, antes de llevarlo al plenario. No creo en las posiciones irracionales de ambos lados, el Gobierno y los afectados, porque ello lleva a confrontaciones innecesarias y si el Ejecutivo no tuvo el valor de negociar dicho proyecto con los sectores afectados organizados, antes de someterlo a la Cámara Legislativa, esta debe llenar esa instancia, con lo cual demostraría madurez y responsabilidad en un proyecto tan importante. La situación de receflación mundial actual con tendencias a una crísis económica global, no recomienda un aumento de los impuestos, pero de una negociación inteligente, puede dar por resultado una política fiscal anticíclica que todos esperamos, apoyada por el sector productivo.
Otto R. Menéndez: (2008-06-23 06:57:30 horas)
Hace un tiempo leí que el Sr. Maúl escribía que bastaba subir los aranceles en la USAC para que la cosa se compusiera. Los estudios muestran que el PIB no es un fiel indicador del desarrollo humano. Actualmente servimos a un sector pudiente económico y escolarizado, seamos graduados de centros de escolarización nacionales o de colegios privados y digamos o no que nos interesan los problemas de la sociedad. El epicentro parece que es el “pisto” y yo me pregunto, ¿Sólo habrá ese camino?, ¿Sin dejar de considerar la importancia que tiene el dinero, será el único y más importante ingrediente para el desarrollo humano?.
SUBIR
7 comentarios: