Los políticos que desconocen la realidad, fracasan.
Rigoberto Juárez-Paz
El viernes pasado les decía que la actitud intencionalista (“basta con la intención” o “quien tiene buenas intenciones necesariamente logra los fines que se propone’’) es, consciente o inconscientemente, una forma de pensamiento que anima a quienes no tienen mucha aptitud para encontrar los medios adecuados para realizar sus fines, es decir que anima a gente “poco práctica”: actitud que es muy común en los países de habla hispana. En el aspecto conceptual, “basta con la intención” es una manera de pensar que no establece diferencias entre “acciones de etiqueta’’ o de “buenas costumbres’’, y “acciones obligatorias’’, ya sean éstas de carácter legal o moral. Si alguien deja de cumplir una norma que es moralmente obligatoria, quien le dice “no se preocupe; basta con la intención” manifiesta una extraordinaria torpeza o ignorancia o debilidad moral. “Basta con la intención” es la reacción apropiada sólo cuando se trata del incumplimiento de normas de cortesía o de etiqueta. El confundir las dos clases de normas, las morales con las de etiqueta, pone de manifiesto una ignorancia socialmente mucho más perjudicial que la ignorancia común y corriente.
Como ejemplo, son cosas muy distintas asistir en “shorts” rojos a una misa de nueve días que falsificar una firma. La primera es una violación a la etiqueta pertinente; la segunda es un acto punible.
Reflexiones como estas me permitieron entender, o creer que entendía, la existencia de una no muy santa alianza que se dio en Nicaragua, y supongo que también en otras partes del mundo, entre religiosos y revolucionarios marxistas. A religiosos y revolucionarios, así lo parece, los unía la intención de mejorar las condiciones de vida de la población más necesitada del país. Lo curioso del caso es que todos cuantos fracasan en aventuras de esta naturaleza se vuelven héroes, pese a que han hecho muchísimo más daño que bien. Yo no entiendo, por ejemplo, el culto que ha surgido en torno a la vida del guerrillero Ernesto Guevara. El fundamento conceptual de su heroísmo es que su intención era loable. Yo, al menos, no encuentro ninguna otra. Que él y sus seguidores hayan causado grandes pérdidas de vidas y de bienes es algo que se olvida o no se pone en la cuenta. Ello demuestra, con perdón, torpeza moral. Como sabemos, nada cuesta soñar. Más difícil es pensar.
El pensamiento político es, por supuesto, pensamiento práctico. Este consiste en la búsqueda de medios idóneos para alcanzar los fines que los políticos se proponen. Los políticos que desconocen la realidad fracasan, cualesquiera sean sus intenciones. Bien sabemos lo que les pasa a los toreros que no saben torear. De manera que los políticos necesitan ajustar sus planes a la realidad. Quien actúa en contra de las leyes de la naturaleza, o de la convivencia pacífica entre los seres humanos, tiene asegurado el fracaso. La fidelidad de los políticos tiene que ser a la realidad que descubre el estudio de la acción humana y no a los sueños de la ideología en que se inspira. Para decirlo de otra manera, la ideología tiene que estar supeditada a aquello que descubre el estudio de la conducta humana. En otros términos, la ideología tiene que estar supeditada a la realidad de la vida del hombre en sociedad. De lo contrario, tiene asegurado el fracaso.
La ideología marxista es un buen ejemplo de una ideología intencionalista fracasada. El sueño de una sociedad sin clases se volvió una horrible pesadilla cuando se puso en práctica. Las diferencias de todas clases entre los seres humanos son evidentes. Pero es bueno no confundir las diferencias con las desigualdades. Todos somos naturalmente diferentes. Si también somos desiguales es porque los gobiernos crean diferencias artificiales, por medio de leyes. Las desigualdades son, pues, diferencias que han sido creadas deliberadamente. No deja de ser interesante darse cuenta de que James Madison, el prócer norteamericano, descartó la posibilidad de una sociedad sin clases, mucho antes de que Marx naciera. Léase el Federalista, No. 10.
Los que se consideran que están en la parte de abajo de la escalera por que no tienen rescursos económicos, no se cayeron solo de la escalera, sino que desde el tapanco.
Arriba en la escalera no están los que tienen recursos en grande, están arriba los que tienen pensamientos grandes y piensan en grande aunque tengan pocos recursos. A veces uno es grande, pero sus complejos lo hacen actuar como que está al pie de la escalera.
Como decía mi vecina: "Iguales, ni los dos pies"
Fredy Gómez: (2008-06-28 00:25:11 horas)
Interesante artículo, como muchos otros que se han escrito. Comentaría respecto a las distintas formas de abordar la práctica y la ideología y el intencionalismo. Cuando se utilizan estas categoría suelen separarse para fines operacionales, y generalmente se les define con características antágonicas entre ellos . Este modo de seleccionar las definiciones puede enriquecerse bajo una visión más interactiva y de modelo, más que de lógica.
Si se decide hablar bajo categorias interrelacionadas, lo práctico, especialmente de las políticas públicas, está relacionado con lo ideologógico y desde luego con el intencionalismo, y los valores.
Dichos conceptos no deben plantearse/abordarse separamente, pues se corre el riesgo de caer en fenomenos como la demogagía, por ejemplo al ofrecer soluciones a problemas prácticos basados en cambio de valores, etc. Cuestión que tiene que ver pero no es condición suficiente para solucionar un problema.
En ese mismo orden , las ideologías no pueden fracasar, al igual que no pueden fracasar los valores o las intenciones en si mismas. Los que pueden fracasar son las personas en tanto alcanzan o no objetivos derivados de la razón, mismos que pueden o no estar influenciados por cargas diferentes de intencionalismo.
Dado que generalmente impera la razón, el propio intencionalismo tiene una economía política y una razón de ser. Abordar estas razones requieren otros 100 pesos.
Por la razón y siempre por la razón.
Estuardo Ibarra: (2008-06-27 16:58:17 horas)
Para los que piensan que la redistribucion de la riqueza es posible, lean sobre el fracaso de las fincas en los regimenes socialistas. Se "repartieron" las tierras equitativamente y al cabo de un tiempo una sola persona terminaba dueño de todo. Es por esto que el socialismo es una utopia, es claro que a nadie le agrada que haya gente muriendose de hambre pero los medios para evitar esto es en lo que difieren comunistas y capitalistas. Alguien se ha preguntado por que las naciones mas ricas son las mas capitalistas?? ojala algun dia podamos aplicar eso en Guatemala y no el mercantilismo espantoso que tiene al pais en la pobreza.
Guillermo Brincker: (2008-06-27 13:43:30 horas)
El captalismo salvaje al que se refieren simplemente no existe, el sistema político-económico de Guatemala no es capitalista sino mercantilista. El capitalismo no se basa en privilegios, los cuales existen en nuestro país. Esta diferenciación es básica para entender muchas otras cosas sobre economía.
Busquen en wikipedia Capitalismo y Mercantilismo y tendrán una mejor idea de lo que cada corriente de pensamiento es.
Filosofico o no, el punto es que el ser humano no pude ser tratado de igual manera para el trabajo, sin ir muy lejos trate de poner como gerente a un albañil y lo mas seguro es que fracase o haga lo contrario, el gerente no podrá desallorar correctamente las funciones de un albañil. El mercado simplemente paga mas a quien es mas productivo, o quienes se oponen al capitalismo estarían dispuestos a pagar el mismo precio hora/hombre por un albañil que por un mercadologo con maestria, de ser así nadie estudiaría mas en la universidad a menos de que sea obligatorio. Por último, el ser humano debe ser igual ante la ley y ante Dios, nada mas.
Algo que no es filosofico sino una realidad es que el Che Guevara fue el causante de muchas muertes, mucho mas que Lucas García, Chupina y Rios Montt juntos, sería bueno que los seguidores de el leyeran un poco de su historia para que realmente sepan a quien admiran, que para mi no es mas que un asesino asueldo, y que se informaran sobre los resultados del regimen que junto a Fidel Castro y otros bandidos impusieron en Cuba y que no solo han saqueado por decadas, sino que tienen a su pueblo sumido en la pobreza, sin ni siquiera tener la libertad de poder elegir en donde vivir.
juan gonzález: (2008-06-27 10:35:45 horas)
Don Rigoberto, desde el punto de vista filosófico creo que tiene la razón al decir que siempre van a existir clases sociales, sus seguidores dirán que eso es algo natural en cualquier parte del mundo.
Pero a la situación de vida de los pobres en Guatemala no hay que verla como algo filosófico y natural, tomando en cuenta que en este país sí hay grupos de familias que se han enriquecido del sudor de miles de almas pobres. No digamos aquellos que que se han adueñado de tantas riquezas en este país. Don Rigoberto, es filosófico y algo natural el que gente astuta se aproveche del trabajo y de la riequeza de otros para enriquecerse?
Usted sabrá para quiénes trabaja y por qué oculta la realidad a tras de reflexiones fiolosóficas. Yo creo que es una gran mentira afirmar que "unos nacieron para ser esclavos y otros para ser reyes", yo me pregunto si esto era el proyecto de Dios y simplemente una acción de los más fuertes.
En Guatemala hay grupos sociales y esto no es una cuestión filosófica y algno natural, el problema es algo deliberado por...
Tono Fuentes: (2008-06-27 09:21:56 horas)
Que fà cil es decir que las diferencias entre los seres humanos son evidentes. Pero que dìficil es sobrellevarlas. Los que estan arriba de la escalera, no les molesta. A los que estamos abajo, no nos resulta tan evidente dicho principio, pues dicha condiciòn no nos resulta còmoda, y deseamos el cambio. Sin ser ideologo marxista, creo que una sociedad con una distribucion adecuada de la riqueza, siempre funcionarà mejor, que esta que no es mas que la practica de un capitalismo salvaje propicio para los ambiciosos y corruptos, cuyo Dios es el puro billete y no la cooperaciòn entre los miembros de la sociedad.
Jose Dardon: (2008-06-27 04:40:13 horas)
El articulo es objetivo en su contenido. Les guste o no a algunos individuos siempre, SIEMPRE...han existido, existen y seguiran existiendo ricos y pobres, es una cuestion de suerte, karma, coincidencia, superacion personal o un poco de todo lo anterior.
SUBIR
8 comentarios: