Solicitaron a la CC dejar en suspenso el acuerdo municipal que establece el cobro del IUSI.
Kenia Reyes
Ampliar imágenFoto:
Johan ordoñez/ElPeriódico
Gregorio Aguilar, uno de los abogados que interpuso la acción.
Por medio de un recurso legal, cuatro abogados solicitaron a la Corte de Constitucionalidad que declare inconstitucionales los artículos 1 y 3 del Acuerdo Municipal COM-026-07, donde se establece la tarifa del cobro del Impuesto Único Sobre Inmuebles (IUSI), además, se establece el cobro por metro cuadrado de construcción y por metro cuadrado de terreno para los inmuebles en el municipio de Guatemala.
La acción es interpuesta, luego del rechazo de varios habitantes de las zonas 9, 10 y 14 al reavalúo, realizado por la Municipalidad capitalina.
De acuerdo a los litigantes, la aplicación de los procedimientos de valuación establecidos en el Manual de Valuación Inmobiliaria (MVI) vulnera la Constitución, al poner en vigencia un acuerdo declarado inconstitucional por la CC el 6 de diciembre de 2001.
En la acción legal se hace referencia a que el MVI, utilizado por la comuna, fue emitido por el Ministerio de Finanzas, pero dicha entidad nunca lo publicó en el diario oficial; por ello, su utilización por parte de la comuna sería nula.
Los abogados Mario Fuentes Destarac, Carlos Molina Mencos, Óscar Pineda y Gregorio Aguilar, coinciden en que este acuerdo no tiene valor alguno. “Queremos que quede sin vigencia, pues es ilegal”, señaló Fuentes.
En el texto presentado ante la CC se solicitó que sean suspendidas de forma provisional las normas impugnadas.
elPeriódico intentó obtener la versión de la Municipalidad de Guatemala, pero no fue posible.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
2 comentarios:
Mario Morales: (2008-07-19 20:03:49 horas)
Los abogados Mario Fuentes Destarac, Carlos Molina Mencos, Óscar Pineda y Gregorio Aguilar, quieren seguir pagando Q50.00 anuales por sus propiedades como si no tuvieran capacidad de pago, lo mas seguro es que ni facturan por los honorarios que cobran y por eso dicen que son pobres, pero con el tipo de vida que llevan, no será que estan lavando dinero.
Mientras un honrado trabajador que con esfuerzos paga 3 mil mensuales por su casita de reciente adquisición si paga correctamente sus impuestos.
Las leyes son hechas para que los abogados las retuerzan a su favor, que porquería.
Otto Barrios: (2008-07-19 10:20:19 horas)
El concejo municipal presidido por el alcalde violo varios derechos de los propietarios en su afan desesperado por agenciarse de fondos para cubrir las multiples deudas que trata de ocultar por medio de fidecomisos.
La corte de constitucionalidad tiene la obligación de revisar y restituir los derechos qe se estan violando, como el de igualdad ya que no se aplico en todas las zonas, el de capacidad de pago que ni remotamente se tomo en cuenta.
El valor que puso la municipalidad es una ficción ya que solo se conoce en el momento de hacer una compra venta, en cualquier otro momento es pura especulación y no se practicaron avaluos individuales sino solo por zonas homogeneas.Las casas que han sido valuadas no costaron ni la decima parte de lo que la municipalidad estima arbitrariamente en sus avaluos y el impuesto se convierte en una renta que el propietarip tiene que pagar a la municipalidad.
El alcalde y el concejo municipal se han dado a la tarea de violar derechos individuales, esta tambien el ejemplo de la famosa alineacion en la que la municipalidad no permite el uso de una franja de la propiedad (Expropiación) y sin embargo no indemnizaal propietario por esto. Art. 40 constitucional.
Mis felicitaciones a los juristas que buscan restaurar los derechos de los vecinos.
2 comentarios: