Recordatorio: Marina (Estrellas de La Línea) cantará hoy a las 7:00 de la noche en el Centro Cultural M.A. Asturias.
La Corte Suprema de Justicia de mi país resolvió que la despenalización del aborto NO contraviene ninguna regla ni valor constitucional, demostrando así cómo una entidad de Estado actúa bajo el principio de laicidad, conciliando valores que no necesariamente son compatibles. Este ejemplo tiene una gran relevancia al defender el Estado laico. La magistrada mexicana Olga Sánchez Cordero lo explica con claridad: “La ley civil debe ser compatible con el Estado social, al margen de mis creencias religiosas, como integrante del más alto tribunal del país, cuyos principios democráticos reposan sobre la premisa de un Estado laico, no tengo por qué imponer mis convicciones personales a mis conciudadanos”. Es obvio que quienes criminalizan la interrupción del embarazo entren en contradicción con dicho dictamen. Y eso ocurre con base en sus creencias individuales o actos de fe.
Mientras que la laicidad significa autonomía de lo político y de la sociedad civil frente a las normas religiosas y filosóficas particulares. Ese principio también del Estado guatemalteco lo violaron 60 de los 158 diputados al firmar el mal llamado “Libro de la vida”.
De tal manera que las convicciones religiosas no se pueden constituir en principios para toda una ciudadanía. Igual de aberrante sería imponer a una mujer que interrumpa un embarazo. La despenalización del aborto significa dejar en libertad a las mujeres para decidir: quién lo considere necesario, que lo haga porque no es delincuente; quien no, nadie le obliga a hacerlo. Además implica establecer la obligación de las entidades de salud pública a que éste se realice de forma gratuita y en condiciones adecuadas. Ello en el entendido que ocurren miles de embarazos no deseados por múltiples razones, entre las que resalta el mal funcionamiento del Estado porque no garantiza el derecho a la igualdad entre mujeres y hombres, al acceso a anticonceptivos ni a la educación sexual y reproductiva.
Espero que esa resolución contribuya a seguir el debate acerca del Estado laico, ya que por siglos se han impuesto reglas religiosas como la condena al divorcio y al uso de métodos anticonceptivos. Hay que insistir, si persisten leyes que discriminan a las mujeres es porque hay sumisión del organismo del Estado que legisla a las jerarquías religiosas.
Por 18 años de manera consecutiva, las feministas nos disponemos a conmemorar el 28 de septiembre como el “Día por la despenalización del aborto en América Latina y el Caribe”, como parte de nuestra aspiración a que existan sociedades donde las mujeres decidan sobre sus cuerpos y sus proyectos de vida, y al mismo tiempo los estados generen condiciones para garantizar la vigencia de todos sus derechos.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Ramón Catellanos: (2008-08-30 21:29:26 horas)
Sra. Hernández, el feminismo en las mujeres, es como el machismo en los hombres, extremos nada gratificantes para la convivencia humana.
Hablando claro: para ud. ¿hay vida unicelular?, ya no le digo si es o no una persona, sino desde el punto de vista científico, ¿cómo empezó la vida en nuestro planeta Tierra? Respuesta: Unicelular. De ahí viene el mundo tal como lo conocemos actualmente.
Entonces, ¿no cree usted que el bebe que crece en el vientre materno tiene vida? ¿un día, 2 semanas, 10 semanas).
Y no le digo que si es o no una persona, lo que le hablo no tiene nada que ver con religiones ni moral, simplemente es pura ciencia, ¿tiene vida o no? Si ud. es una persona ecuánime, me dira que si, que si tiene vida, entonces ¿por qué matarla?
Ahí ya entramos a otro ambito de la vida humana. Yo le aseguro que es como resultado de la cultura edonista y de muerte que se está propagando en todo el mundo: goza todo lo que quieras y nunca tomes responsabilidades. Mata a tu hijo si no lo deseas, total, segun ested es un monton de células. Agradezca que su madre no la vio a usted así, de lo contrario no estaria escribiendo tanta tonteria, porque es libre de hacerlo, ahora que ya esta fuera del vientre de su madre, pero, ¿y los que no han tenido esa oportunidad porque aun se forman en el vientre materno?, con gento como usted, NUNCA van a ver la luz del día.
No le digo que entremos a discutir cuestiones morales, porque obviamente no los tiene, menos religiosas, porque lo único que ud. tiene es revanchismo.
Asi que sra. Herández, modere su pluma y recapacite, ¿quien gana con el aborto?, la gente que se dedica a eso, porque la mujer que lo lleva a cabo, tarde o temprano se da cuenta del crimen cometido y lo sufre toda su vida.
¿No me cree?, pregunte entre sus conocidas quienes han abortado y se han arrepentido. ¿Ninguna?, espere, que ya les llegará el momento. O a lo mejor es usted misma, ¿ya experimentó un aborto?, ya le llegará su hora... si es que ud. es humana.
MANN PELLECER: (2008-08-30 17:53:14 horas)
Rosa linda, por favor no sea rosa fea al tergiversar los tratamientos en los hospitales. En Guatemala si sabemos realizar escrupulosamente los legrados, cuando se encuentra una de las dos vidas en riesgo y/o por violación. Pero "Tequetear" solo porque las "señoritas" son descuidadas y por su irresponsabilidad desean que descuarticemos a las criaturitas, por favor!!! Tenga madurez y conciencia de sus irresponsabilidades, no indalgue sus descuidos a profesionales que tienen la moral de no matar a seres que nada les han hecho.
mannpellecer@yahoo.com
Juan Miguel Hidalgo Echeverria: (2008-08-30 14:31:00 horas)
No se trata de la laicicidad del estado, no se trata de hacer compatible la ley con el estado social.... se trata de los derechos de las personas. Si bien es cierto todos tenemos derecho a hacer con nuestro cuerpo lo q nos venga en gana, decidir q es lo mejor para nosotros y para nuestro proyecto de vida. Pero al abortar estamos decidiendo sobre otro cuerpo, sobre otra vida, sobre otro ser. No podemos hacer pagar las consecuencias de nuestros errores y los errores de otras personas a seres inocentes q no saben nada de ley, ni de estado ni mucho menos de lo q provoco q ellos existan. Un feto de 2 meses de gestacion nada sabe si su concepcion fue en un matrimonio, una violacion o una noche de fiesta.
Las mujeres tienen derecho total sobre sus cuerpos, q se hagan piercings, tatuajes, q se pinten el pelo de rosado, q no coman, o q coman mucho, q hagan ejercicio o no hagan ninguno. Pero, ¿que derecho tienen sobre otro cuerpo?
Quiza sea culpa de Yahveh, de Ala, de Ixchel, de la evolucion, cualquiera sea su creencia, que las mujeres tengan el don de dar vida.
Todas las personas tenemos derechos inalienables e irrenunciables...entre ellos la vida... entonces...¿el feto es una persona humana? si .....¿entonces el feto tiene derecho a la vida? si.
Es simple...q personas irresponsables quieran relativizar lo absoluto....no es problema de los no natos.
Q VIVA LA VIDA!!!
Alex Milla: (2008-08-30 12:20:43 horas)
Señora Hernández: Si puede conseguir una copia de la Constitución Política de Guatemala y lee el artículo 3o talvez nos comenta que tiene que ver eso con la doble moral. Hablando de México, no cree que sus paisanos necesitan más sus opiniones, tomando en cuenta la moda de decapitaciones y la ola de violencia que cada vez es más fuerte, tan así que hasta a una gobernadora amenazaron para que deje de actuar contra narcos y sicarios. Ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, esa tambien es la doble moral
byron lopez: (2008-08-30 11:35:26 horas)
Esta jodida, usted es una persona con ideas perverversas, porque acepta como normal quitrarle la vida a una persona indefensa como los es un niño en gestacion. Quien no podra defenderse de sus intenciones.
Carlos Humberto Dìaz: (2008-08-30 10:58:41 horas)
Estimada dama Rosalinda Hernadez doy una aportacion juridica del caso:.
La polémica sobre el derecho de la mujer sobre su cuerpo y decidir voluntariamente interrumpir un proceso natural de la concepción, es sin duda el motivo principal que reclama a las autoridades del Distrito Federal de ideología neosocialista la despenalización constitucional del aborto. La Constitución de la Republica de México, da derecho a los Congresos Locales (Ciudad de México) para proponer, aceptar y legislar leyes acordes al bien común de la sociedad a la que gobiernan (en este punto Orgánico de la Constitución, los Ministros están en derecho de aceptar y declara su veracidad y su funcionalidad de las leyes emitidas); el error se encuentra en la contradicción constitucional de los artículos afines a la persona y sus derechos constitucionales proclamados por los constituyentes como fin ultimo de la Revolución Mexicana: Art. Primero “Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. El sentido natural racional del ser humano (lógica fundamental) permite reconocer la identidad humana en cualquier punto de su proceso biológico; los constituyentes de 1917 facultados con la profesionalidad y el reconocimiento jurídico de su cargo por parte de los Congresos (Federal y Local) como la aceptación de la sociedad en la consulta popular sobre la creación y aprobación de esta Constitución Mexicana permitió la aceptación Dogmática y Orgánica como esencia fundamental de las leyes constitucionales vigentes. El sentido Dogmático de la Constitución de la Republica expresa el sentido de libertad y dignidad de los individuos en el territorio mexicano: “Derecho a la Libertad, aboliendo la esclavitud y otorgando Libertad a cualquier individuo dentro del Territorio Nacional”. Los Ministros actuales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) están en verdad al declarar el derecho de legislar leyes a los Congresos locales (en especial la Ciudad de México) esto sin duda es apegado a derecho y a la verdadera interpretación de la Constitución en el sentido ORGANICO; el error de los Ministros es no haber interpretado: “la constitucionalidad de la despenalización del aborto en el Distrito Federal antes de las 12 semanas de gestación”, con el espíritu DOGMATICO de la Constitución Mexicana que a letra dice: “En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece” (Art. Primero). Los Ministros al aceptar las funciones de Congreso Local de la Ciudad de México en el sentido ORGANICO han dejado un vacío constitucional que permite revocar esta Ley autorizada ya que deja fuera el sentido DOGMATICO de la Constitución de la Republica Mexicana que pone en riesgo la estabilidad social por el enfrentamiento de dos esferas ciudadanas con los mismos derechos constitucionales. Art. Primero: “Derecho a la libre profesión de cultos y el derecho de quienes profesan el sentido laico (sin profesar ninguna fe religiosa). Esta Ley autorizada por los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación entra en una división constitucional por la interpretación parcial (Orgánica) y por derecho se puede acudir al AMPARO contra esta ley en funciones hasta que se permita la revisión y el estudio integral constitucional (Orgánico y Dogmático) materia de los Señores legisladores del Congreso local y de los Ministros que votaron a favor de esta Ley que atenta contra la misma Constitución de la República Mexicana.
Prof. Carlos Humberto Díaz escritor guatemalteco residente en México D.F. ch_diaz@hotmail.com
martha hall: (2008-08-30 08:51:55 horas)
Bien dicho.Las apoyo totalmente.. La religion le ha hecho mucho danio a la mujer durante siglos.. en Guatemala siguen metiendo sus ideas medievales paa que la mujer no pueda decidir.. Imaginense decidir con un monton de hijos y en la pobreza? la apoyo. martha Hall
Carlos González: (2008-08-30 04:12:51 horas)
Me llega un imeil con una caricatura de un huevo. Abajo un letrero: Prohibido destruir este huevo... si es de tortuga, si es un feto humano, no. Para que "las mujeres decidan sobre sus cuerpos y sus proyectos de vida" les dan derecho de matar a mansalva a un indefenso, de eso se está hablando, de matar inpunemente.
SUBIR
8 comentarios: