Los impuestos a las ganancias reducen los ahorros.
Alejandro Baldizón
El senador Fred Thompson de Tennessee daba un discurso en la Convención Nacional del Partido Republicano de Estados Unidos, en el cual criticaba la propuesta tributaria del candidato del Partido Demócrata, señalando que el ofrecimiento de Barack Obama era no aumentar los impuestos a las personas de clase media y baja, sino más bien aumentárselos a las empresas, sobre todo a las más grandes.
Thompson dijo entonces que esta propuesta no era para preocuparse, y con un genial sarcasmo añadió “a menos que usted compre los bienes que estas compañías producen, como abarrotes o combustibles, o que reciba un salario de alguna compañía…”. Pasó luego a la metáfora siguiente, mofándose de Obama, “no se preocupe, van a tomar más agua, pero no de su lado de la cubeta”. Por décadas se ha querido lograr la “igualdad” económica por medio de la extracción forzosa de la riqueza “de algunos” para “repartirla más justamente” entre todos. La estrategia evidentemente no ha funcionado porque más de un siglo después se insiste en seguir persiguiendo el mismo objetivo. Y es que no va funcionar porque al final, a pesar que muchos se nieguen a entenderlo, la consecuencia de poner en práctica estos esquemas invariablemente va a ser la misma, empobrecer más a todos. Más bien lo único que se ha logrado es que haya menos agua en la cubeta, y en los peores casos, que las cubetas reservadas exclusivamente para políticos corruptos y grupos específicos que extraen rentas del Estado sean las únicas rebalsando.
Más allá de la simpleza literaria de Thompson que en nada se compara con la elegante elocuencia de Obama, su discurso encierra una valiosa lección. Y es que en términos de impuestos, para la economía de cualquier país, cubeta sólo hay una. Poniéndolo sencillo, a lo Thompson, los impuestos a las ganancias de las empresas solamente generan los siguientes efectos: 1) encarecer los productos que estas empresas producen en perjuicio de los consumidores, lo cual los hace más pobres por la pérdida de poder adquisitivo; 2) disminuir los niveles de ahorro e inversión, y por consiguiente, la capacidad de las empresas de aumentar su productividad, lo cual significa menos puestos de trabajo y salarios reales que no crecen. Simpática la metáfora de Thompson, pero triste la ironía de la realidad, pues es el discurso políticamente correcto de la redistribución de la riqueza el que tiene a tanta gente sumida en la pobreza.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Alejandro Baldizon: (2008-09-07 13:42:04 horas)
Agradezco los comentarios de todos.
A Claudia le diría dos cosas: Si uno analiza cuidadosamente la historia, ve que Europa y Estados Unidos se hicieron ricos gracias a un liberalismo sin precedentes. Holanda, quizá uno de los países más socialistas hoy en día fue uno de los más capitalistas hace un par de siglos. Hoy "se pueden dar el lujo" de mantener esos esquemas. Concluyo con otra metáfora: Imagínese una Langosta grande y apetitosa que es introducida en agua tibia, agradable, para luego irle subiendo la temperatura hasta llegar al punto en que será cocinada. Las sociedades socialistas a las que usted se refiere no eran ollas a cien grados de temperatura cuando se desarrollaron. Por lo demás, le diría que estoy perfectamente de acuerdo con usted en eliminar los privilegios para los grupos que se han enriquecido merced a ellos pues de eso se trata precisamente el liberalismo, libertad para todos e igualdad ante la ley.
A Carlos López, interesante su perspetiva de la copa de margarita, nuevamente, estamos en contra de los privilegios. El jueves me llamó una persona a la radio y me dijo que está en desacuerdo con el 70% de las cosas que digo; le contesté: entonces trabajamos juntos por el 30% que si estamos de acuerdo. Usted me pregunta le entramos? le respondo: Entrémosle!
A Luis Ernesto y a Carlos González les diría que mi artículo no tiene mayor cosa que ver con la política partidaria de los Estados Unidos, ni tiene como propósito expresar simpatías o antipatías hacia un partido u otro. Coincido con Luis Ernesto que el candidato más fiel a los principios del liberalismo era Ron Paul, pero los mismos Republicanos lo ostracizaron. Sí me llamó la atención que el mismo Mccain admitió que su propio partido se había desviado de sus principios, claramente refiriéndose a la política de los últimos 8 años, de gasto público excesivo, déficit fiscales, y favorecimiento a los intereses especiales. No se si será suficiente para darle la elección, eso es otro tema. Por hoy me quedo con la lección económica sencilla de Thompson.
Ojalá podamos continuar con esta discusión en mi blog.
Saludos,
Juan Jose Robles: (2008-09-07 00:25:06 horas)
Cien por ciento de acuerdo con Claudia Galvez.
No es cierto que Barack Obama haya dicho que no aumentara impuestos a la clase media y solo a las empresas.
Lo que Obama dijo es que rebajara los impuestos de las clases media y baja, y subira la tasa impositiva a las empresas que hoy por hoy, no pagan casi nada de impuestos debido a los "loop-holes" que hay en el sistema impositivo norteamericano. Estos solo representan un 10 porciento de la poblacion.
Ya es hora de frenar a los multibillonarios que con tanta desfachatez se enorgullecen de anunciar en sus informes cuaternarios sobre las ganancias inmorales que les producen sus actividades comerciales, especialmente las multinacionales petroleras.
rene posadas: (2008-09-06 19:04:25 horas)
Estoy 100%por 100% con la opinion de Claudia Galvez
Carlos González: (2008-09-06 15:50:02 horas)
El trasfondo del maistro Baldizón es tratar de desligitimizar el discurso de Obama, el mejor que he leído en español o en inglés desde Fidel en los sesentas medios. Si hay más costos fiscales y suben los precios, habrá menos compradores. Cierto. Si hay menos compradores bajarán los precios ¿No es lo que nos venden los adoradores de El Mercado? ¿Tons, en qué quedamos maistro? A Claudia un saludo cordial, incógnito por los dos lados. No nos hemos dado lo buenos días nunca
Luis Ernesto Mendoza: (2008-09-06 14:10:24 horas)
Alejandro:
La ignorancia racional va de los dos lados. La técnica literaria de Thompson cumplió su objetivo con una audiencia mínima, que alaba el cinismo y cree que un silogismo desarma el argumento del contrincante. Pero al ver el transfondo del mensaje republicano, vemos que éste partido prefiere direccionar el gasto público a fines que no benefician el desarrollo de Estados Unidos de América, vgr.: guerras injustificadas, perforar para encontrar petróleo "drill baby drill", invertir en el sector inmobiliario, etc.
No se engañe por la técnica de Thompson. El partido repúblicano no apoya los pensamientos libertarios. Prueba de esto es la negativa del GOP de permitir que Ron Paul se dirigiera a los partidarios en la Convención, cuando incluso había causado mayor impacto que gente como Thompson y Giulliani.
Saludos,
Carlos Lopez Contreras : (2008-09-06 11:10:28 horas)
Vea en Guatemala la situacion. Guatemala no tiene una cubeta, tiene una especie de copa de margarita. Donde mucha agua está hasta arrriba pero con una mínima porcion. Y todo lo que baja (el grueso de la poblacion) tiene muy poca "agua"...
Eso es lo que no permite que sea una CUBETA en la que solo se debe ver quien recibe mas o menos.
En Guate hay que hacer que los ingresos sean justos, no IGUALES, pero si justos para todos.. es decir.. IGUALDAD para empezar y ya que cada quien siga haciendo su riqueza a partir de ese mínimum que debe ser GARANTIZADO por el Estado.. no necesariamente PROVEIDO por el Estado. Lo que pasa hoy es que solo la parte de arriba de la copa recibe todos las oportunidades, el resto no recibe ni gotas, entonces algo hay que hacer... no se trata de quitar y dar dinero. Se trata de que quienes tienen mas inviertan en mejorar a quienes tienen menos en aquellos servicios que el mercado no proporciona. Educacion, salud y seguridad. ESA ES DISTRIBUCION DEL INGRESO. NO se confunda con la falacia de robin hood.
A todo esto,.. el ESTADO somos usted y yo.. no un tercero. Le entramos?
jOSÉ LUIS GONZÁLEZ DUBON: (2008-09-06 07:57:28 horas)
Excelente. Difícilmente pudo construirse una mejor metáfora para explicar el efecto de los impuestos. Un tal Arévalo dijo en el Congreso esta semana que el aumento a la importación de vehículos nuevos sólo afectaría a los ricos porque los pobres no pueden comprarlos. ¿habrá tontería mas grande?
Claudia Galvez: (2008-09-06 06:20:55 horas)
Un texto falaz. Pero no sólo falacias sino con la prepotente ingenuidad del neoliberal. Siempre con la cantaleta de que no hay que poner impuestos a las ganacias de las emrpesas pues esto subiría los precios y crea más pobreza. No es el caso de Europa,que tiene las tasas de impuestos a la renta más altas del mundo y sociedades que han eliminasdo la pobreza. En cambio en Guatemala no solo evande impuestos sino que queiren pagar menos y l apobreza nacional es una verguenza.
La ideologia neoliberal ha fracasado en el mundo y parecen no teer más imaginaciónq ue repetir sus cantaletas...pero lo más criticable es que esa ideología en Guatemala ha hecho estragos sociales y sin embargo siguen defendiendo los intereses oligárquicos con una desfachatez increíble. En Guatemala lo que hay es privilegios,desde sie,pre,privilegios de no pagarimpuestos pero de usar al estado cuando les conviene .En Guatemala se crea riqueza pagando muy mal a los trabajadores. Y evadiendo impuestos y encima inviertiendo en el extranjero.
SUBIR
8 comentarios: