La mera idea de la inclusión es ilusoria por abstracta.
Mario Roberto Morales
Tal y como los conocemos ahora, tanto el Estado como la nación y, con ellos, la democracia, son instituciones políticas engendradas por las burguesías y élites que imaginaron primero y fundaron después las naciones del mundo moderno. Los países recién independizados de poderes coloniales reprodujeron el modelo y, de esa cuenta, el culto a la nación y a lo nacional (como valores indiscutibles) marcó el paso del quehacer político del siglo XX en todo el mundo, con excepción de las sociedades que viven fuera de la dinámica de estas instituciones elitistas, como por ejemplo las sociedades comunitarias y las teocráticas.
En todo caso, tanto el Estado moderno como la nación moderna y, con ellos, la democracia moderna, constituyen invenciones políticas de un interés hegemónico central que, mediante el expediente de la “igualdad ante la ley” y la plena ciudadanía de los iguales, logra excluir a amplios conglomerados de las ventajas de esa igualdad y esa ciudadanía; conglomerados que, por lo general, constituyen la base económica sobre la que los sujetos centrales construyen su democracia. Es decir que la igualdad ante la ley y la plena ciudadanía solamente son posibles de alcanzar, para los sujetos hegemónicos, si los sectores excluidos y marginados de esas ventajas existen como sectores excluidos. Esto funciona hacia adentro cuando los países nacientes están en proceso de conformación nacional, y hacia afuera en el caso de las democracias colonialistas ya plenamente conformadas.
Para compensar este hecho concreto, la teoría de la democracia de hecho incluye a los excluidos dentro de ella, pero en forma abstracta. Me explico: para ser sujeto de la democracia uno tiene que abstractizarse y prescindir de sus rasgos específicos. Uno debe despojarse de su identidad étnica, sexual, clasista y demás, ya que la “igualdad ante la ley” es general y se aplica sobre un sujeto abstracto, no sobre uno concreto. Si no fuera así, no se podría legislar, ya que habría que tener una legislación para cada grupo étnico y social y otra para cada sujeto. Por eso, en constituciones como la nuestra se afirma que todos somos ciudadanos del país de que se trate aunque, en la práctica, miles de supuestos compatriotas quedan excluidos de las ventajas de la ciudadanía. La inclusión es, pues, ilusoria por abstracta.
Estos rasgos de la democracia son generales, y no bastan para descalificarla y rechazarla como forma de gobierno. Por lo menos mientras no encontremos un sustituto adecuado de ella. Se ha repetido hasta la saciedad que es la forma “menos peor” de gobierno; esto lo dicen las élites que manejan sus mecanismos y la manipulan para satisfacer sus intereses frente al pueblo, al que instrumentalizan mediante votaciones que validan y legitiman a los gobernantes electos. En nuestro caso, unas votaciones escuálidas “validan” y “legitiman” el que asesinos y corruptos lleguen al poder y lo ejerzan sobre nosotros.
Ni el Estado moderno, ni la nación moderna, ni la democracia moderna son estructuras políticas que convienen a los intereses populares en la práctica, aunque en la teoría se diga que su inclusión activa es el alma de ese sistema. De aquí que reivindicar sus postulados teóricos como parte de un programa económico y político interclasista e interétnico, usado como eje de convergencias para el diseño de un interés nacional que lleve esos postulados a sus últimas consecuencias “prácticas”, espante a la oligarquía, a sus “pensadores” neoliberales y a sus comparsas “de izquierda”.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
13 comentarios:
Juan Julio Lopez: (2008-09-10 19:37:42 horas)
Sacudirse la ignorancia
Este país nunca va a cambiar si no se cambia el modelo político en su estructura general. Me refiero el modelo de política partidista (elección de autoridades, etc), pero, por sobre todo al modelo educativo. Pero, por supuesto, un cambio absoluto del sistema de educación. Como quien la da vuelta a un calcetín. A grandes males, grandes soluciones. Y no los parches de "mejora", impulsados por las anteriores autoridades, sobre todo las educativas.
A través de sistemas de educación de calidad podremos sacudirnos la ignorancia perpetuaque nos ha acompañado a través de los siglos.
Y, aparte de mejora educativa, conviene conocer y entender cómo funciona el sistema oligárquico feudal de Guatemala.
Figúrense estimados lectores que El Rey del Pollo (Dionisio Gutiérrez), intentó, a través de María del Carmen Aceña, privatizar la educación. Por supuesto, le interesaban los bellos edificios del Instituto Central para varones y la Escuelas Normal, entre otros. Recursos nada despreciables para seguir afianzando su dictadura.
Para nuestra fortuna se quedó con las ganas.
"El pesimista es un optimista bien informado" decía Oscar Wylde.
¿Qué dicen ustedes?
juan fratti: (2008-09-10 14:48:47 horas)
Debia de estudiarse en Guatemala, los clasicos Griegos y Romanos, que fueron los que sentaron la base de la democracia. Ademas de los sistemas de los Mayas, Incas Y Aztecas, para tener una referencia de lo que eran los sistemas de los Nativos. Les recomiendo un libro, pero no se si se consigue en Guate, aunque tambien esta editado en Espagnol, "Stolen Continents", del Britanico Ronald Wright, es...Impactante. Saludos.
Cesar Rivera: (2008-09-10 13:53:09 horas)
Me interesa su artículo, sobre todo la crítica que parece bien fundamentada, sin embargo, ¿qué otro sistema favorece el autor? ¿cuáles son las opciones?
Según una institución rusa, para el 2050 habrán en el mundo solamente cinco "imperios" (ruso-europeo, americano, chino, árabe e hindú, por su orden de importancia). Es decir, no más naciones como las conocemos hoy.
Ello implicaría:
A. El fracaso de las democracias.
B. El retorno a los imperios.
Y con ello, de regreso a las Dark Ages (la edad media) como humanidad.
Luis Pujol: (2008-09-10 13:03:17 horas)
Que si, le extiendo un recibo virtual sobre sus criticas a la democracia, ¿pero entonces que propone usted? ¿Cuál seria HOY un mejor modelo que la democracia?
La evidencia demuestra que las sociedades utópicamente “perfectas” de los socialistas, digamos Corea del Norte (¿Dónde esta kim?) Cuba y sus carceleros Castro, incluso la China comunista que aunque tenga un progreso económico dista mucho de ser libre no son más que lo mismo que una sociedad dirigida por oligarcas opresores al igual que algunas “democracias mercantilistas”…. La diferencia es que en las socialistas los abusos, las torturas, la opresión, el irrespeto a la vida, la censura a la información, la privación de la libertad, la centralidad de la economía, la mega-corrupción y un largo etc. Se expresan inmensamente más!!!!!
Por supuesto que la democracia es una farsa…. Se da en menor o mayor grado según el nivel educativo y cultural de los países (entre otras cosas)…. Mientras más sabe la gente, menos se la babosean!!!! Por eso es que a los politiqueros chapines NO les interesa que la gente avance académicamente, incluso las iglesias prefieren a masas de tontos…. Históricamente la democracia tiene muchos defectos, Lord Acton indicaba la estrecha relación entre la esclavitud y la democracia, Nietzsche fue un gran critico y así innumerables pensadores…. Pero, ¿Qué podemos usar en lugar que la democracia? Yo prefiero una mala democracia antes que una buena esclavitud socialista!!!!
Otro de sus problemas es que puede ser fácilmente secuestrada por operadores hábiles que usando terminología “democrática” gobiernan como dictadores o señores feudales….. GT es el claro ejemplo de esto, no tenemos certeza jurídica, las leyes se hacen a la medida de las que las pueden pagar o de quien amenaza con una pistola, Tenemos a un Colom gobernando atrás de su mujer quien dirige, manipula y coordinada lo que le de la gana, Ministros castrados que solo hacen lo que ella manda……. Claro, la UNE ganó por medio de un voto democrático, pero no gobierna bajo las premisas ideadas hace siglos en Grecia.
Luis Pujol: (2008-09-10 12:38:58 horas)
Que si, le extiendo un recibo virtual sobre sus criticas a la democracia, ¿pero entonces que propone usted? ¿Cuál seria HOY un mejor modelo que la democracia? La evidencia demuestra que las sociedades utópicamente “perfectas” de los socialistas, digamos Corea del Norte (¿Dónde esta kim?) Cuba y sus carceleros Castro, incluso la China comunista que aunque tenga un progreso económico dista mucho de ser libre no son más que lo mismo que una sociedad dirigida por oligarcas opresores al igual que algunas “democracias mercantilistas”…. La diferencia es que en las socialistas los abusos, las torturas, la opresión, el irrespeto a la vida, la censura a la información, la privación de la libertad, la centralidad de la economía, la mega-corrupción y un largo etc. se expresan inmensamente más!!!!!
¿Qué modelo mejor para sustituir a la democracia?
Por supuesto que la democracia es una farsa…. Se da en menor o mayor grado según el nivel educativo y cultural de los países (entre otras cosas)…. Mientras más sabe la gente, menos se la babosean!!!! Por eso es que a los politiqueros chapines NO les interesa que la gente avance académicamente, incluso las iglesias prefieren a masas de tontos…. Históricamente la democracia tiene muchos defectos, Lord Acton indicaba la estrecha relación entre la esclavitud y la democracia, Nietzsche fue un gran critico y así innumerables pensadores…. Pero, ¿Qué podemos usar en lugar que la democracia? Yo prefiero una mala democracia antes que una buena esclavitud socialista!!!!
Jaime R. Perez M: (2008-09-10 12:01:21 horas)
Considero, que lo no, que entendemos es que la sustancia de la forma democrática de Estado, es la participacion popular. Esto es lo que caracteriza y define al sistema, no existe democracia sin participacion, la democracia es participativa o no es democracia, que nosotros no entendamos o no queremos ejercer este derecho, no es culpa del sistema democrático.
Lo que debe discutirse, son los limites y los campos de esa participacion. La democracia por definición es un sistema que abre posibilidades reales y objetivas de participacion popular en la toma de algunas de las decisiones políticas, dentro del Estado y en el disfrute de los bienes y servicios de naturaleza económica y social que se produce con el trabajo colectivo. De esto, se sigue que la democracia es un sistema integrado por elementos políticos, económicos y sociales. Ella significa participacion popular en la actividad politica a través de la libre emisión del pensamiento, de las diferentes formas de sufragio, del desempeño de funciones publicas, de la militancia en partidos políticos y en organismos de concreción, como movimientos sindicales, asociaciones no gubernamentales, consejos de desarrollo a diversos niveles, clubes,sociales y deportivos etc. De esta manera organizada podríamos participar en el quehacer, del Estado, coadministrando instituciones estatales, fiscalizando socialmente al mismo, auditando sus funciones, exigiendo rendicion de cuentas a funcionarios, total, en un sin fin de actividades, que redundarán en nuestro propio beneficio, pero desafortunadamente son derechos que no ejercemos simplemente porque todos lo queremos servido, no cambiamos nuestras actitudes, ni hacemos que las cambien las autoridades de turno, en fin el sistema lo permite. pero nosotros no lo aprovechamos.
Eduardo Morales: (2008-09-10 11:56:16 horas)
Definitivamente las democracias occidentales demuestran ser una vez más, la copia de un estereotipo aplicable a lo que necesita ser desarrollado (falsa interpretación), las américas colonialistas.
Lo importante que hemos de resaltar en este pequeño pero importante tema es que las democracias demuestran ser infucionales como sistemas políticos, para paises con problemas anacrónicos sostenidos acorde a una realidad latinoamericana que no ha caminado intelectualmente acorde a los tiempos mundializadores de la vida en el capital, más allá de sus necesidades lógicas.
Las democracias pienso, mantiene un matiz evolutivo, sobre su crítica está su valoración y sobre eso nuestra esperanza.
Como siempre Mario Roberto, nuevamente un 10.
Amicus plato sed magis amicus veritas.
Carlos Lopez Contreras : (2008-09-10 11:29:26 horas)
El artículo de MRM destapa algo que los neoliberales han criticado: La imposible igualdad del conjunto de individuos.
Por eso algunos se declaran anarquistas.
La Democracia en Guatemala no es mas que el lobo con piel de oveja.
Los comentarios hepaticos de los reaccionarios neoliberales dan mas risa que lastima. Según ellos, los países que mas se acercan al modelo neoliberal son los mas prosperos... con qué indice está midiendo la prosperidad? Con la riqueza de pocos y la pobreza de muchos?¿?
EN realidad los mas prosperos en terminos de calidad de vida son los modelos neosocialistas, donde el Estado interviene y les permite a las personas dedicarse a cosas mas profundas que a los que estan ocupados por tener mucho olvidan...
Bien dice el dicho, en USA se vive para trabajar. En Europa y los países mas tirados a la izquierda o al socialismo, se trabaja para vivir!
En GUATEMALA, modelo neoliberal y anarquico, se trabaja para sobrevivir y se sobrevive en esta jungla robando y matando al otro..
Ni es convivencia en democracia, ni es convivencia en dictadura, es el modelo mas salvaje: El de supervivencia y la ley del mas fuerte.... en otras palabras el neoliberalismo al 100%.
Por no tener tiempo para estudiar y solo hacer pisto los neoliberales se quedan sin argumentos...
Juan Pensamiento: (2008-09-10 11:16:11 horas)
Señor Vesco: Si leyera con detenimiento y analizara lo que escribió Mario Roberto Morales, se daría cuenta que NADA de lo que usted comentó tiene relación en lo absoluto con el tema. Comprensión de lectura, que le llaman. Mejor, en vez de perder tiempo escribiendo cosas que ni al caso, lea usted a Sabino y sea feliz.
GIL ZU: (2008-09-10 11:01:02 horas)
Durante medio siglo fueron entrenados
militares de america latina en la llamada
Escuela de las Americas.
En 1948 el anticomunismo se habia convertido en el tema de la politica exterior
de USA pero tambien en la region secular
del pais y en ese marco integraron a LA
La Escuela de las Americas (SOA) fun
dada en Panama en 1946 como centro de
entrenamiento tecnico para luego convertir
se en una avanzada agencia Contrainsur
gente. Hubieron mas de 6,000 graduados
En otra ocasion hablaremos del CONDOR
Las Democracias en el continente fueron
sustituidas por Golpes de Estado y luego
de tantos crimenes volvieron a implemen
tar el modelo de Democracias Represen
tativas. Que han significado para los gua
temaltecos los gobiernos de empresarios
y de militares desde 1954?
VEan como se encuentra Mexico con una
Caja de Pandora y debo reconocer que el
ejercito mexicano esta desenmascarando
esa corrupcion (policias y judiciales)
Guatemala debe de confiar que el ejercito
sea garantia en la defensa de su sobera-
nia y nuestra Democracia enclenque aun
con sus males se mantenga para hacer
realidad la alternativa del Poder cada cua
tro años. Al pueblo le corresponde organi
zarse pero la organizacion de sus bases
debe de venir de abajo para arriba y no al
reves. No puede seguir existiendo una na
cion con desigualdades abiamales.
Miguel P. Vesco: (2008-09-10 10:36:06 horas)
El columnista no se ha puesto a pensar que existen grupos que se auto excluyen de muchas maneras, al grado que en el pasado los estudiantes universitarios, zurditos por supuesto, optaban por no votar para manifestar su desacuerdo. Las libertades humanas permiten todo tipo de decisiones individuales, hasta la no participacion, pero esto no es una justificacion para que un pseudo intelectualoide utilice algunas de ellas como justificacion para dividir y enfrentar a los grupos sociales, dando salida a sus complejos de inferioridad y frustraciones. Desde cuando le interesan las etnias? A que etnias se refiere, Talibanes?
Los integrantes de ciertas etnias, son mas llibertarios de lo que piensa.
Mejor lea los libros del Dr. Carlos Sabino.
Estuardo Ibarra: (2008-09-10 10:22:24 horas)
Pero y que acaso el fracazado experimento del estado socialista no fue una manera de hacer una especie de "contrapeso" a la democracia occidental?? y cual fue el resultado?? Desgraciadamente el modelo democratico y cualquier otro modelo es medido por el "exito" de llegar al estado utopico de igualdad.. estado que no existe ya que ni dos hermanos son iguales, el ser humano es y quiere ser diferente.. la tal "masa hambrienta" solo existe en estos paises pauperrimos donde la corrupcion y los favores politicos son el pan de cada dia... y algunos ilusos le llaman a esto Neoliberalismo.... habiase visto semejante cosa.... no hay un solo pais en el mundo 100% Neoliberal pero los mas cercanos a esto son los mas prosperos... por que sera?? e igualmente los mas alejados son los mas pobres.... no pierdo el optimismo que poco a poco vamos a ir entendiendo como se juega este juego...
José Pirir G-Chicoj: (2008-09-10 07:47:30 horas)
Si la contrucción y consolidación de las instituiciones democráticas y el Estado moderno han sido obra de las burguesías vanguardistas de Europa y América, nosotros y nuestra lastimosa burguesía, poseedora de un limitado raciocinio y con una triste capacidad de exponer sus elementales ideas por escrito (algún comentario?); estamos condenados a vivir en esta grotesca caricatura de democracia por los siglos de los siglos. Hasta que la masa hambrienta levante una guillotina en el centro de la plaza.
SUBIR
13 comentarios: