El culpable de la crisis no es el libre mercado, es la FED
Economistas liberales analizan la crisis financiera estadounidense; absuelven al mercado y culpan a la política monetaria expansiva de la Reserva Federal (FED).
Director del Centro de Estudios Económicos y Sociales (CEES).
La falla no es del modelo del libre mercado, sino del mercantilismo, que rechazo, porque propicia que algunos sectores de la iniciativa privada y el Estado actúen juntos para obtener beneficios. Se dice que la crisis financiera de EE.UU. es producto del egoísmo de los empresarios, pero el egoísmo es una condición natural de la persona que la impulsa a alcanzar algo mejor, hablar de que el egoísmo es la culpa de la caída de las bolsas y el fracaso del mercado equivale a pensar que los aviones se caen por culpa de la gravedad. Lo que generó la crisis fue una manipulación de la política monetaria por parte de la banca central. Los incentivos, los bajos intereses, crearon una demanda artificial de vivienda, que primero explotó la burbuja inmobiliaria y después la burbuja financiera. Los principios del libre mercado dicen que se debe dejar quebrar a las empresas. Sólo así se logra limpiar el mercado y se llegaría a los precios reales, el sistema mercantilista, en cambio, está propiciando que empresarios acumulen riquezas, pero a la hora de la crisis se socializan sus pérdidas.
HugoMaúl
Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN)
Quienes opinan que la crisis financiera es un reflejo más del fracaso del modelo liberal, están creando su propio espantapájaros... Una de las raíces fue la política monetaria expansiva que impulsó la Reserva Federal… las políticas del Gobierno para dar acceso a la vivienda a todo el mundo fueron una señal para que los empresarios aprovecharan para acumular riqueza. Eso no es libre mercado, sino la avaricia de algunos empresarios y una ineficiente regulación del mercado financiero. La solución es controlar la injerencia del Estado en la política monetaria. La injerencia del Estado no es más que el ansia de algunas personas por dar soluciones mágicas a problemas de largo plazo. Si de por medio de esta situación hubo empresarios, no lo puedo negar, pero eso no es reflejo de la falla del libre mercado, cuyos principios dictan que las pérdidas las deben asumir quienes tomaron decisiones riesgosas. Cuando el gobierno interviene diciendo que va a salvar el sistema financiero, termina siendo un salvataje, a los únicos a quienes salva son los banqueros.
Giancarlo Ibárgüen
Economista (actual Rector de la Universidad Francisco Marroquín)
Esta es una crisis financiera como pocas en los últimos 100 años, y lo que veo es que se hace una lectura equivocada de la crisis. Si nos damos cuenta, se da en uno de los mercados más regulados e intervenidos, y no de libre mercado. Hubo una ley que obligó a los bancos a otorgar créditos para la vivienda; no fue de su entera discreción asumir esos riesgos. La burbuja financiera que estalló fue provocada por la política monetaria impulsada por la Reserva Federal entre 2001 y 2004, que provocó una abundancia de liquidez que paró en commodities (materias primas) y bienes raíces, y que tenía que estallar en algún momento. No es una crisis de las ideas del libre mercado, sino un fracaso más del intervencionismo. Dejar que las empresas quebraran era la única solución, aunque puede sonar violenta y dolorosa, pero a la larga tiene menores costos; es mejor que el mercado se ajuste. Las políticas de rescate dan un espaldarazo a los bancos que administraron mal su riesgo; la crisis se va a prolongar con las medidas tomadas recientemente.
José Raúl González
Economista
La génesis de la crisis es la acción deliberada de la Reserva Federal de reducir el costo del crédito, que aumentó la oferta de fondos prestables y eso, equivocadamente, se canalizó hacia créditos hipotecarios a personas que, al subir la Reserva, las tasas de interés ya no tienen capacidad de pago, y se dan cuenta de que eran créditos malos… Ahora dicen que los banqueros eran unos ambiciosos, que si hubiera habido regulación… pero eso no hubiera pasado si la FED no hubiera manipulado las tasas; no es la primera vez que pasa… En los años ochenta se creó una burbuja inmobiliaria que provocó la quiebra de 700 bancos de ahorro y préstamo, y el Estado, igual que ahora, salió a rescatarlos. La socialización de las pérdidas hay que tomarla con un grano de sal. Los primeros que perdieron son los accionistas de los bancos; Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, AIG, y Lehman Brothers perdieron su plata. El Gobierno tomó la decisión que ha sido común denominador de todas las crisis: el Estado paga las pérdidas y el contribuyente termina asumiendo la irresponsabilidad de deudores y acreedores.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
9 comentarios:
Ottoniel López Cruz: (2008-09-24 18:54:41 horas)
Señores Economistas liberales, si ustedes dicen que no hay falla en el libre mercado, es porque están viviendo de los empresarios como asesores o consultores, ustedes hablan de la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, etc., porque no hablan de que paso con la quiebra de los Bancos De Comercio y Del Café, para que los ciudadanos guatemaltecos, lo sepan, el día de hoy se está socializando las pérdidas de los bancos y aseguradoras en EE.UU, y en Rusia se están privatizando los bienes del Estado, entonces que está pasando, señores todo lo económico no se lleva al extremo tiene que intervenir el Estado en la economía, sino los hombres hacen cualquier cosa en detrimento de los guatemaltecos, cuando hablan de regulación de las leyes de EE.UU, porque no hablamos de reformar las leyes financieras guatemaltecas que tienen lagunas legales y que desprotegen a los cuenta ahorrantes guatemaltecos y que la Superintendencia de Bancos debe de hacer un mejor trabajo con más personal y proporcionarle mejores herramientas y Regular los Bancos Off-shores, que son herramientas para la quiebra bancaria, de estos problemas nacionales deberían de hablar cuando ustedes dicen SER EXPERTOS EN ECONOMÍA.
MUCHAS GRACIAS.
Edin Leonardo: (2008-09-24 17:03:06 horas)
Este comentario es para don Pedro, En el escenario que usted presneta la crisis no puede estar basada en el consumidor final al cual usted le llama Tontones o Estupidos, en todo caso los que se llevan el premio mayor son las entidades financieras que otorgaron los creditos a personas que a todas luces se sabia que caerian en impago impulsados por la codicia y avaricia desmedida.
Julio Galicia: (2008-09-24 15:48:34 horas)
Estimados Guatemaltecos, esto debería tomarse como un saludo con Somrero Ajeno, par ala actual administración que tenemos en Guatemala.
Intervenir mercados siempre traerá consecuencias dolorosas.
Por favor no más intervenir en el mercado guatemalteco, que seguramente no tendrán fondos para poder rescatar el descalabro que están cosechando
Jorge A. Orellana Aragón: (2008-09-24 15:29:38 horas)
Comentando un poco la nota de cada de uno de los economistas liberales, en primer lugar J.C. Ibárgüen cuando lo conocí hace años en el proceso electoral 1990 cuando apoyábamos al mismo candidato, y yo tenia entendido que el era arquitecto y no economista, después me enteré que era el director de ESEADE de la UFM, y en todo caso si estudio una licenciatura o MSC o PHD en economía ¡felicitaciones! Me recuerdo ya en esa época consideraba la misma existencia de un banco central una verdadera aberración. Lo paradójico es que cuando el se refiere a la política monetaria laxa y activa de la Reserva Federal, la misma fue impulsada hasta hace un tiempo por el vanagloriado y reconocido ex - presidente de la FED Alan Greenspan economista ortodoxo, objetivista y ex-asesor de gobiernos republicanos como el de R. Nixon, y que es considerado hoy como uno de los grandes responsables de la crisis actual.
Ya en el caso de J. Gonzáles Merlo no tengo el gusto conocer, pero cuando puedo leo su columna "homo economicus", pareciera que su análisis es netamente con fundamentos microeconómicos rechazando cualquier análisis heterodoxo macroeconómico keynesiano del "fine-tuning". Coincido en lo inmoral en cuanto a que los contribuyentes tienen que pagar con los errores y la mala administración privada entendida como riesgo moral o moral hazard. Y por allí vendría la justificación de los congresistas demócratas de rechazar el paquete de ayuda del gobierno federal y que los altos ejecutivos de estas corporaciones sigan percibiendo sus altísimos salarios.
En el caso R. Parellada actual director del CEES, cuando mi hermana se gradúo del ESEADE tuve la oportunidad de conocerlo y tenia entendido que el era ingeniero químico industrial formado en la URL y no economista, por lo tanto vale lo mismo para el caso de Ibárgüen y con referencia a la naturaleza egoísta del ser humano parece que estuviera parafraseando al más puro utilitarismo de John Stuart Mill.
Y por ultimo en el caso H. Maul lo considero de todos el economistas entrevistados el más técnico, debido a su labor en el CIEN y especialmente en el Comisión de Acompañamiento del Pacto Fiscal, y por su formación sólida académica en el ITAM y UCLA y por lo que leo, pareciera que quedo marcado por su pasó en el Programa de Estudio Superiores del Banguat (PES) que al igual que fue en mi caso. Explica al igual que todos los anteriores como responsables las políticas expansivas e inconsistentes de la Reserva Federal, pero cuando el habla de de "regulación financiera" parece que reconoce que los mercados no son perfectos intrínsecamente y tienen problemas información asimétrica y, por lo tanto deben ser regulados o intervenidos propuesta de los llamados New Keynesians como J. Stiglitz, G. Akerlof y G. Mankiw específicamente en el caso en los mercados libres e ineficientes de créditos y seguros. Bueno saludos desde Porto Alegre, Brasil.
Miguel P. Vesco: (2008-09-24 13:49:11 horas)
Ni modelos ni mercados actuan por si solos, es la accion humana o sea las decisiones que hacen las personas al invertir o no invertir en dichos mercados, tan simple como eso.
Oscar López Sermeño: (2008-09-24 13:44:09 horas)
A quien defienden estos apologéticos del sistema capitalista. Estimados lectores leamos bien los que expresan; solo falta que el señor Ayau, quien siempre anda de la mano invisible diga otra de sus consebidas bondades de la libertad de mercado. Solo démonos cuentas quien estos, son muy hábiles en decir y defender los indenfendible, me figuro que como asesores son buenos embaucadores; dominan el jerga económica, pero todos vemos como las cosas son de otra manera. Váyanse al carajo con sus pretendidas patranas y sean mas claros cuando quieran dar su opinión.
David R Garcia: (2008-09-24 13:38:25 horas)
Es interesante leer esta serie de análisis desde la perspectiva neoliberal, porque se contradicen con los argumentos que incluso los mismos representantes republicanos están construyendo en contra de Wall Street y los inversionistas que saldrán en caballo blanco si este paquete se aprueba. Incluso el senador republicano de Alabama, Richard Shelby, que encabeza el Comité de Bancos se niega a sacar del meollo a los magnates de Wall Street. Se argument aquí en EEUU la FALTA de regularización en el sistema de bancos como la principal razón de la presente crisis. El laissez faire, ha dejado que sean los jefes de estos bancos de inversión los que privatizaron las ganancias, pero luego, piden que se socializen las pérdidas. Ah, magnos líderes del capitalismo neoliberal. El "libre mercado" es simplemente una idealización que la hegemonía ha instalado en las mentes y cotidianeidades de todos, desde los obreros hasta de los académicos. Si la justicia social se descarta como tema dentro de estas discusiones, es desde ahí de donde se origina el problema.
Pedro Sandoval: (2008-09-24 09:51:52 horas)
Este es uno de los escenarios que ocurrio>
Una constructora quiere vender sus casas "mas caras que el precio de mercado", supongamos una casa en Colinas de Monte Maria a US$110,000. Simplemente dijeron, "vendamos las casas sin enganche" cobramos US$1,000/mes durante 36meses (3 años) a "cualquier estupido que acepte". La constructora correra el riesgo, no le cobrará intereses y si no paga se le quita la casa. .........Así pasaron los 36 meses y juntaron los US$36,000 aunque al "tontin" que "compró" la casa sobrevaluada apenas gana US$2000/mes, la Constructora no tiene los mismos requisitos que el Banco. Bueno cuando se juntaron los US$36,000 fueron al Banco le dijeron ahí están los US$36,000 del enganche, o sea que tienen que prestarle US$74,000 a un plazo definido. El Payment mensual a 9% anual sobre US$74,000 y 15 años da US$750 que es superior al US$2,000/3 = US$650 que los bancos requieren (cuota mensual no mas de 1/3 del ingreso mensual). Y si a eso le sumamos las tarjetas de credito, el "tonton" tiene ya apartado el 50% de su ingreso en pagar deudas. Que sucede, entonces se inventaron un "Mercado de Hipotecas de Alto Riesgo de NO PAGAR", y como hacen con las tarjetas de crédito, le ponen un interés altísimo (25%) que "CUBRIRA A LOS TONTONES QUE NO PAGUEN". Entonces al "tontin" de nuestra historia le subio la cuota mensual a US$1570/mes (al 25% en 15 años), entonces DEFINITIVAMENTE NO PUDO PAGAR y HUBO QUE REMATAR LA CASA, de US$110,000 en Colinas de Monte Maria, donde todos sabemos que el precio de mercado no es mayor a US$60,000. Esto implica que de entrada el Banco ya perdio US$15,000 y que para poder vender la casa rapidamente, la remataron a US$50,000 o sea que el Banco perdio US$25,000 mas los gastos.
La crisis se debe a los "TONTONES" o mara que compra casas arriba del precio del mercado, POR LAS FACILIDADES CREDITICIAS QUE LE DAN.
REALMENTE ES UNA CRISIS DEL MERCADO DE CREDITO BASADO EN "ESTUPIDOS O TONTONES" que no pueden utilizar una calculadora.
Juan Carlos Meza: (2008-09-24 01:58:32 horas)
"Pequeño" gran error de dos de los analistas al referirse al "modelo del libre mercado" o el "modelo liberal". El mercado libre no es de ninguna manera un modelo; en el mercado libre no existen modelos. Por eso los liberales se refieren a la libertad plena, donde solamente hay intercambio previo el consentimiento mutuo y voluntario de los que intercambian.
Cuando se aplica modelos, el mercado ya no es libre; deja de ser liberal, hay intervención. Los modelos se formulan para entender un poco la complejidad del fenómeno social, pero recuerden los analistas que hasta Pareto demostró que es imposible poder "explicar totalmente" el mercado libre con modelos, mucho menos "predecir". Los intervencionistas son los que usan modelos para intervenir y distorsionar los intercambios en la sociedad, con el fin de proveerse de fondos, aprovechándose del conocimiento distorsionado y llamándole a sus "modelos aplicados" fórmulas neoliberales, para limpiarse las manos atribuyéndole al mercado libre las fallas en los modelos gestados desde la óptica de sus propias bajas ambiciones de riqueza fácil.
Si esas "pequeñas" fallas las cometen los expertos, cuánta confusión no existe entre las personas que no han profundizado dentro del estudio de las ciencias sociales. Tan sólo una palabra puede cambiar unos grados el ángulo del análisis, que a la larga conduce a conclusiones completamente alejadas de la verdad y promueven la satanización del mercado libre al que todo mundo aspira (salvo los haraganes que siempre buscan o sueñan con tener algo que ver con los gobiernos). Aparte de ese "pequeñísimo" error, los analistas correctamente apuntan a las causas de la crisis actual.
Debieron decir también que en Guatemala, la política monetaria fue orientada en el mismo sentido que en los Estados Unidos. Por lo mismo, en este país, el dólar no tuvo la estrepitosa caída que tuvo en otras partes del mundo donde fueron más prudentes. Por ello, en Guatemala, la crisis es más intensa y sus efectos están siendo y serán más fuertes, ya que se pagarán las consecuencias de la liquidez gringa más la chapina (No por algo han sido judicialmente tratados como delincuentes Eduardo Weymann y María Antonieta de Bonilla, pero se han olvidado de las manipulaciones de Lizardo Sosa).
En Guatemala se mantuvo relativamente estable el quetzal contra el dólar, pero a cambio de perder la paridad contra el euro y el precio internacional de los bienes (commodities como le dicen los expertos), para favorecer a los políticos cercanos a los partidos de Gobierno del FRG, la GANA y ahora la UNE. Tales políticos, son llamados equivocadamente "empresarios", los cuales de tal calidad no tienen nada que ver con las personas que trabajan honradamente y arriesgan en el ambiente incierto día con día quienes sí realmente son EMPRESARIOS en el mercado libre.
SUBIR
9 comentarios: