La embestida oficial contra Chamorro en Nicaragua.
Marta Altolaguirre
Reiteradamente, y en las distintas etapas que ha vivido nuestro país, el hostigamiento, la amenaza y el terror hacia los comunicadores sociales han sido motivo de alerta para los ciudadanos conscientes de que el ejercicio de esa libertad es fundamental para un Estado democrático, celosamente apreciado desde que en enero del 86 entrara en vigencia la Constitución Política actual.
Sin embargo, los logros alcanzados son constantemente amenazados por motivos inevitables. El ansia del poder político por mantener el dominio sobre las percepciones de la población y la función como contrapoder de los medios de comunicación son incompatibles. Los políticos buscan la aprobación ciudadana porque facilita la gobernabilidad, legitima sus programas y, en última instancia, silenciar la crítica les permite hacer lo que les viene en gana. A la inversa, la información u opiniones que ponen al descubierto la incapacidad, el clientelismo, la corrupción, entre otros males, restan credibilidad y apoyos populares.
En las últimas semanas las noticias nacionales e internacionales han cubierto diversas acciones, agresiones y declaraciones dirigidas a comunicadores que, renuentes a ceder su independencia, dan seguimiento a la actuación de los órganos de poder y se pronuncian al respecto.
El caso más serio de las recientes denuncias se refiere a Nicaragua, con la embestida oficial en contra de ONG, como el Centro de Derechos Humanos y la Fundación Cinco, organizaciones comprometidas con la fiscalización del poder público.
Un mes atrás se produjo la expulsión de Venezuela de la delegación de “Human Rights Watch”, por el rechazo de las más altas autoridades al comunicado de prensa que formulaba críticas al Gobierno por los hallazgos recabados durante su visita al país.
Y más allá del hemisferio americano, en Rusia destaca la persecución y la muerte de periodistas y opositores que inclusive han rebasado al propio territorio nacional. En Guatemala es evidente que la ciudadanía de nuevo debe “poner las barbas en remojo”, luego de las hepáticas declaraciones del presidente Colom y la posterior ampliación del vicepresidente Espada.
Al respecto, además del constitucional Artículo 35, no está de más recordar la Ley de Emisión del Pensamiento, que estipula que: “No constituye delito de calumnia o injuria los ataques a funcionarios o empleados públicos por actos puramente oficiales en el ejercicio de sus cargos, aun cuando hayan cesado en dichos cargos al momento de hacérseles alguna imputación”.
Y viene al caso porque el Vicepresidente, al tratar el tema, menciona que están encaminados proyectos de ley destinados a endurecer las sanciones contra aquellos que hagan aseveraciones que no sean verdaderas y no tengan pruebas. Para explicarlo se vale de un ejemplo numérico que obviamente es susceptible a corroboración. Pero resulta absurdo que extrapolando al ente acusador que en el marco jurisdiccional sí debe aportar pruebas, se pretenda que para opinar sobre acciones y conductas oficiales se deba contar con pruebas. Pareciera que la característica represora del poder autoritario busca nueva presencia en nuestro país con un gran letrero que concretamente dice: Prohibido pensar.
La opinión es consecuencia del análisis de un conjunto de hechos interpretados por quien opina y que lógicamente, y de acuerdo al razonamiento del columnista, le llevan a determinada conclusión. Los lectores o receptores de la información saben que pueden compartir o disentir con el pensamiento expuesto y que no por ello son dueños de la verdad o son mentirosos.
En el caso del ex presidente Portillo, cabe recordar el refrán que dice que “al entendido por señas”. Los últimos movimientos en el esquema político y su bien aceitado regreso al país apuntan a una estrategia planificada con anterioridad y en la que todo apunta a que fue de conocimiento de autoridades públicas.
Por ello, al final uno se pregunta si la furia desatada se debe a que las noticias, como el destape sobre la compra previa de los cheques para la fianza, y también las opiniones publicadas, impidieron que nos vieran la cara…
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
6 comentarios:
Edgar Ayala: (2008-10-22 03:32:29 horas)
Que nos vieran la Cara de Babosos!!
Buen analisis constitucional el que os ofrece. Gracias. Se ve que conoce como se desarrollan estas cosas, las "componentas partidistas" en la política congresional en Guatemala.
Gracias tambien por la defensa de la tarea periodistica. El ejemplo de Rusio es muy apropiado y demuestra que en Guatemala, el "cuarto poder", la prensa, se halla sumamente devilitado, gracias al mal gobierno que se da en Guatemala.
Mariana López: (2008-10-21 15:28:35 horas)
Claro que se toma como prohibición el pensar si actúan contra la libertad de expresión y esta libertad que tanto ha costado conseguir la quiere coartar en el actual gobierno, yo pensé que los gobiernos opresores habían quedado en el olvido pero no es así, estamos retrocediendo y tiene toda la razón doña Marta en este artículo, no se que les pasa a nuestras autoridades, se dejan llevar por la euforia del momento y no analizan lo que dicen, ahora quieren revivir un delito, hasta dónde llegaremos? qué otras cosas veremos?
Carlos Humberto Ruiz: (2008-10-21 15:02:49 horas)
Sra. Marta, da la impresión de que ud. pertenece a la SIP. defendiendo lo que publican posiblemente algunas personas, quizas tergiversando la realidad de los hechos. Recuerde que incluso en EE.UU los principales diarios sufren de censura, una prueba irrefutable fue la no pulbicación de las pruebas sobre el atentado de las torres gemelas, donde incluso Japon esta dispuesto a rretirar su apoyo y efectivos en Irak y Afganistan pensando en que pudo ser un autoatentado según algunas evidencias.
Siempre la moneda tiene dos caras e ignorar eso es parcialidad.
Nota del editor:
Se eliminó parte del comentario que no tiene relación con el contenido del artículo publicado.
Cesar Rivera: (2008-10-21 14:13:50 horas)
Lo más fácil es tratar de restringir las libertades fundamentales con la de expresión. Pregúntenle a Chávez o Castro. Lástima que el gobierno parece estar cayendo en la trampa.
Lo opuesto es confiar en que la verdad, "aunque sea cojeando, llegará".
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2008-10-21 07:59:10 horas)
No es que este prohibido pensar, eso nadie puede prohibirlo. Lo que esta regulado es la EMISION DE ESE PENSAMIENTO.
El PUEBLO como tal, emite su pensamiento y por eso hace pintas en las PAREDES. No tiene otra opcion. No tiene dinero para expresarse por medio de COMUNICADOS DE PRENSA ni acceso a los distintos MASS MEDIA, sin embargo la prensa ataca ese medio que utiliza el pueblo. La libre emision del pensamiento tiene varias aristas y no precisamente los medios cooptados per se.
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Concepcion del Carmen solis: (2008-10-21 07:55:50 horas)
señores servidores publicos, ustedes se tienen que aguantar, el pueblo los puso y el pueblo tiene toda la razon para criticarlos o aplaudirles si lo hacen bién. el día de ayer en la celebracion del 20 de octubre, siempre tuvieron un pelo en la comida y tenian que acerle frente a escucharlos y que más les quedaba, casi todo guatemala dice que el poder de este gobierno lo tiene la mujer, nunca en la historia se ha criticado tanto una esposa del presidente como en esta ocasión, pero las cosasm dependen de como actuen en sus cargos.
SUBIR
6 comentarios: