Cae el fundamentalismo de mercado como cayó el del Estado.
Edgar Gutiérrez
¿Cuál es el alcance de la crisis? Los economistas que la semana pasada se encontraron con que el crecimiento negativo de EE.UU. este trimestre fue 0.3 por ciento, dijeron que no fue tan grave como se esperaba. Coincidieron con las autoridades de Comercio en que la recesión se extenderá hasta mediados del próximo año. Pero hay otros indicadores que dicen que esta no es una crisis más.
Para empezar, la recesión viene acompañada de una caída de precios, y no es efecto sólo de que las inversiones especulativas inflaron artificialmente los precios del petróleo y los alimentos, sino porque se prevé una baja importante de la demanda. Los productores, para no interrumpir el flujo económico, están dispuestos a vender a precios por debajo de sus previsiones. Quiere decir que se anticipan recortes de personal en las empresas y la disposición de los trabajadores de emplearse haciendo más por la misma o por menos paga.
Es claro que los alcances de la crisis en la economía real tienen que ver con cómo están paradas las economías y de qué manera van a responder las sociedades y sus Estados. La posición dominante dice que, gracias a las permanentes políticas de estabilidad, nuestras economías son más resistentes y la manera de responder es manteniendo esa línea y siendo austeros. En nuestro medio eso significa que el Gobierno se achique y no gaste más de lo que le ingresa por impuestos. La respuesta, desde luego, está asociada al entendimiento de la naturaleza de la crisis.
Cuando los gobiernos deciden entrar al rescate de las entidades quebradas (mejor dicho, defraudadas por sus directivos) es porque el cálculo de las pérdidas de no intervenir es inmensamente superior. Pero esas intervenciones estatales nos llevan inevitablemente al terreno de las ideologías. Y es que justamente fueron las entidades no reguladas las que estafaron por doquier, desestabilizando al mercado en conjunto. Esa amarga experiencia dice que no es cierto que funciona mejor ni es más ético el mercado dejado a sus anchas, ni es capaz por sí solo de asignar de manera más eficiente los recursos.
Esta es una crisis del fundamentalismo de mercado, como la crisis del fundamentalismo de Estado de hace dos décadas. Asumir o no esa realidad nos llevará a uno de estos tres escenarios: del avestruz, que entierra la cabeza; del pato herido, que camina dolorosamente sin acabar nunca la transición; o del cisne, que toma el vuelo sostenido y alto.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
10 comentarios:
Miguel P. Vesco: (2008-11-04 10:22:27 horas)
Doña Beatriz Sierra, no ha visto el fondo del asunto en relacion a la quiebra de los bancos de inversion. Es la accion humana la que hace que las cosas sucedan, y en el caso de este tipo de bancos, lo que paso es que los operadores de fondos de inversion, se empezaron a salir, o sea liquidaron sus posiciones, vendiendo los certificados de inversion por valor menor de lo que valian en ese momento a precios de mercado. Algunos mas listos se salieron comprando "puts" para recomprar sus mismas inversiones mas baratas despues. Cuando sucedio este fenomeno, los precios de mercado bajaron, provocando que los que no vendieron, y que habian comprado inversiones con prestamos PERDIERAN fuertes cantidades de dinero. Como los prestamos estaban garantizados con certificados de inversion que ahora valian menos en el mercado, las garantias ya no cubrian el valor de los prestamos concedidos y entonces se produjeron las perdidas bancarias. Regulaciones existen y la principal es que los "margin calls" se pagan en 24 horas, si no el banco vende las inversiones. Todo esto que le explico no es culpa del libre mercado, son las personas y la percepcion de los inversionistas las que causan estos fenomenos. Como dicen los nicas, el que tiene mas saliva traga mas pinol.
Este asunto ya se torno aburrido, mejor me hago una siesta de dos semanas. Ciao
Beatriz Sierra: (2008-11-03 18:04:27 horas)
Obviamente, cuando las cosas salen mal, la culpa es del gobierno, pero cuando salen bien la razon esta en las bondades del mercado.
Total los neo-liberales siempre tienen la razon. Ibarra piensa que es ciencia entender que es neo-liberalismo. Pues es mercantilismo con ideas liberales, y ahora preguntese usted mismo quien financia a la mayoria de pensadores liberales, pues los mismos mercantilistas .
Estuardo Ibarra: (2008-11-03 17:43:59 horas)
que necedad con la regulacion.... cuando se menciona que el mercado se autoregula lo que significa no es que las empresas no van a quebrar o que todo va a ser perfecto.. lo que significa es que tarde o temprano los precios se ajustan. En este caso en que el estado gringo imprimio plata a diestra y siniestra, el mercado tenia que encontrar su equilibrio... pero claro, ahora los zurdos echandole la culpa al libre mercado.... que tiene que ver el libre mercado con las maniobras politicas que hacen en todos lados?? muchos fanaticos izquierdistas le llaman Neoliberal a todo lo que no sea rojo y estoy seguro no tienen ni idea de lo que eso significa....
Y para Beatriz Sierra, que cree usted que significa que los Bancos se autoregulen?? los bancos no se pueden autoregular. El estado gringo lo manejo a su sabor y antojo haciendo parecer durante años que la economía estaba creciendo... claro, ahora hay que pagar esa ilusion.... echarle la culpa a "banqueros inescrupulosos" seria ser demasiado inocente....
Ivan Gonzalez: (2008-11-03 17:15:38 horas)
No cabe duda que en Guatemala hay extremistas de Dereche mas fanaticos que Bush y el mismo Greenspan. Vi por la television, la explicaciones del premio Nobel en Economia. Asi mismo las explicaciones del Senor Greenspan y los 2 coinciden en la desregulacion del mercado de valores provoco la especulacion. Pero en Guatemala hay quienes, con todas esas maravillosas teorias que le ensenan todavia la universidades privadas, afirmando que es la desregulacion lo que se necesita y que el mercado se regulara solo. Ya veremos de ganar Obama si tenian razon, ya que Obama incluso ha hablado de eliminar el NAFTA y no le conviene a los intereses de US. Vaya que que los ultraliberales harian sonrojar a Adam Smith y David Ricardo.
Miguel P. Vesco: (2008-11-03 16:14:24 horas)
Señora Beatriz Sierra, Voy a tratar de poner esta situacion en contexto para usted. El asunto de las tasas de interes empezo en el año 2000, por la manipulacion que se dio de la liquidez bancaria en esos años. Este aumento de la masa monetaria siguio bastante tiempo, y recientemente cuando el gobierno obligo a los especuladores a tomar entrega fisica del petroleo al vencimiento de los contratos, empezaron los dolores de cabeza de los bancos, que se sostenian especulando con petroleo a traves de sus fondos de inversion.
Posteriormente a esto empezo a complicarse la cuestion bancaria por la desconfianza que se genero en los sistemas, al salirse los operadores de los fondos. Luego resulto que el problema estaba en todos los bancos del mundo, y que nadie se habia dado cuenta, ni en Europa ni en Asia, y entonces fue cuando la Reserva Federal tuvo que intervenir, que por cierto les tomo cuatro intentos para acertarle al problema con diferentes "politicas".
Todas las situaciones, baja de las tasas de interes, forzar de la entrega de petroleo, e inversion en los bancos problematicos hcieron mostrar esta crisis latente, que por cierto dejo a los paises arabes y a Hugo Chavez sin recursos, lo cual es risible, en eso estamos de acuerdo, ja, ja, ja!!!
Beatriz Sierra: (2008-11-03 14:36:20 horas)
Señor Vesco en una opinion anterior usted acepto que la crisis habia sido provocada por el aumento desmedido de los precios del petroleo, leo sus opiniones y usted tambien repaselas y se dara cuenta, ahora no venga a echarse para atras y culpar solo al gobierno, no me venga a decir que los banqueros son unos angelitos, y que actuaron desprevenidos y trata de hacerlos victimas, jaja solo eso faltaba.
Ibarra el punto central es que los bancos de inversion tenian poquisima regulacion, es mas se autoregulaban como lo proponen los ultraneoliberales, y fueron los que primero quebraron, que le indica eso. sierralunaeli@hotmail.com
Cesar Rivera: (2008-11-03 09:46:17 horas)
No importa el tamaño de la crisis, Estados Unidos estaran, por su sistema, mejor preparados que el resto del mundo para resistir y recuperarse de ella.
La pregunta de mañana es ¿quien manejara mejor la situacion economica?
La ultima vez que ocurrio, los democratas convirtieron una enorme recesion en una gran depresion. ¿Habran aprendido algo en los ultimos 80 años?
Estuardo Ibarra: (2008-11-03 09:46:01 horas)
Desregulacion del mercado?? Claro que habia regulacion... asi como en Guatemala esta la superintendencia de bancos... lo que pasa es que esas supuestas regulaciones estatales dan una supuesta "tranquilidad" al inversionista pero al final de cuenta las regulaciones pueden ser burladas con unos cuantos conectes.... "casualmente" los bancos quiebran cuando estan en el poder "amigos".... los casos de Alvarado McDonald y Eduardo Gonzalez suenan conocidos?? Lo mas sano (y siempre se ha repetido) es que la información este disponible y sea el estado el que ejerza la coercion... sin embargo la informacion esta a disposicion de pocas manos y con un poco de plata bajo la mesa se "arregla" cualquier cosa
Miguel P. Vesco: (2008-11-03 09:35:11 horas)
El columnista omite que la crisis se provoco por el excesivo crecimiento de la masa montetaria de Estados Unidos, motivado por las reducciones en la tasa de interes. Esto prueba que la intervencion del estado en la economia es perniciosa, y que los agentes economicos fueron engañados en sus decisiones por una tasa de interes irreal, manipulada por la misma Reserva Federal. Los excesos de liquidez crearon demanda para la inversion en todo tipo de DERIVATIVOS, incluyendo la burbuja del petroleo, que al estallar, se paso llevando todo, incluyendo al vociferante Hugo Chavez y sus aliados rusos y la OPEP.
Marco T. Cajas: (2008-11-03 05:38:19 horas)
El otro aspecto (¿positivo?) de la crisis financiera es la posibilidad de modificar las instituciones. Y no me refiero solamente a las instituciones formales como el Banco de Guatemala, Junta Monetaria, etc. sino a los dos grandes desafios de la democracia en Guatemala: 1. Cómo incluir a la economia informal del pais (60%) y 2. Cómo reducir la desigualdad en la distribucion del ingreso. Posiblemente estas dos metas estan interrelacionadas. Sin embargo, el punto es este: Ahora que los paises desarrollados se estan preparando para la crisis modificando sus instituciones, ¿Cómo en un pais como el nuestro no se deben hacer cambios? Seguramente ésta es la ventana de oportunidad para que el gobierno y la sociedad civil revisen las regulaciones, las instituciones, las metas economicas y la politica monetaria. El problema mas que ideologico es de escasez, desempleo y ciertamente mas delincuencia. Algo impensable hasta hace 10 meses cuando se inicio la administracion actual.
He abierto un portal de informacion y analisis sobre los nuevos escenarios en www.gestion.me al cual todos estan invitados.
SUBIR
10 comentarios: