La semana pasada critiqué, por pésima, la ley sobre los canales de televisión abierta del Congreso y de la Academia de Lenguas Mayas. Esta semana, elogio, por excelente, la llamada “Ley de Creación de los Ambientes Libres de Humo de Tabaco”. Y nótese que opina un fumador transitando en uno de esos siete intentos de dejar de fumar que mencionó el doctor Joaquín Barnoya en el último programa de Libre Encuentro. Por cierto, creo que pocas veces he visto una edición de dicho programa que sea más eficaz. Al día siguiente, casualidad o no, el Congreso aprobó por unanimidad la ley que prohíbe fumar en áreas que puedan afectar a no fumadores (sean espacios públicos o privados). Empieza ahora el debate, como en España y México por sólo citar dos ejemplos, si esta ley es razonable y constitucional, o no.
Volviendo a la última edición de Libre Encuentro, puedo resaltar dos cosas: un debate sano y respetuoso entre todos los participantes y en donde el moderador fue más moderador que otras veces. Por otra parte, se compartieron datos importantes para que cada quien elija si quiere fumar o no, o seguir fumando o no. Pero una cosa es que yo elija seguir reduciendo mi expectativa y calidad de vida si decido esperar al próximo intento de dejar de fumar, versus arrastrar en mi decisión personal a los no fumadores, cuando los afecto con el humo de segunda mano de mis cigarrillos.
Si la nueva ley está basada en el texto de la iniciativa número 3309 (10/8/2005), presentada por los diputados A. Crespo y Z. Ríos, me atrevo a reiterar que es una excelente ley (conste que no soy eferregista). Si decido fumar, no me están prohibiendo ese derecho. Sólo me están diciendo dónde no puedo hacerlo en aras de la salud de los demás. El interés común prevalece sobre el interés particular, establece como principio nuestra Constitución. Por ejemplo, si compro un carrazo capaz de desarrollar 200 kms. por hora o más, pero me restringen que no vaya a más de 60 en áreas pobladas, ¿no es exactamente lo mismo? Este es un ejemplo clarísimo de cómo es perfectamente entendible el principio antes mencionado, cuando somos parte de un conglomerado social. No tengo la menor duda sobre la constitucionalidad de estas limitaciones. La única duda que tengo es: ¿se irá a cumplir la ley? Si somos civilizados, nadie saldría perdiendo con la observancia de esta ley. Total, no se puede dejar de fumar por decreto. ¡Ojalá fuera así de fácil!
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
11 comentarios:
Fito Solares: (2008-11-28 17:02:20 horas)
Jajaja me dan risa los fumadores que dicen que no está probado lo del daño del humo de segunda mano. Miren, SI esta probado, pero lo mas importante es esto:
"MOLESTA A TODOS LOS QUE NO FUMAMOS"
Esta claro? Salgan a fumar a la calle si quieren o si no no fumen, asi de sencillo, pero más que todo por RESPETO A LOS DEMAS que no fumamos.
Es increible que se tenga que hacer una ley para que la gente respete a los demás, si su rollo es morirse poco a poco hágalo, pero no se lleve a los demás detrás.
estuardo milian: (2008-11-28 15:51:25 horas)
pues ahora cada uno a fumar en el patio de su casa
Carlos Pontaza: (2008-11-28 15:36:11 horas)
Es notorio cómo hay gente que no quiere ver más allá de su propia nariz. Yo he sido fumador por muchos años y he intentado dejar el tabaco varias veces y ahora lo he logrado. Esto me costó tiempo y dinero, pues la nicotina es altamente adictiva. Yo por igual soy consciente que el humo de segunda mano hace daño a los No Fumadores y Mujeres Embarazadas. La Ley es buena y debe ser aceptada y cumplida. No es cierto que la gente acepte ir a un restaurante y sentarse en lugares donde fuman o que los separa unas macetas de los que no fuman, lo que pasa es que no hay de otra. Si es un evento social uno debe ir para cumplir compromisos, no es que uno vaya arrastrado. El humo del cigarrillo es altamente dañino y hay muchas investigaciones científicas sobre eso...y 5 millones de muertes en el mundo a causa del cigarrillo. Como dijo Zury... no es lo mismo que alguien se inyecte nicotina en sus venas, pues el daño es solo para él, a fumar y expandir el humo a los que han decidido No fumar. Por favor amigos chapines, si queremos una mejor Guatemala apoyemos las leyes de beneficio general.
Carlos Lopez C.: (2008-11-28 13:18:06 horas)
Excelente columna, seria y objetiva, a diferencia de la de don Zapeta de hoy... nada que ver. Esos libertarios ya están dando patadas de ahogado con tal de defender su industria millonaria a costa de matar a los fumadores pasivos por cancer... ah, y luego que no quieren pagar impuestos que debieran servir para hospitales publicos para la gente que les está comprando esos productos nocivos.. ve que deapetate.
En EUA (donde estoy ahorita), la ley se cumple. O fumas afuera o no fumas. / Incluso hay paradas de buses que no se puede fumar. Y nadie alega!!
Juan Carlos Pensamiento Velasco: (2008-11-28 13:03:59 horas)
Señor Juan Escobar: Yo fumo, no demasiado, pero fumo, y sí vivo consciente de que es posible que moleste a gente a mi alrededor; es un asunto de respeto, creo. Yo soy quien está imponiendo mi voluntad, físicamente dañina, a los demás. No creo que esta ley responda a ser más papistas que el papa, necesariamente. En todo caso, le ruego considerar algunos documentos oficiales, como este denominado "Tobacco smoke and involuntary smoking" de la Wolrd Health Organization, en el que se concluye, efectivamente, que la exposición a humo de segunda mano es, en efecto, cancerígena para los humanos. Puede encontrarlo aquí: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/volume83.pdf
Juan Carlos Pensamiento Velasco: (2008-11-28 09:59:12 horas)
La idea de dejar de fumar me provoca ganas de un cigarro...Excelente columna, Licenciado Castellanos!
Juan Escobar: (2008-11-28 09:28:49 horas)
No hay nada mejor después de un taco, como un buen tabaco. No deberíamos ser más papistas que el Papa y no exageremos incluyendo eso de los fumadores pasivos que no está probado. La ley es inconstitucional y ojalá no pase. Próximamente las regulaciones serán tan excesivas y tontas como aquella todavía vigente en algunos pueblos: "se prohibe escupir en el suelo" o "se prohibe orinar, multa 5 Q.". En el afán de regular cuanta babosada se le ocurra a los diputíteres, en aras de la salud pública, supuestamente, allí se sugieren otras ideas para prohibir hacer cosas en lugares públicos o privados: a) Estornudar y sonarse al aire la ñata; b) Sacarse los mocos o el cerumen con los dedos; c) Peinarse para no regar la caspa, la tiña o los piojos; d) Tirarse gases después de comer huevos duros o frijoles parados. Ah, y debido a que se disparan tantísimos tiros a diario en calles y negocios del país, conviene prohibir: e) Disparar sin silenciador porque el ruido de las detonaciones daña
los tímpanos de la gente.
Leonel Rivas: (2008-11-28 09:11:23 horas)
Considero que a esta ley hay que hacerle un par de modificaciones.
Concuerdo con que en los edificios y oficinas publicos estatales se prohiba fumar, porque al ser bienes del Estado el mismo debe de velar por la prevalencia interes social sobre el particular.
Ahora bien, en locaciones privadas, el o los dueños de dichas locaciones deben de tener la libertad de decidir si en sus propiedades van a permitir o no si se puede fumar.
Sera decision de cada quien acudir a esos lugares donde se permite o no se permite fumar, o donde existen espacios para fumadores y no fumadores, ya que nadie los esta arrastrando a la fuerza.
Debe de imperar la libre decision de cada quien de acudir a esos lugares, ya que reiterando, nadie los esta obligando a asistir a lugares donde se fume o no se pueda fumar.
Actualmente existen restaurantes que permiten o no permiten fumar, y fumadores y no fumadores respetan tal decision, sin necesidad de tener inspectores de salud monitoreando y sancionando tal extremo. Eso es un buen ejemplo de como deberia operar la ley, ya que por decreto no pueden interferir en la libre decision primero de cada propietario si decide permitir o no permitir fumar en su propiedad, y luego en la del consumidor de acudir o no acudir a lugares donde se permita o no se permita fumar.
Sugiero una ley que prohiba comer mucho, porque engordar es malo. También una ley que prohiba bañarse con agua fría, pues nos da catarro y eso es malo. Estas leyes son el colmo de lo absurdo, pero en ese camino vamos.
Osvaldo Ramirez: (2008-11-28 08:13:09 horas)
Me parece muy buena ley, ahora que la hagan cumplir.
Otra ley que hace falta y que al existir se debe hacer cumplir es una que prohiba ingerir licor en las calles.
No sé si existe esa ley o no pero entiendo que en EEUU existe y funciona como todo allá.
Es que es muy molesto que se junten "maras" a beber licor poniendo en peligro a la gente. Muchas tiendas de barrio y de residenciales, así como las llamadas tiendas de conveniencia se han vuelto cantinas. En esos casos la gente, principalmente mujeres y niños ya no pueden ir a esos lugares porque los borrachos vulgares insultan, ofenden y hasta agreden.
Ojala este pedido tuviera eco en alguno de los "insignes" diputados.
Renne Plezzo: (2008-11-28 00:42:35 horas)
Excelente columna. Muy atinados sus comentarios y los comparto totalmente. Ojalá y la ley se cumpla y no sea otra más de las que tenemos y no se cumplen. El fumador puede seguir fumando, pero lejos de los no fumadores, pues está comprobado que esos ambientes separados de los restaurantes (cito como ejemplo) no funcionan, pues el humo del cigarro se expande a más de 20 metros o más, entonces se pone en peligro la salud del conglomerado. Aprecio su comentario, pues si un fumador lo dice, es de honrar, no como los empleados de la British American Tobaco que estuvieron en Libre Encuentro, que nunca reconocieron que el fumar MATA, se ve que defienden su sueldito como empleados, sobre la salud de su propia patria Guatemala.
SUBIR
11 comentarios: