Una gran desilusión es parte de la crisis que arrasa el mundo. Principia con el embelesamiento de un hombre con una mujer, únicamente que fue intelectual y no pasional. Alan Greenspan, que años más tarde se convertiría en presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, conoció en Nueva York a una diminuta emigrada rusa, Ayn Rand, y quedó cautivado por sus ideas que profesaban fe en la razón, el individualismo y la “moralidad del interés propio”. Era una identificación con el pensamiento de Adam Smith, quien 300 años antes, había postulado que los mercados deben ser libres de interferencia para funcionar eficientemente para que el interés propio conduzca al bienestar de todos. “La mano invisible” de un mercado corregiría cualquier desequilibrio.
En sus memorias publicadas en 2006, La edad de la turbulencia, Greenspan declara que quedó “convertido” al pensamiento de Rand y que en ese momento decidió “ser partícipe de los esfuerzos para promover el capitalismo de los mercados libres desde adentro”. Ya en la Presidencia de la Reserva Federal, Greenspan empujó a ajenos para desmantelar el sistema regulatorio financiero montado desde la Gran Depresión. Además, el gobierno de George Bush presionó para que las agencias descentralizadas moderaran la aplicación de regulaciones no derogadas.
El sistema financiero aprovechó el clima favorable. Con las bajas tasas de interés promovidas por Greenspan y la liquidez generada por los déficits fiscales y comerciales por Estados Unidos, se dedicó a diseñar creativos y audaces instrumentos financieros y a aumentar sus utilidades haciendo negocios con riesgos anteriormente considerados impensables. Para lograr mayores ganancias, los bancos se llenaron de préstamos hipotecarios para vivienda sin garantía y sin ingresos del deudor. Las empresas financieras generaron así utilidades nunca vistas, con base en las cuales otorgaron bonificaciones estratosféricas a sus ejecutivos. Ávidamente, el resto del mundo dejó contagiarse con esta euforia.
Sólo un ejemplo de esta cultura financiera. Uno de los conglomerados financieros más grandes de Estados Unidos, Merrill Lynch, en 2006, cuando ya estaba herido mortalmente con el cáncer de préstamos e inversiones irrecuperables que en 2008 lo obligarían a venderse a Bank of America, otorgó US$6 millardos en bonificaciones a sus ejecutivos. Las bases fueron utilidades por US$7.5 millardos: para cuando se vendió, había perdido 3 veces esa suma.
El contagio global de esa debacle ha producido números pavorosos. En octubre pasado, con una red incomparable global de información, el Fondo Monetario Internacional estimó que la pérdida mundial para bancos e inversionistas en 2008 podría alcanzar US$1.4 trillones.
Bloomberg a su vez estima la pérdida, solamente en préstamos incobrables, en US$1 trillón. Y de nuestro seducido por “la moralidad el interés propio”, Greenspan, ¿qué hay ahora? Pues se sintió obligado a hacer acto de contrición. Citado por un comité del Congreso hace poco, para explicar lo ocurrido, primero describió la crisis como “un tsunami de crédito no visto en 100 años”; luego se declaró en un “estado de shock de incredulidad” porque los bancos no analizaron mejor los riesgos de sus inversiones en créditos hipotecarios. Agregó, “cometí un error al suponer que los intereses propios de las organizaciones, específicamente bancos y otros, eran tales que estaban mejor capacitados para proteger a sus propios accionistas y el capital de sus empresas”. Luego vino el trago amargo para un desregulador par excellence.
“Hay cambios adicionales regulatorios que este colapso del pilar central de los mercados competitivos requieren para que pueda volver la estabilidad”. Cuando el Presidente del Comité le preguntó, “¿usted descubrió que su visión del mundo, su ideología, no funcionaba?”, Greenspan respondió: “Absolutamente, precisamente”. Ayn Rand no vivió para ver la apostasía pública de su devoto discípulo pues había muerto en 1982, ni para enterarse que en este mundo cruel, el interés propio si puede ser inmoral.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
11 comentarios:
Omar Ola: (2009-01-17 19:07:57 horas)
No comprendo, como es posible que la gente sea incapaz de darse cuenta de la manipulación de este articulo.
Si alguno de los que critican a Ayn Rand hubiesen leido aunque sea la Revelion de Atlas, no podrian decir que Greenspan es un seguidor del objetivismo.
Como podria ser Greenspan un seguidor del objetivismo siendo al mismo tiempo parte de todos esos burocratas que manipulan la econmia arbitrariamente.
Como podria haber alguien que se llame a si mismo libertario y que sea parte de un ente distorcionador de la economia.
Por lo visto los Bertram Scudder abundan en todos lados...
Miguel P. Vesco: (2009-01-14 10:47:16 horas)
Señor Ramirez la responsabilidad de los banqueros es individual y por lo tanto bajo el sistema que sea libre mercado o socialismo cada persona EN EL USO DE SU LIBRE ALBEDRIO toma las decisiones que considera convenientes.
Si cree que no tenemos argumentos podria explicar por que ayer el petroleo bajo en la bolsa de valores de NY y el Dollar se fortalecio contra las monedas del resto del mundo?
Luis Ramirez: (2009-01-13 19:19:58 horas)
Excelente articulo. a Vesco e Ibarra los dejaron sin argumentos. Solo atacan la responsabilidad del gobierno, pero no dicen ni pio de la responsabilidad de los banqueros. Como falsearon informacion contable, como se extralimitaron en asumir riesgos, como hicieron piñata con la desregulalcion promovida por los liberales de USA, de eso no hablan nada, sus comentarios son parcializados e ideologicos. luisrcrp@hotmail.com
Estuardo Ibarra: (2009-01-13 18:58:18 horas)
No cabe duda que el pobre piensa como pobre y por eso esta como esta.....
Si el estado fuera mas eficiente que la iniciativa privada la Union Sovietica jamas hubiera caido y ahora seria la maxima potencia mundial.... China jamas hubiera cambiado su modelo economico... etc...etc... Pero para que discutir al respecto?? Mientras los pobretones se preocupan de si el estado debe controlar la economia o no ya los ricos siguen haciendo mas plata. La palabra crisis solo le sirve a los politicos para justificar sus muladas. Al resto solo nos queda seguir trabajando.
Miguel P. Vesco: (2009-01-13 15:24:33 horas)
Señor Lopez Contreras:
Para su informacion me enojaria si hubiera perdido dinero en el asunto, pero gracias al conocimiento de como funcionan los sistemas financieros y bursatiles, pudimos tomar las precauciones necesarias. Recuerdese que cada quien es responsable de sus actos, al igual que sus inversiones propias.
En el fondo veo que usted reconoce que tengo razon, y hacer un bailout de ese tamaño es costoso, se recuerda que una vez dije que era como el 6% del PGB de Estados Unidos?
El caso es que esa cuenta provocada por INTERVENCION DEL ESTADO, la van a tener que pagar con impuestos, y digo la van a pagar porque nosotros no estamos dispuestos a dar un centavo por eso y de hecho todos los capitales ya se transfirieron a sitios mas seguros. Capicci?
Por cierto le cuento que el plan para rescatar la economia de 1930 cuando finalmente termino habia provocado una perdida de valor del dollar de casi 20 veces. Me consta porque vi el valor de mercado de los bonos que tenia mi familia cuando finalmente vencieron y el gobierno los redimió.
Continuando con la responsabilidad individual, es mi opinion que asi como los riesgos son individuales al igual deben DISFRUTARSE LAS GANANCIAS, y tambien por iguala deben AGUANTARSE LAS PERDIDAS, asi que no venga con el argumento de salvar empleos con subsidios, porque eso va a agravar los problemas en el largo plazo. Si el gobierno democrata quiere mantener a dos o tres millones de PONEDORES TORNILLOS en la industria automotriz que lo haga, pero que no pretenda que los ciudadanos paguen la cuenta.
Por cierto, ustedes los izquierdistas no piensan que los capitales siempre buscan invertirse donde el riesgo es apropiado al nivel de rentabilidad, y en base a eso, la salida de capitales de inversion se produjo exactamente antes que los democratas ganaran la presidencia de Estados Unidos. Le dice algo esta situacion? (ja, ja, ja). Strategic Planning my friend.
Saludos desde Baton Rouge sin ideologias.
Carlos Lopez C.: (2009-01-13 14:51:49 horas)
A Vesco le respondo:
La intervencion del gobierno, aunque no solucione el problema es mas eficaz que dejarlo todo al mercado. SI hubiera dejado al laissez faire que regule la crisis ahorita estraríamos en la ruina mundial..
Cualquier bailout es costoso y tiene tambien sus problemas luego, pero no hacer nada como los libertarios, neoliberles quieren hacernos creer, es peor.
QUé hubiera pasado? Una corrida bancaria, mas quiebras en aseguradoras, financieras, quiebras en empresas, no solo las 3 automotrices, mas desempleo, mas quiebras por menos consumo y peor que la recesion de los 30 QUE FUE RESCATADA POR LA INTERVENCION DEL GOBIERNO DE ROOSEVELT, estaríamos ahora persingnandonos y esperando el fin real del capitalismo.. Asi que Vesco, no se enoje, Obama va a salvar a ese monstruo de 7 cabezas llamado capitalismo por los neoliberales libertarios. NO A PROREFORMA.
Miguel P. Vesco: (2009-01-13 12:20:39 horas)
Lo que sucede es que la intervencion del estado en la economia se da mas en Estados Unidos que en cualquier otro pais, (welfare state) y el "derecho" otorgado a todos a comprar una vivienda cuando no podian pagarla produjo la crisis. Los bancos simplemente vendieron las garantias y sacaron su dinero. No hay nada extraordinario aqui. Lo que si es extraordinario y vale la pena analizar, es que va a hacer el nuevo gobierno democrata que empieza un mandato con la economia en crisis. Veremos si la intervencion del estado es tan eficaz como los izquierdistas creen.
ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2009-01-13 09:25:49 horas)
EL MENSAJE DE GREENSPAN. No lo dudes Julio que el interes propio si puede ser inmoral. La tentación de los negocios fáciles pueden contener una fuerte carga de inmoralidad y el ambiente de libertinaje económico, de guerrilla sopresiva en las finanzas en Estados Unidos y en cualquier plaza financiera, lo afirman. Greenspan que fue el gurú financiero por mas de 18 años en Washington DC en su posición de Presidente de la Reserva Federal y posteriormente en el mundo, continuó dando conferencias y consejos en muchos países sobre la bondad de los mercados financieros libres de toda regulación e interferencia del Estado. En los fracazos y éxitos de los hombres, siempre hay una mujer inspiradora y Greenspan no fue la excepción, se dejó seducir intelectualmente por el mensaje de Ayn Rand, la inmigrante Rusa promotora del individualismo y la moralidad del interes propio, sustentado en las teorias clásicas. No es la única experiencia del fracazo de estas teorías en el mundo contemporaneo, incluyendo Guatemala donde se defiende la teoría de que el Estado es el problema y no la solución y donde se quisiera ampliar el paraiso fiscal que sigue siendo Guatemala y donde cualquier intento del Estado o sus instituciones de proteger el interes nacional se ve y se denuncia como una aberración. En economía, los experimentos pueden provocar un desastre como el que se incubó y se desarrolló en Estados Unidos y se propagó por todo el mundo. La biografia de Greenspan y sus declaraciones ante el Senado Americano, tienen un mensaje de arrependimiento y quizá de redención. que trasciende su vida, su mundo y su entorno político e intelectual para convertirse en un S.O.S para nuestros economistas del siglo XXI y para quienes tienen en sus manos la sanidad de las finanzas públicas y la estabilidad económico financiera del país.
richard k bannister: (2009-01-13 09:25:34 horas)
Seria recomendable para el ensayista leer "La virtud del egoísmo", "El manantial" y obligadamente "La Rebelión de Atltas" para hacerse una idea mas clara de que fue lo que Ayn Rand dijo con respecto a la intervención gubernamental en la economía y lo impracticable e inmoral que es altruismo que el ensayista aparenta defender. Alan Greenspan fue alumno de Ayn Rand, pero no fue un objetivista toda su vida, lo demostró manipulando la economía y siendo uno de los artífices de esta debacle financiera mundial. Y fue la inmoralidad de las personas lo que lo causo, no el interés propio.
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-01-13 06:29:08 horas)
Los libertarios, que no liberales, suponen que la suma de bienstar individual da un bienestar colectivo, sin el embargo, el bienestar personal no toma en cuenta el bienestar de los demas si solo el suyo propio.
Muchos dicen que los ejecutivos tienen el derecho de tener buenos sueldos, lo que es intepretado que esos buenos sueldos no tienen limite y que su limite ellos mismos lo pondran.
La historia demuestra lo contrario.
Ojala los LIBERTARIOS, QUE NO LIBERALES, TOMEN NOTA que sus afirmaciones no han pasado la prueba de la historia.
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Carlos Lopez Contreras - USA: (2009-01-13 02:00:36 horas)
AMEN!
No tardan en salir todos los fanaticos coco washeados de la rebelion del atlas a decirle resentido, comunista y demas epitetos que ya ni roncha dan.
Ellos son los que se dan cuenta que estaban equivocados y ahora no tienen ningun argumento mas que atacar personalmente a quien tiene los ojos mas abiertos y dos dedos de frente...
no importa.. la verdad cae por su peso y ahora el mundo está pasando la factura por querer mantener una mentira que no podía sostenerse.
Ayn Rand es la madre de toda un secta que yo llamaría: LA DE LOS TONTOS UTILES. Por cierto: Los mismos que están apoyando a PROREFORMA.
SUBIR
11 comentarios: