Hasta el Papa representa el poder con un bastón, signo del falo.
Marcelo Colussi
El mundo está injustamente organizado. Eso no es nuevo, y con distintas propuestas se ha tratado de buscar alternativas. Cuando hablamos de injusticia queremos decir: una desigual distribución del poder.
Las diferencias económico-sociales que desgarran la historia son una expresión de esa desigualdad. Desde tiempos inmemoriales una pequeña minoría detenta el poder económico-político-militar-cultural, arrogándose un sitial de privilegio. Consecuentemente, enormes mayorías sufren los efectos negativos de esa desigualdad. Quien detenta el poder no lo cede, lo defiende a muerte.
El poder, en sus diversas expresiones, ha estado en manos masculinas. En la actualidad, pese a importantes pasos en sentido contrario, la situación no cambió en lo sustancial: 99% de las propiedades del planeta es de varones; las estructuras políticas presentan abrumadoras mayorías varoniles; las fuerzas armadas y la guerra son “cosas de hombres”; la producción científica, cultural, filosófica, salvo honrosas excepciones, casi no muestra mujeres (¿cuántos premios Nobel mujeres existen?)
Cambiar esto implica una profunda modificación en la distribución de los poderes por género. No decimos una inversión mecánica: que quienes hasta ahora no lo detentaban (la mitad de la población mundial), pasen a tenerlo desplazando a los actuales propietarios. El poder en manos de los hombres ha dado como resultado este mundo que conocemos: injusto, basado en la violencia como eje dominante de las relaciones, militarista, al borde de la catástrofe ambiental. ¿Sería distinto si el poder pasara a manos femeninas? En todo caso debemos apuntar a una democratización horizontal del poder (su apropiación por parte de todos y todas).
Hay que concebir un poder distinto al conocido. El poder, hasta ahora al menos, es masculino. El poder es fálico (en toda cultura se representa por alguna suerte de bastón. Incluso el Papa lo ostenta, pese a sus votos de castidad). El poder es abusivo, arbitrario, no admite discusiones ni disensos. Casualmente, todas características que definen la virilidad.
Es necesario sentar las bases de un poder alternativo: ¿por qué el poder debe basarse en la potencia, en la reciedumbre? Dicho en otros términos: en “quien la tiene más larga”. Tal vez para cambiar ese mundo disparatado que legan los “machos” viriles (guerreristas, que no toleran sombras ni discusiones) puede comenzarse por plantear un poder distinto, tolerante de las diferencias. El modelo actual ya vemos por dónde nos lleva. mmcolussi@gmail.com
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
7 comentarios:
humberto azurdia: (2009-01-17 18:34:00 horas)
El poder no es de solo machos ni de muchos.el poder es de quien tiene dominio de si mismo antes dq querer dominar a los demas,no soy politico y toco madera,ni defiendo ni ataco a ningun ser humano mucho menos a las mujeres,que merecen todo nuestro respeto pues venimos de una mujer vivimos dentro su utero como inquilinos dentro su vientre por mas o menos 9 meses y luego nos traen al mundo y handicho antiguo que un padre para cien hijos pero madre solo para sus hijos,y a proposito del poder femenino miren a la señora que preside CHile,va sacando a ese pais adelante de cualquier otra nacion latinoamericana,no hombre a las mujeres hay que respetarlas desde recien naciditas hasta las mas venerables,granfuncion han cumplido hasta la fecha desde Eva,que si no se la babosea el cachudo todos estariamos en el paraiso,y seguiran cumpliendo multiples funciones mientras por favor que la cosecha de mujeres nunca se acabe.
martha hall: (2009-01-17 17:55:25 horas)
Por razones obvias el macho ha dominado en todo sentido en la sociedad..
pero eso se termino ya .....lo que pasa es que pasaran unos cuantos siglos para que se equipare totalmente el poder...en este siglo apenas empezo..pero ya es imparable....lo que pasa es que no lo veremos nosotros...solo en este siglo ya la ninias y ninios son totalmente diferentes......muchas de snosotras ya estamos viviendo una realidad diferente que nuestras antepasadas..somos duenias y senioras de nuestras vidas..pero no la mayoria..para que eso suceda el tiempo sera el que vaya abriendo esos espacios...que bueno que ya sucedio..pues el hombre si ha abusado del poder y de las mujeres...
el papa y la Iglesia Catolica son los opresores numero uno de las mujeres..si no miren sus politicas respecto al control natal..que las mujeres no pueden ejercer el sacerdocio..o el papado...sobre el matrimonio...cosas totalmente medievales...pero hay una gran mayoria de gente que todavia los sigue...
Me alegro de estar en el 99 por ciento de las mujeres del mundo...
Anibal Perez: (2009-01-17 13:51:14 horas)
Dos vertientes con verdades desparramadas: la del columnista y la del comentarista Juan Escobar (unico que está en estos momentos). Supongo que al poder acceden los machos por merito propio y lo delegan subliminalmente dado el precedente que ejerce la mujer. Lo ceden o en realidad lo complementan?, pues si todo personaje publico se rodea de asesores es porque los necesita dadas las proporciones descomunales del trabajo que realiza. Y hablando de asesores, que tan confiables, certeras, decididas son sus mujeres?. La respuesta nos la han dado el columnista y el comentarista dandonos a entender (muy a su manera) que realmente tendemos a confiar mas en nuestra mujer que en los asesores. Por variadas razones la mujer nos complementa y nos empuja; el asesor tiende a desvincularse pasado el tiempo. Cuando en la historia del mundo el matriarcado fue mas eficaz que el patriarcado?. Respecto a lo que el columnista propone, yo si me decantaria por una gestion femenina pues ya tenemos suficientes y fallidos ejemplos de machos que nos han dejado todo el pais arruinado.
Dario Paredes: (2009-01-17 11:04:01 horas)
Y que me dicen del gobierno actual, diga lo que diga el presidente, quién está mandando y decidiendo sobre el destino de nuestros impuestos es su mujer, perdón mejor digo su consorte porque no sea que se vaya a molestar. El pude parecer un energumeno defendiendo lo indefendible, inventando magnicidios para justificar su ineptitud, pero a la hora de rajar ocote, quién manda y quién decide es la doña.
Ramiro Silva: (2009-01-17 11:03:36 horas)
Viva Sandra.
sergio licardie: (2009-01-17 10:46:35 horas)
Que pasa cuando las machas tienen un palo en la mano? ¿Le pegan al marido, a la esposa o al marica que las acompaña, también pueden hacer otras cosas? Cree que cuando tienen el poder han de tener una enorme sensación sexual. Está demasiado despistado buscando fetiches, le aconsejo que camine con la espalda pegada a la pared. Las mujeres para dominar no necesitan del palo, al contrario le debilitan su poder. Que piensa de las desviadas con el complejo de castración. Las mujeres en la sociedad actual dominan muchos espacios y todavía intentan meterse en más. Solo piense históricamente quien ha mandado en el hogar. Creo que el mundo va superando muchas cosas al respecto de relaciones de igualdad laboral entre hombres y mujeres, sin embargo hay labores que resultan específicas. Que le parece si nos ponemos a reclamar que el número de maestroas de kinder, niñeroas, atender en las cantinas, sean sexualmente compartidos mitad y mitad. Es una buena banderita de lucha para algunos machos.
Juan Escobar: (2009-01-17 09:39:16 horas)
Se ve que no es buen observador. Porque es tan evidente que -salvo escasas excepciones-, las féminas cuando quieren, mandan DESDE LA SOMBRA, ya sea como madres o como esposas o como amantes. ¿Ejemplos?: tanatales los montones: el Pericles del siglo de oro griego titireteado por su extraordinaria ménade, el Julio César por la Cleo, Nerón por su mami, el Constantino por la Helena (¿santa?), Boabdil por su mami también, Fernando le hacía los mandados a Isabel la Católica, Napo hací lo que le mandaba la Chefi. Otros titireteados: Franklin por la Eleanor, Ronald por la Nancy, Juan Domingo por la Evita, Pinochet por su manipuladoraza mujer, no digamos el Kitchner por la Cristy. Hitler no, porque no le gustaban las mujeres (se casó con la Braun por imagen), y Stalin y Mao mejor escogieron ser mujeriegos para no co-depender ni ser mandados por ninguna en particular. Aquí en Guate, sobran los ejemplos. Al montón de presidentes los han mandado sus mujeres (o traidas); existe la hipótesis ¿comprobada? que al actual también, y que no cabe duda que al próximo una mujer de apellido italiano lo tendrá siempre agarrado de los pelos y bajo supervisión constante. Para los machos muy machos con poder, sus principales asesoras y consejeras para tomar decisiones son sus esposas o la traida favorita; por lo cual, EL PODER SE COMPARTE CON ELLAS y muchas veces son ellas las que verdaderamente mandan sin saberlo nosotros los gobernados. Debería de hacerse una encuesta con los expresidentes, y siempre que respondan a conciencia, se demostrará esta afirmación. Está bien que ellas se lancen al agua como ya lo han hecho chorros de reinas europeas y más recientemente peleando votos, la Indira, la Golda, la Mireya, la Michelle y la Cristina; pues sin duda tienen calidades humanas que las distinguen y no harían muladas como declarar guerras tontas contra la Rusia zarista, Vietnam, Irak o las Malvinas; el mundo estaría mejor con ellas gobernando. ¡ Que viva mi mamá !.
SUBIR
7 comentarios: