Las propuestas para resolver los males de la desigualdad.
Roberto Gutiérrez
Con este título el sociólogo alemán, nacionalizado mexicano, Heinz Dieterich Steffan publicó en 1996 un libro que ha sido la guía ideológica del presidente Hugo Chávez y de algunos otros líderes políticos latinoamericanos. La propuesta medular del libro es la sustitución de la sociedad capitalista por lo que él llama una “democracia participativa”, en la que, a diferencia de la idea de Marx y Engels de “liberación” por la clase obrera, el autor la aplica hoy a otros sujetos que considera de liberación, entre ellos los indígenas, las mujeres, los afroamericanos, los homosexuales, todos ellos luchando por sus derechos, en lo que denomina como el “nuevo proyecto histórico”.
Steffan toma en cuenta a Marx, pero también los acontecimientos históricos y políticos sucedidos desde entonces, conservando la visión marxista de la lucha pero con estos nuevos grupos, ya no únicamente las clases tradicionalmente concebidas. Steffan plantea un nuevo modelo económico que no se basa en el individualismo y la propiedad privada, fundamentos de la teoría económica clásica, sino en un muy elaborado sistema de cálculo basado en el valor del trabajo incorporado en los productos o servicios; realmente un sistema casi imposible de cuantificar, en ello estriba la mayor dificultad de la propuesta de Steffan.
Como se sabe, el socialismo en sus inicios históricos proponía una serie de teorías que describían los males derivados de las desigualdades que producía la sociedad capitalista de la Revolución Industrial, señalando de manera abstracta los posibles remedios e intentando con ello crear la más grande utopía de la historia. Así surgieron las propuestas de Owen, de Fourier y Saint-Simon quienes sugerían formas asociativas y cooperativas entre el capital y el trabajo, derivando sus propuestas de las ideas del igualitarismo presentes en la Revolución Francesa. A esta época del socialismo se le conoce como “utópica”.
Más tarde Karl Marx desarrolló su teoría del socialismo sobre bases científicas, a través del estudio de las contradicciones internas del capitalismo y utilizando como estrategia la organización del proletariado. Es en este momento en que aparece la distinción entre socialismo utópico y socialismo científico. La diferencia entre uno y otro estriba en que el socialismo utópico propone un modelo de sociedad sin utilizar los instrumentos políticos necesarios para edificarla. El científico, por su parte, abandona las dimensiones morales, humanísticas y utópicas de las formulaciones precedentes para desarrollar una fuerte crítica de la sociedad capitalista. El pensamiento de Marx divide el socialismo en dos períodos: el del socialismo utópico hasta la revolución europea de 1848, y luego el socialismo científico.
Con la caída del socialismo real a partir de 1989, el socialismo “científico” igualmente demostró su inoperancia y fracasó. Y a partir de ello, algunos de sus ideólogos sostienen la necesidad de reconstruirlo, eliminando en su propuesta algunos elementos que le fueron centrales, como la planificación centralizada, y evitando otros temas como la abolición del mercado y de la propiedad privada, elementos fundamentales del capitalismo. El nuevo socialismo también reconoce que no puede estar representado por la colectivización y la supresión de las libertades individuales; tampoco pretende, como lo hizo antes, una explicación totalizante del hombre y de la sociedad. Este es el nuevo socialismo de los países europeos y alguno sudamericano. No así el de otros líderes latinos, como el presidente Chávez, o el presidente Ortega, que se aferran al poder utilizando los métodos de la democracia para luego sustituirla por una dictadura.
El nuevo experimento socialista del presidente Chávez probablemente llegará tan lejos como los precios del petróleo lo permitan; pero seguramente será inviable su estrategia en cuanto sean otras las fuentes de energía para el mundo. Ha sido reiteradamente demostrado en la historia que un régimen político basado en la limitación de las libertades y que promueve la transformación social basándose en ideologías autorreferenciales fracasa. Aunque sobrepasen los 50 años.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
9 comentarios:
enrique leal: (2009-02-19 17:58:28 horas)
Para el que es bueno todo es bueno proque del corazon esta davida sin embargo en esta tierra solo sobreviven los valientes y malos; no existen buenos en mi criterio ejemplo : para poder alcanzar un doctorarado y es marginado lo alcanza por las malas y las manas. si es de familia acudalada puede el hijo (a ) de alcazar el doctorado como valiente listo para ser malo. entonces donde estan los buenos ? acerca del marginado es solo una fantansia que logre el doctorado aclarando...........
Juan Garcia: (2009-02-19 17:48:39 horas)
Y en la economia domestica imaginese a la clase media quitandole su carrito y su casita y todo lo demas. Pensara que las señoras se dejaran o hasta donde pensara llegar el monito loco este.
Cesar Rivera: (2009-02-19 13:07:25 horas)
Nadie puede eliminar la desigualdad. A menos que eliminen primero las diferencias de carà cter del ser humano y nos conviertan en autòmatas.
Por ello es que ha fracasado y fracasarà todo intento por eliminar las "desigualdades".
Pero mucho ojo, porque para mantenerse en el poder, estos "elegidos para ayudar a la humanidad" promoverà n todavìa la dialèctica marxista de buenos contra malos en cada tema que puedan.
Los pobres son los buenos, los ricos los malos.
Los guerrilleros fueron los buenos, los soldados fueron los malos.
Las mujeres son buenas, los hombres son malos.
Los negros (u otras minorìas) son buenos, los blancos son malos.
Los niños son buenos, los adultos son malos.
Los delincuentes son los buenos (por ser vìctimas de un sistema que les ha orillado a delinquir), los ciudadanos honrados son los malos, (por querer un castigo ejemplar para los "buenos").
Los revolucionarios son buenos, quienes buscan cambios ordenados y sin radicalismos son malos.
El trabajador es bueno (no importa que tan huevòn sea), el patrono es malo, (por querer pagar por rendimiento).
Fidel Castro es bueno, Pinochet fue malo.
En fin, esa es la tà ctica nueva. Lo podemos ver en todos los temas de la vida ordinaria.
Roberto Farfan: (2009-02-19 11:48:09 horas)
Estimado Señor Gutierrez:
Excelente articulo, muy ilustrativo necesario para quienes queremos ilustrarnos.
sergio licardie: (2009-02-19 11:19:38 horas)
La izquierda política en su busqueda de alternativas sociales para resolver necesidades ha creado una serie de esquemas sumamente rígidos que han tenido que salir de sus esquemas frente a la flexibilidad que imponen millones de individualidades. Los criterios de pensamiento para la acción la han llevado a dictaduras sangrientas y criminales como la de Pol Pot (?) en el sudeste asiático donde las masacres han sido tan peores o iguales a el holocausto, guerras criminales en África y dictaduras terroríficas en Europa. Con Chávez se hará mucha alharaca, pero es un angelito negro. Algunos de estos esquemas son la dictadura del proletariado, la clase obrera como constructora del socialismo, el pensamiento dual en la interpretación de lucha de contrarios para la lógica de orientar el pensamiento y finalmente están terminando como lo resume el autor xxxxxx evitando otros temas como la abolición del mercado y de la propiedad privada, elementos fundamentales del capitalismo xxxxxx. Han existido en la descripción del desarrollo social muchos conceptos algunos que el mundo no llegaría al año 2000, otros que no habría capacidad para alimentar al mundo cuando llegara a100 millones de habitantes (?) pero el hombre supo con su inteligencia y creatividad, resolver todos esos problemas, pero los fatalistas continúan, si de echarle la culpa a los gobiernos se trata. Lo cierto es que con simple evolución las cosas se resuelven y si se puede guiar a los pueblos, abrirles cauce, no ponerles topes y con mayor seguridad el avance es mas rápido. Es cierto que en el momento hay crisis económica, pero el mercado se está regulando, los mayores prepotentes, crédulos y los que han abusado, para satisfacción de muchos, se están volviendo pobres por haber especulado. Como estamos en procesos sociales evolutivos debemos esperar que ahora que las plantas han crecido, florezcan sus flores, el hombre logre soluciones, sin sangre, sin demora, el nombre que le vayamos a dar al sistema, no importa, lo que es necesario es que funcione.
Estuardo Ibarra: (2009-02-19 10:32:10 horas)
Y me imagino que habra mas de alguno que crea que Chavez realmente lograra el progreso de Venezuela.... como ??
El respeto a la propiedad privada es la clave del progreso de las naciones. Los paises Europeos optaron ya recientemente por un sistema de altos impuestos y muchos servicios publicos, pero como muchos Europeos le podran decir, el que no estudia no consigue trabajo y el que no trabaja no come por mas "socialismo" que supuestamente hay....
Alvaro Velasquez: (2009-02-19 09:41:29 horas)
estimado Roberto, buen articulo, ilustra los antecedentes y los retos del socialismo, pero hoy dia hay otros desafios que poner al dia al socialismo, me interesa comunicarme con usted alvarovelasquez@intelnett.com. para comentarle un texto.
alvaro
Luis Pujol: (2009-02-19 08:49:57 horas)
El socialismo del Siglo XXI es igual al del Siglo XX solo que más aburrido!!! Ya sabemos en donde va a parar toda esa retorica de papel. Parafraseando a Aznar.
Los Kibutz son los únicos colectivos sociales donde en efecto se dio efectivamente y realísticamente el socialismo, pero hasta ellos están dejando esa situación por ser tan desnaturalizada.
Angel Padilla: (2009-02-19 07:29:46 horas)
Gracias por su articulo, muy profecional y educativo
SUBIR
9 comentarios: