La semana anterior les había expuesto la tesis de que los países con mayor libertad económica habían tenido un gran crecimiento económico durante este ciclo, por lo que habían podido construir infraestructura, y además habían podido crear una red de compensadores sociales cuando ya habían alcanzado cierto desarrollo socioeconómico.
La raíz de este gran crecimiento económico podemos encontrarla en conceptos tan básicos como la división del trabajo, que permite la especialización, la Ley de Ventajas Comparativas, que redunda en eficiencia para todos los involucrados, y el comercio global que nos permite compartir el éxito de los que han alcanzado mayor grado de eficiencia en la producción de bienes y servicios.
Además, aquí me gustaría introducir otras estadísticas que demuestran la falsedad de que el “capitalismo” o el liberalismo hacen más pobres a los pobres: el 10 por ciento de la población más pobre en el cuartil menos libre tuvo ingresos anuales de US$961, en el siguiente cuartil de US$1,514, en el siguiente de US$3 mil 066, y en el cuartil más libre de US$8 mil 730; esto significa que ser extremadamente pobre en los países ricos es menos desafortunado que tener el ingreso promedio de los países que tienen los peores índices de libertad económica.
¿Por qué se dan estas diferencias a pesar de las “buenas” intenciones de los socialistas? Desafortunadamente para los socialistas, las naciones que han adoptado la planificación central en lugar del mercado como el mecanismo para asignar recursos, se encuentran con varios obstáculos en la lucha por obtener desarrollo económico:
Primero: al comité planificador central le es imposible obtener la información necesaria para planificar la producción, ya que las valoraciones individuales son subjetivas y cambiantes. Segundo: al no haber derechos de propiedad no puede haber precios de mercado, y por lo tanto no puede haber cálculo económico que guíe a los potenciales inversionistas.
Tercero: al no haber precios de mercado, no se puede saber cuál es la escasez relativa de los productos y servicios, por lo que no puede funcionar la Ley de Ventajas Comparativas. Cuarto: al no haber derechos de propiedad, tampoco puede haber incentivos económicos, por lo que la población económicamente activa vive en un limbo sin estímulos que incentiven la producción eficiente.
Es por esto, que aunque los que suspiran por el socialismo llevan 160 años desde el Manifiesto Comunista, todavía no han podido explicar cómo funcionaría una economía socialista. La nueva retórica consiste en cambiarle el nombre y agregarle “del Siglo XXI,” pero el socialismo seguirá siendo inviable desde el punto de vista económico, per secula seculorum.
Recordemos que sólo el ahorro, gracias al derecho de propiedad, puede generar capital financiero a tasas reales bajas, pero positivas, que a su vez generan inversiones que incrementan la productividad marginal del trabajo.
Adonde quiero llegar es a transmitirles que la diferencia entre los países cuyos habitantes viven en mejores condiciones económicas, y los países cuyos habitantes pasan penas económicas, es muy sencilla: en el primer grupo tienen más capital y lo utilizan con mayor eficiencia, gracias a la libertad con que se mueven los agentes económicos.
Pero Venezuela ocupa el puesto 136 en el índice; Ukrania, 121; Argentina, 114; Rusia, 101; tienen abundante capital en forma de recursos minerales o agrícolas, en adición a recursos humanos, entonces, ¿por qué su nivel de vida es tan precario? Próxima columna.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
7 comentarios:
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-03-05 20:05:34 horas)
Los paises socialistas: ALEMANIA, JAPON, FINLANDIA, SUECIA, DINAMARCA, INGLATERRRA, BELGICA, estan peor que Cuba y que Guatemala.
Este senor Bauer quiere hacernos creer que estos paises SOCIALISTAS, pues asi lo afirman sus constituciones, no son la solucion a los problemas de los tercemundistas. Como puede un pais capitalista (concentracion de capitales) tener un desarrollo horizontal? Podra tener desarrollo vertical.
En el G-8, hay mas paises socialistas que capitalistas propiamente dichos.
A otro perro con ese hueso. Si bien es cierto que la pobreza tiene muchas causas y una de ellas es la causa natural puesto que TODOS NACEMOS POBRES, tambien lo es que en los Estados que no tienen sentido social los pobres estan a la deriva. O como se explica que en Guatemala hayan tantos analfabetas, pobreza extrema, etc.? Y Eso que en Guatemala hay tanta libertad que los diputados se repartieron 82 millones y aqui no ha pasado nada.
Las explicaciones que da, son mas razonamientos que puras verdades. Su retorica esta justicando lo injustificable.
Estoy de acuerdo que hay que crear riqueza para poder repartirla. En que momento se reparte? Cuando se crea?
Si es al momento de fijar salarios, que no son producto de una libre contratacion como falazmente afirma, Como puede pactar un salario decoros alguien que se esta muriendo de hambre? por eso es que al capitalista se llama "HAMBREADORES" porque saben que el trabajador tiene que aceptar un miserable salario so pena de morirse de hambre el y sus familia.
Podra explicar el senor Bauer como debe hacer el OBRERO para que le alcance su salario para comer, vestir, educar y darle salud a su familia. O que asalariado ha hecho millones de esa forma? el capitalista hace millones, no con su trabajo si no con su astucia amparado por un Estado que le es complice en la explotacion del trabajador.
NO A PRO REFORMA, por es mas de los mismo solo que con mas sana.
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Estuardo Ibarra: (2009-03-05 16:26:06 horas)
Al contrario, el planteamiento es que cualquiera que realmente desea superarse lo puede conseguir. Yo inicie mi propia empresa y no estudie afuera. En mi circulo he conocido a muchas, de hecho muchisimas personas que han logrado salir adelante. De hecho le acabo de vender una propiedad a una persona que junto su plata vendiendo almuerzos... mientras tantos hay muchisimas personas pobretones de corazon echandole la culpa de sus desgracias a los Castillo.... Patetico!
Rafael Jiménez: (2009-03-05 14:39:47 horas)
jajaja,, de plano era de la No. 21!!!!. Mantenido hasta los 20, oportunidad para estudiar afuera (yo también lo hice pero con beca!!), y al regresar "empresario" de los negocios familiares. 0.5 % de la población del país tiene esas oportunidades. No me venga con el cuento de su gran esfuerzo para hacerse el "exitoso". Lea bien, ese no es el punto. De acuerdo a ese planteamiento, alguien que nace en el quiche esta condenado al fracaso, simple y sencillamente por tener la “osadía” de nacer allí. Este cuate vive en otro país.
Estuardo Ibarra: (2009-03-05 12:12:56 horas)
La riqueza se quedo concentrada en 20 familias?? Y que opina de los cientos de Chinos, Arabes, Griegos, Judios, Argentinos, Españoles que han venido sin un centimo y se han convertido en prosperos empresarios.... acaso le hechan la culpa a las 20 familias como lo hacen los clasicos pobres sin futuro?? No cree señor Lopez Contreras que los mismo que usted fue a hacer de Mojado a Los Angeles pudiera haberlo hecho en Guatemala... pero quitandose el resentimiento??
Por que yo si tuve exito en este pais sin ser de esas 20 familias??
Luis Pujol: (2009-03-05 11:23:46 horas)
Justamente ese es el punto, los de izquierda son incapaces de explicar como funcionaria un sistema socialista, ya sea por que no tienen idea de cómo implementar un sistema así, o por que no vendería su versión utópica.
Lo vemos día tras día, la gente de izquierda solo tiene capacidad de criticar y despotricar contra el capitalismo, contra principios liberales, etc. Yo le tendré respeto a esta gente cuando haga propuestas claras y concisas. Quejarse es muy fácil, ofrecer alternativas es difícil y proponer alternativas que convenzan a la gente aun más.
¿Cuál es la alternativa socialdemócrata coherente para Guatemala?
Si un gobierno “socialdemócrata” sigue sin hacer nada contra monopolios como la azúcar, el pollo y demás.. demuestran que a los politiqueros solo les interesa su bolsa y el pueblo solo es un instrumento para su propio fin.
Aun no llega a GT un sistema de economía de mercado…. ¿Cuándo?
Carlos Lopez C.: (2009-03-05 11:03:52 horas)
jaja. el unico lector que "defiende" a este señor que ya aburrió con sus teorizaciones de "la libertad" es Ibarra.
(Se nota que ya bajó el rating de lectores de este señor Bauer).
Solo le recuerdo que Guatemala es un país potencialmente muy rico, no paupérrimo como ud despectivamente lo ataca.
El problema en Guatemala es que la riqueza se queda concentrada en 20 familias. Lease a Martha Casaus sin resentimientos. Abra su mente y opinemos con criterio, no con el higado..
Estuardo Ibarra: (2009-03-05 10:10:18 horas)
Y no faltara quien diga que lo que escribe el columnista es falso.... de todo hay en la viña del señor...
Desgraciadamente aqui no se trata de convencer a nadie.. esto se vende por si mismo y si no preguntenle a cualquier pais rico. Los unicos que seguimos poniendo esto en tela de duda somo los paises pauperrimos.
SUBIR
7 comentarios: