Fenomenales utilidades generadas con operaciones de gran riesgo.
Julio Vielman
Durante el reciente boom económico, fue como si los ejecutivos financieros hubieran descubierto y expoliado las Siete Ciudades de Cíbola y El Dorado, las legendarias e imaginarias metrópolis de oro que inflamaron la imaginación de los exploradores del siglo XVI.
Ordenaron fenomenales utilidades de sus compañías, generadas con operaciones de gran riesgo que con el tiempo provocaron pérdidas letales. La codicia fue tomando el lugar de la prudencia. Por ejemplo, Merrill Lynch, en 2006 y con base en utilidades récord de US$7.5 millardos, repartió bonificaciones de fin de año por US$6 millardos. Al año y medio, las pérdidas ya sumaban 3 veces aquellas utilidades y tuvo que venderse a otro banco.
Otras empresas tuvieron más suerte y fueron rescatadas por el gobierno al desarrollarse la crisis, para evitar que sus quiebras contagiaran a otras, ad náuseam. Aún así, las bonificaciones continúan pagándose porque habían sido pactadas en contratos inviolables. Siguen cancelándose en Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos.
Los norteamericanos que sufren en carne propia la crisis con la pérdida de sus ahorros y sus casas, y con una economía que pierde 600 mil empleos al mes, ahora ven horrorizados cómo el dinero de sus impuestos inyectado en las empresas financieras se reparte en recompensas, no pocas veces a los propios ejecutivos que causaron la debacle. AIG, la aseguradora que es el perfecto ejemplo de un riesgo sistemático mundial, pues opera en 130 países y asegura operaciones de 74 millones de clientes, algunos de ellos bancos, ha recibido un total de US$180 millardos del gobierno. Con eso, el gobierno es dueño del 80 por ciento. Pues este mes ha pagado US$165 millones de gratificaciones y aunque el gobierno trató de impedirlo por temor a la repulsa pública, no lo pudo evitar por los contratos. El agravante es que AIG perdió US$62 millardos el año pasado.
Pagos similares se siguen haciendo en otras empresas rescatadas, incluyendo las financiadoras de hipotecas de vivienda más grandes del mundo, Fannie Mae y Freddie Mac. No se ha hecho esperar la furia de la sociedad que presiona al gobierno para que se devuelvan los pagos y se limiten en el futuro. Los beneficiados están siendo vilipendiados y hostigados hasta en sus vecindarios. En Washington, se distrae la atención del manejo de la crisis por el impacto político de la ira pública. Hay temor de que los políticos asustados precipiten medidas que agraven la crisis.
En Europa está pasando algo similar, aunque con menos virulencia porque el problema es de menor magnitud. El gobierno británico reaccionó a la crisis restringiendo las bonificaciones. La Unión Europea anunció que “mira con mucha simpatía el ejemplo norteamericano de limitar sueldos y bonificaciones”, lo que en efecto ya anunció el Secretario del Tesoro de EE.UU. Bancos grandes en España, Dinamarca, Holanda, Suiza y Noruega se han anticipado y anuncian sus propias restricciones antes que se las imponga el gobierno.
El debate sobre las prebendas económicas, aunque periférico al núcleo de la crisis, realza el debate sobre uno de los dilemas morales más fundamentales de la humanidad, que es el papel que debe jugar la codicia en la creación de riqueza en un sistema de actividad económica libre.
El economista Robert Heilbroner definió que “la vida del capitalismo es un incesante e insaciable impulso de crear riqueza”, o sea el ejercicio de la codicia que ha generado siglos de prosperidad, pero a la vez grandes desigualdades y serios desequilibrios.
Hoy de nuevo, déjà vu, se busca la compatibilidad de la moralidad del interés propio que se supone es de beneficio colectivo, con los excesos de codicia que se presume crean crisis como esta. Es más de la vieja pugna: “mal con ella, mal sin ella”.
Realmente es irrelevante argumentar sobre codicia e interes propio, todo eso ya se sabe. Lo que no se sabe Y NO LO HAN EXPLICADO es que paso con las RESERVAS MONETARIAS DE GUATEMALA, en que banco estaban invertidas si en Merril Lynch, Goldman Sachs, Wells Fargo o con MADOF.
Este si es un tema interesante y de fondo porque si segun el Banco de Guatemala tienen $ 5,000 millones por que estan abriendo lineas de credito con el FMI por $ 950 millones?
En este punto los guatemaltecos que saben del tema deben exigir cuentas al gobierno.
Luis Ramirez: (2009-03-31 13:18:38 horas)
Pienso que articulo del columnista es claro. Ibarra lo que hace es retorcer los argumentos de Vielman para justificar su punto. Pero en ningun momento se refiere a las practicas fraudulentas que hicieron los banqueros para tener sus ganancias, ellos mas que nadie saben cuando un riesgo es aceptable y razonado y cuando estan sobrepasando los limites, pero como no es dinero de ello el que arriesgan no les importa.
richard k bannister: (2009-03-31 12:09:42 horas)
El termino "interés" es una abstracción muy amplia que cubre el campo entero de la ética. Tiene que ver con los valores del individuo, sus deseos, sus metas y como los consigue en el ámbito de la realidad. Los intereses del individuo dependen de la clase de metas que quiere conseguir, esas metas dependen de sus deseos y esos deseos dependen de sus valores y, dicho sea de paso, los valores del individuo racional, dependen de su mente, de su capacidad racional.
Los deseos, y los caprichos no son fuentes de conocimiento, no son un estándar de valor valido, ni criterio para determinar los intereses del individuo. El simple hecho de que alguien desee algo no constituye que ese deseo sea correcto ni que alcanzarlo sea su verdadero interés o para su bien. El Interés Propio Racional es la única herramienta que el hombre tiene para su supervivencia aquí en la tierra. Es moral y obligatorio para el individuo. La contraparte de esto es la responsabilidad que conlleva ese interés propio ya que en ningún momento quiere decir este concepto que los derechos de un individuo pasen por encima de los derechos de otro. El interés propio es el motor que mueve a la economía y genera grandes beneficios para otros. Lo que ha sucedido en esta crisis es una falta de ética en donde los derechos de muchos fueron ignorados por los banqueros corruptos y la intromisión del estado en la materia económica.
Estuardo Ibarra: (2009-03-31 10:42:54 horas)
Codicia?? La busqueda de "utilidades" es siempre codicia?? cuando un grupo de trabajadores se va a la huelga para pedir mas sueldo lo hacen por "codicia" o eso si es una "noble" busqueda de un mejor nivel de vida??
El incentivo economico siempre esta presente en cualquier decision que tomamos... lo malo es cuando esas decisiones las tomamos usando premisas equivocadas. Por ejemplo una inversion con un riesgo que uno cree que es calculado y resulta que no lo es. Echarle la culpa a la "codicia" es tan vulgar como jugar el papel que esta jugando Colom en estos momentos echandole la culpa de la situacion de violencia al "Smiley"....
SUBIR
4 comentarios: