El uso de drogas no es nuevo en la historia; desde siempre se utilizan para evadir la dureza de la vida. No hay cultura que no las tenga. Hoy, sin embargo, ese consumo tomó características que lo transforman en un problema de salud pública a escala planetaria.
La cantidad de muertos y discapacitados que produce la criminalidad conexa y el fomento de una cultura marginal, hacen del consumo de drogas un problema en el que todos estamos implicados. El uso de narcóticos se expandió mundialmente como problema por todos los estratos sociales, golpeando a niños de la calle y multimillonarios, en países pobres y ricos.
Todo esto se sabe, hay acciones para enfrentarlo, pero el problema sigue creciendo. Si se dispone de tanto conocimiento al respecto, ¿por qué no vemos una tendencia a la baja? ¿Hay grandes poderes planetarios que no desean que esto termine?
Observada la magnitud global del negocio se comienza a tener una dimensión distinta del problema. Todo el circuito mueve unos US$800 millardos anuales –casi como las armas, más que el petróleo–. Eso es más que un problema sanitario: esa monumental cifra de dinero se traduce en poder, y por tanto en influencia política.
¿Qué pasa si se despenaliza el consumo? Recordemos que provocan más daños el alcohol y el tabaco –negocios enormes, pero que no alcanzan el volumen de los tóxicos prohibidos–. Vetar el acceso legal a las drogas, en vez de promover su rechazo, lo alienta (lo prohibido atrae).
Se hace mucho contra las drogas, pero el consumo no baja, lo que puede llevar a pensar que hay intereses ocultos que así se benefician. Si preocupa tanto este flagelo, ¿por qué no se despenaliza el consumo? Eso acabaría con innumerables penurias: bajaría la criminalidad, la violencia que acompaña a cualquier actividad prohibida; incluso bajaría el nivel de consumo al dejar de presentar el atractivo de lo vedado. Pero estamos lejos de la despenalización. Crece el perfil de lo punitivo: el combate al narcotráfico pasó a ser prioridad de los Estados en cuestión seguridad. Esto abre dudas: ¿será que la pasada Guerra Fría se trocó ahora en persecución a este nuevo demonio? El interés de los poderes hegemónicos, liderados por Washington, encuentra en este campo un buen motivo para prolongar/readecuar su estrategia de control universal, igual a como sucede con el “terrorismo”. Si queremos entrarle al problema hay que luchar por la legalización. Quemar sembradíos en el sur no soluciona nada.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Hans Thiel: (2009-04-08 20:45:16 horas)
A los que proponen la idea de legalizar la droga les recuerdo: los daños personales y colectivos tan severos que produce la drogadicción. Ver las películas Candy y Traffic si no conocen algún caso. La cantidad de usuarios nuevos crecerá si la droga está accesible y despenalizada. El porcentaje de usuarios ocasionales que se convierten en drogadictos es altísimo. Nadie necesita más gente que sólo puede evadir los retos y que tiene como centro de su vida la próxima dosis, así que en lugar de disputarles el negocio a los narcos hay que disputarle nuestra gente y nuestro país a los narcos, con todo el vigor que sea necesario. Es asunto de valorar a la gente, no de lucrar con su destrucción.
Jorge A. Orellana Aragón: (2009-04-08 15:32:09 horas)
El premio novel de economía 1976, Milton Friedman, desde hace muchos años realizo un par de artículos muy interesantes sobre este tema. Uno en el año 1972 conocido: ‘‘Prohibition and Drugs’’, 1-05-72 en la revista Newsweek donde presenta ingeniosamente una relación entre la "Ley seca" que prohibió la venta de bebidas alcohólicas en Estados Unidos que tuvo un efecto inverso al objetivo de la mencionada ley. Friedman indica textualmente: ‘‘la prohibición minó el respeto y corrompió los cimientos de la ley, creó un clima moral decadente, pero no detuvo el consumo de alcohol’’. Friedman indicaba que lo mismo ocurre con la prohibición al consumo de drogas: "La prohibición generaba enormes incentivos para la criminalidad y la corrupción, llevaba a los adictos a asociarse con criminales para obtener drogas y convertirse en criminales ellos mismos para financiar el hábito". Muchos años después Friedman en una conferencia también muy famosa que brindó en la Universidad de Stanford en 1991, que tituló ‘‘La guerra que estamos perdiendo’’ en donde un participante que objetaba la liberarización del consumo, Friedman le preguntó: ‘‘Suponga que legalicemos las drogas y el consumo de crack aumenta un 5%. Pero con ello prevenimos asesinatos en los ghetos de las ciudades y dejamos de destruir a Colombia, ¿le haría eso cambiar su posición?’’.
Para terminar en Porto Alegre el día de ayer seguí el contenido de una nota periodística del noticiero RBS TV miembro de la cadena Rede O´Globo en donde relataba el asesinato de un consumidor de crack por dos testaferros (uno de 16 años) por no pagar una deuda de $R 50,00 o Q. 184,00. Parece que de ser capturado este supuesto asesino no podría ser procesado por no ser adulto...
Saludos desde Porto Alegre, Brasil
Jorge A. Orellana Aragón: (2009-04-08 15:23:07 horas)
El premio novel de economía 1976, Milton Friedman, desde hace muchos años realizo un par de artículos muy interesantes sobre este tema. Uno en el año 1972 conocido: ‘‘Prohibition and Drugs’’, 1-05-72 en la revista Newsweek donde presenta ingeniosamente una relación entre la "Ley seca" que prohibió la venta de bebidas alcohólicas en Estados Unidos que tuvo al final un efecto inverso al objetivo de la mencionada ley. Friedman indica textualmente: ‘‘la prohibición minó el respeto y corrompió los cimientos de la ley, creó un clima moral decadente, pero no detuvo el consumo de alcohol’’. Friedman indicaba que lo mismo ocurre con la prohibición al consumo de drogas: "La prohibición generaba enormes incentivos para la criminalidad y la corrupción, llevaba a los adictos a asociarse con criminales para obtener drogas y convertirse en criminales ellos mismos para financiar el hábito". Muchos años después Friedman en una conferencia también muy famosa que brindó en la Universidad de Stanford en 1991, que tituló ‘‘La guerra que estamos perdiendo’’ en donde un participante que objetaba la liberarización del consumo, Friedman le preguntó: ‘‘Suponga que legalicemos las drogas y el consumo de crack aumenta un 5%. Pero con ello prevenimos asesinatos en los ghetos de las ciudades y dejamos de destruir a Colombia, ¿le haría eso cambiar su posición?’’.
Para terminar en Porto Alegre el día de ayer seguí el contenido de una nota periodística del noticiero RBS TV miembro de la cadena Rede O´Globo en donde relataba el asesinato de un consumidor de crack por dos testaferros (uno de 16 años) por no pagar una deuda de $R 50,00 o Q. 184,00. Parece que de ser capturado este supuesto asesino no podría ser procesado por no ser adulto o ser menor de edad...
Saludos desde Porto Alegre, Brasil
sergio Licardie: (2009-04-08 12:34:30 horas)
Los politicos para obtener dinero en una forma que parezca legal, hacen una ley y ya es legal, El mercado funciona con leyes como son el consumo y la produccipn denominada tambien oferta, pero son acuerdos entre las partes y los bolsillos de las partes. Ahora quieren penalizar algo que es inmoral, pero no para resolver el danio que ocasionan, sino para tener dinero dentro de una ley inmoral que es permitir lo que hace danio y asi liberar la moral publica de los que contaminan la salud, aunque despues los persigan por no pagar impuestos. De todos modos tenemos que pagar las reparaciones al cuerpo del pueblo cuando famelico este sufriendo sus ultimos dias mientras los enriquecidos (as) tengan todos los goces terrenales que puedan pagarse. Habra que observar a los que hacen antesala palaciega y vestibular para que se aprueben leyes contra natura.
Sebastian Guevara: (2009-04-08 11:58:26 horas)
Ya lo he dicho antes, la única solución es legalizar las drogas, solo así se acabará con la violencia, el negocio de las armas bajaría, pero estamos dispuestos a hacer ese sacrificio. En Holanda no existe la violencia que se ve aquí, por ejemplo.
Los billones de dólares que se invierten en la fallida lucha contra las drogas,se deberían de usar para educar a la población y rehabilitar a los adictos, en lugar de mandarlos a la cárcel.
mannpellecer: (2009-04-08 10:45:33 horas)
Tengo más de 14 años de sugerir eso. Siempre he dicho que hay que cobrar impuestos por su paso. Una cosa si se, en cuanto USA decida que tanto la marihuana como la coca son permisibles todos al unisonó dirán AMEN. mannpellecer@yahoo.com
Pedro R. Juarez: (2009-04-08 09:34:48 horas)
Un articulo con mucha logica. Durante 1989, convivi en la casa de un eminente psiquiatra en Liverpool, Inglaterra , cuyas ideas eran bastante similares a las descritas e incluso las habia presentado a la entonces Primera Ministra Margaret Thatcher. No se va a "despenalizar" las drogas en el curso de nuestras vidas. Digamos hasta el 2040, eso es seguro. Aunque se compruebe cientifica y socialmente la necesidad de no continuar con la hipocresia del "combate a las drogas", nada va a cambiar debido a que los mismos narcotraficantes se oponen a un cambio. POR SUPUESTO! Mientras mas ilegales sean "las drogas", mas beneficios economicos les rinden. Si no vean que hasta ha sido mencionado en la revista Forbes como uno de los hombres mas ricos del mundo un senor dedicado a estos negocios y que vive comodamente en Guatemala y Mexico. Todos sabemos que la economia mundial esta contaminada con fondos provenientes del narcotrafico.
quique godoy: (2009-04-08 08:37:34 horas)
Periòdicamente los intelectuales libertarios o de izquierda (en esto coinciden periòdicamente por razones diferentes) sacan a luz este tipo de argumentos de la despenalizaciòn del consumo o trà fico de drogas como forma de bajar la delincuencia vinculada a estas actividades.
siguiendo la lògica de que la mayorìa consume drogas como rebeldìa ante la ley o norma que lo prohibe, sugiero entonces que no paremos allì.
despenalicemos el robo o hurto, por que seguramente muchos roban solo por rebeldìa. o como sucede ahora con las maras, que matan solo por diversiòn y por rebeldìa para poder entrar a las maras. despenalicemos tambièn el matar. asì ya la gente no mata por rebeldìa.
sigamos con las leyes de trà nsito, como la gente por rebeldìa maneja arriba de la velocidad mà xima o se pasa de largo altos o señales de vìa contraria o incluso se parquean en lugares prohibidos, solo por rebeldìa.......
tiene razòn colussi, legalicemos entonces el que podamos matar, el que podamos robar, el que podamos dañar a otros.... asì dejamos de hacer esas cosas por rebeldìa.
SUBIR
8 comentarios: