Rabia y ternura son dos percepciones que no combinan. Rabia y ternura es, sin embargo, la impresión que surge después de revisar un blog como Arte pancarta, un sitio dedicado a compilar textos sobre eventos de arte recientes.
Rosina Cazali / No lugar rosinacazali@gmail.com
Rabia y ternura son dos percepciones que no combinan. Rabia y ternura es, sin embargo, la impresión que surge después de revisar un blog como Arte pancarta, un sitio dedicado a compilar textos sobre eventos de arte recientes. En un país donde el oficio de la crítica no se practica o se practica mucho pero no se hace visible, la percepción resulta condescendiente y poco justa. Si el mismo espacio considera la crítica como ejercicio lo mínimo es reaccionar con una opinión desentimentalizada y concretar algunos comentarios sobre un ejercicio que se está produciendo desde su desinformación.
Para comenzar, la propuesta de Arte pancarta se establece desde el anonimato, sin firma, lo cual anula la responsabilidad de opinión y cualquier forma de debate. Considera la dinámica crítica pero dando continuidad a una serie de conceptos de carácter convencional que perviven en nuestro medio. Las más evidentes son aquellas que velan con nostalgia la figura del crítico como ente patriarcal e infalible, que rige el gusto y opinión del espectador para legitimar el arte como objeto y producto del virtuosismo, y cuya única finalidad ha de ser la de ocupar un sitio en el museo o la galería de arte. Por extensión, enjuicia a la figura del curador como un agente cultural cuestionable e innecesario, sin enterarse de que, tanto críticos como curadores, han cambiado de prácticas y funciones en las últimas décadas. Es más, la figura del crítico resulta obsoleta si no considera la experiencia curatorial y su posibilidad de llenar oficios múltiples, determinando una función mucho más compleja e incluso ambigua, al mismo tiempo que va creando territorios interdisciplinarios en donde los distintos públicos cobran papeles protagónicos al verse involucrados en los procesos de creación y producción del artista. Hoy día asistimos a un momento donde el curador es perceptible de entrometerse en todo y con todos, y la crítica ya no es “de arte” sino “sobre el arte”. Como señala el curador mexicano Cuauh-témoc Medina: en tanto el universo conceptual modernista suponía que las tareas del crítico de arte no podían mezclarse con otras, la curaduría es frecuentemente un Frankenstein ad hoc de esas modalidades.
Hace algunos años, Mario Vargas Llosa se refirió a una exposición de arte inglés emergente titulada Sensation con términos peyorativos, pasando por alto su veta crítica y reflexiva y mucho menos sus líneas discursivas de actualidad. El efecto de su escrito fue la inmediata inscripción de su desfase como la confirmación de que, tanto la crítica del arte y la curaduría basadas en las dimensiones de lo contemporáneo, son el acompañante lógico de un proceso creativo que proyecta y se reconoce como producto de una época sumida en el desasosiego y la ambigüedad. Traigo a colación la anécdota porque Arte pancarta, siendo producto –supongo– de una generación joven, replica de manera extraña la posición desinformada, ingenua e incluso moralista del escritor peruano. Reconozco su esfuerzo pero en el afán de subrayar debilidades como aquella donde desconoce que las vanguardias naufragaron desde hace tiempo. Y, por qué no decirlo, como un signo de la imposibilidad colectiva de nosotros los críticos, curadores, de responder con efectividad a semejantes vacíos.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
10 comentarios:
Rosina Cazali: (2009-04-26 20:43:44 horas)
Respuesta a Cristian Cojulún.
Me alegra tu disposición para aclarar tus posiciones. Si lo vemos de manera positiva, somos pasajeros en el mismo barco, como interesados por el desarrollo de la crítica del arte en nuestro país. Evidentemente no compartimos muchas opiniones lo cual también aclara que las miradas sobre los fenómenos culturales y las prácticas artísticas son eternamente variadas además de resultado de nuestras formaciones, lecturas, líneas de pensamiento, calidad de experiencias, recorridos, etc.
Como breve respuesta a tus argumentos sugiero que leas nuevamente mi columna. Retomando la expresión "ternura y rabia" -la cual ha tenido muchas interpretaciones- me gustaría transmitirte con exactitud la razón de uso de estos términos. Retomando algo que escribí posteriormente en el espacio de opinión, cito: no es precisamente el estado mà s justo para analizar un texto que viene de un esfuerzo intelectual.
Por lo mismo, y en el respeto que merece el esfuerzo de Arte Pancarta, es necesario desembarazarse de esa reacción primaria y reaccionar con un análisis serio que intentos como éste y otros merecen.
No sé si te queda claro, no hay afán de minimizar el valor de tu esfuerzo. Solo preciso que consideres por un instante que estas formas a las cuales tu llamas sentimentales se apuntan al inicio del texto para luego expulsarlas, lo cual conlleva un propósito. Desde hace tiempo ésta es una forma personal de redacción. La misma intenta replicar, convocar y explorar los tonos de contradicción que generalmente utilizamos como voces coloquiales. Es una manera de poner en evidencia los lugares comunes y prejuiciosos que marcan nuestra idiosincracia para luego entrar en el espacio poco común del análisis y la reflexión crítica. Para un lector poco hábil para detectar los dobles sentidos o las voces de ironía, esto puede resultar ambigüo... ¡Pero tengo que confesar que a mí me divierte mucho cuando me dispongo a traducir mi monónologo!
Cuando señalas que recurro a una falta de objetividad, o demasiada objetividad (ya no sé...) tendríamos que recordar que, históricamente, la crítica en el arte nunca ha sido exactamente un derroche de objetividades. Más bien, la crítica -y por extensión la curaduría- es un eterno fluir de especulaciones. Por ejemplo, en los años 60 un escritor mexicano especuló sobre los cambios de época. Observó que la poesía de vanguardia estaba repitiendo las acciones y gestos de principio de siglo. "Estamos experimentando el fin de la idea de arte moderno", replicaba el escritor. Dos décadas después, en la edición de 1980 de la Bienal de Venecia, se admitió por primera vez a los arquitectos y sus obras. Concentrados en lo que fue la primera bienal de arquitectura, las presentaciones fueron decepcionantes para muchos, porque estaban sacrificando la tradición de modernidad. En aquella ocasión, un crítico alemán propuso una tesis cuya importancia rebasa con mucho aquel acontecimiento en concreto: utilizó la palabra posmodernidad como un signo de antimodernidad. Ni al escritor mexicano ni a este crítico alemán se les tomó en serio en el momento. Pero nadie puede ignorar que el término sirvió como diagnóstico de aquellos momentos y para enmarcar toda una época y formas de pensamiento que penetrarían en las esferas de la experiencia intelectual.
Si mencioné lo del anonimato es porque tu espacio -específicamente en formato blog- no incluye las coordenadas de autoría indispensables para situar tu tentativa de crítica. Si buscas consolidar la práctica de la crítica desde tu propia voz e ideas esto resulta contradictorio. En otra mano, si se ha publicada información previa te sugiero evaluar qué incidencia ha tenido ésta sobre tu espacio. Evidentemente no ha sido suficiente. Sin embargo, como también apunté en uno de mis comentarios adicionales, alivia saber que sí hay una persona responsable detrás de cada uno de los artículos. Lo cual no te exime de corregir de manera urgente la carencia de firma en tus textos publicados en el blog.
En ese sentido, retomo las palabras de un lector de la columna que expresaba: Lo bueno es que esta columna tan objetiva solo hará de Arte pancarta un espacio de referencia y diálogo. A lo cual agrego: ¡por supuesto que sí! Y me alegra haber contribuído en algo. Ya me hubiera gustado a mí tener semejante atención y protagonismo hace 25 años atrás, cuando el espacio de la crítica en Guatemala era un desierto.
Espero tener la oportunidad de conocerte personalmente en un futuro cercano.
Saludos cordiales
Manolo Valencia: (2009-04-25 21:39:38 horas)
Es muy exacta la postura de la señora Cazali al reconocer su imposibilidad o inefectividad para llenar esos vacíos que existen en nuestro país. Felizmente esas deficiencias empiezan a ser solucionadas. Un medio como Arte Pancarta no es solamente una opinión fresca, si no también una visión diferente de enfocar la crítica, donde se invita a la participación de todos, cosa horrorosa que hace temblar a la academia.
Me parece injusto e incoherente que la señora Cazali pida que Arte Pancarta dé una opinión "desentimentalizada" y ella encabeze su propio comentario con las dudosas palabras "Rabia y ternura": una expresión que deja mucho a la imaginación y que juzgaremos de ingenua (para no dudar de su buena voluntad) o acaso de candida (para no dudar de su inteligencia)
Por otro lado, en este articulo se reduce el Blog de Arte Pancarta como "un sitio dedicado a compilar textos sobre eventos de arte recientes." Error gravisimo de desinformación, que sumado a la afirmación (despues explicada) del supuesto anonimato del autor, nos hace dudar mucho de los fundamentos de la opinión de la señora Cazali. El blog en su página de presentación explica qué es, cuales son sus expectativas y su constructo, todo en palabras muy claras, se requiere de una mentalidad fuertemente reduccionista para presentarlo como se hizo en el encabezamiento de este articulo.
Al leer el titulo del articulo uno esperaría leer la opinión de un curador sobre ese blog y no las invalidaciones, indirectas dudosas y prestamos bibliograficos de un enciclopedista. Pero es el constante en este espacio: uno esperaria leer una opinión personal, propia, síntesis de un largo camino de contacto con el arte, y no a un portavoz de un diccionario artistico replicado con hiperboles altisonantes. En estos articulos se lee una enciclopedia, no una opinión.
Este artículo más parece el encargo de un amigo al que no le pareció el blog, que la opinión de una curadora, que a falta de otros, ocupa algún puesto cuando necesitamos referir nombres. Para mi es muy claro: los que tuvimos el disgusto de asistir a "Una mirada al Sur" sabemos perfectamente a quien tenemos enfrente, aunque se vista con bibliografias. Pero hay luz al final del tunel, y concuerdo con la autocritica de la señora cazali: ¿quién la valido a usted ? aunque no hay que buscar culpables, ya lo dice el dicho: en tierra de ciegos, el tuerto es rey.
Manolo Valencia: (2009-04-25 21:37:58 horas)
Es muy exacta la postura de la señora Cazali al reconocer su imposibilidad o inefectividad para llenar esos vacíos que existen en nuestro país. Felizmente esas deficiencias empiezan a ser solucionadas. Un medio como Arte Pancarta no es solamente una opinión fresca, si no también una visión diferente de enfocar la crítica, donde se invita a la participación de todos, cosa horrorosa que hace temblar a la academia.
Me parece injusto e incoherente que la señora Cazali pida que Arte Pancarta dé una opinión "desentimentalizada" y ella encabeze su propio comentario con las dudosas palabras "Rabia y ternura": una expresión que deja mucho a la imaginación y que juzgaremos de ingenua (para no dudar de su buena voluntad) o acaso de candida (para no dudar de su inteligencia)
Por otro lado, en este articulo se reduce el Blog de Arte Pancarta como "un sitio dedicado a compilar textos sobre eventos de arte recientes." Error gravisimo de desinformación, que sumado a la afirmación (despues explicada) del supuesto anonimato del autor, nos hace dudar mucho de los fundamentos de la opinión de la señora Cazali. El blog en su página de presentación explica qué es, cuales son sus expectativas y su constructo, todo en palabras muy claras, se requiere de una mentalidad fuertemente reduccionista para presentarlo como se hizo en el encabezamiento de este articulo.
Al leer el titulo del articulo uno esperaría leer la opinión de un curador sobre ese blog y no las invalidaciones, indirectas dudosas y prestamos bibliograficos de un enciclopedista. Pero es el constante en este espacio: uno esperaria leer una opinión personal, propia, síntesis de un largo camino de contacto con el arte, y no a un portavoz de un diccionario artistico replicado con hiperboles altisonantes. En estos articulos se lee una enciclopedia, no una opinión.
Este artículo más parece el encargo de un amigo al que no le pareció el blog, que la opinión de una curadora, que a falta de otros, ocupa algún puesto cuando necesitamos referir nombres. Para mi es muy claro: los que tuvimos el disgusto de asistir a "Una mirada al Sur" sabemos perfectamente a quien tenemos enfrente, aunque se vista con bibliografias. Pero hay luz al final del tunel, y concuerdo con la autocritica de la señora cazali: ¿quién la valido a usted ? aunque no hay que buscar culpables, ya lo dice el dicho: en tierra de ciegos, el tuerto es rey.
marivi Véliz: (2009-04-23 12:09:29 horas)
Lo único que no entiendo es por qué Christian Cojulún no participa de los debates públicos en torno al arte.
En principio, al menos el primer número que circuló de Arte Pancarta, no tenía firma de nadie y hablaba en plural, como si hubiera la reflexión de varios autores. Luego sí apareció este nombre.
A mi me gusta que exista Arte Pancarta, que alguien le dedique su tiempo, pero parece como una publicación paralela, de alguien que observa y genera crítica, sin embargo no acepta el debate. Quizá ya está llegando el momento.
Juan Pensamiento Velasco: (2009-04-22 19:26:08 horas)
Me parece muy interesante su respuesta, señora Cazali. Me surgen dos puntos específicos que ojalá tengamos la oportunidad de tratar (no desde la perspectiva mía de debatir y refutar, sino entender, absorber o aprender):
1. ¿Qué porcentaje de ejercicio o esfuerzo intelectual debe tener la crítica de arte? ¿Cómo se conjuga o pondera con el aspecto puramente emotivo que provoca una pieza? ¿No es ese aspecto emotivo más importante que el raciocinio posterior? Ojo: No estoy diciendo que el análisis intelectual no sea importante; sólo me parece que no debe opacar al que yo - desde mi amateurismo - llamo "emotivo".
2. ¿En qué momento puede medirse el impacto social que puede tener una pieza o la obra completa de un artista? ¿Es necesario tener conocimientos de sociología o antropología para ello? ¿Debe ese impacto social (por una pieza previa o quizá la misma que se critica) influir en la crítica? ¿O eso lo hace injusto?
Espero darme a entender...no estoy pretendiendo ponerme el tú por tú con alguien profesional, lo cual se nota a simple vista con el léxico que utilizo...
Rosina Cazali: (2009-04-22 16:49:56 horas)
Estimados amigos,
Les sugiero leer nuevamente el texto. Particularmente la frase de cierre: "Y, por qué no decirlo, como un signo de la imposibilidad colectiva de nosotros los críticos, curadores, de responder con efectividad a semejantes vacíos."
En un tono de autocrítica e incluyéndome a mi misma, la frase señala la imposibilidad -o inefectividad- de quienes nos dedicamos a la crítica en el arte de llenar esos vacíos que existen en nuestro país.
Lo imprescindible en esta tarea es reconocer nuestras debilidades y estimular el ejercicio de expresarlas y oirlas. En cualquier dià logo: articulaciòn, recepciòn, digestiòn y reacciòn van de la mano para provocar ideas.
Este ejercicio tambièn implica, informarnos de manera mà s precisa sobre esos nuevos derroteros del arte contemporáneo y los cambios de mentalidad que ha producido. Lo cual es, a todas luces, escapar de la mirada convencional a la cual me refiero. La mirada convencional es, precisamente, una posición nostálgica y, ahí si, preservadora de los terrenos de poder tradicionales representados en gustos, formas de entender el arte, posiciones ante el mismo, etc.
Leer nuevamente el texto es necesario para comprender que "ternura y rabia" no es precisamente el estado mà s justo para analizar un texto que viene de un esfuerzo intelectual. Por lo mismo, y en el respeto que merece el esfuerzo de Arte Pancarta, es necesario desembarazarse de esa reacción primaria y reaccionar con un análisis serio que intentos como éste y otros merecen.
El blog al que me refiero no aparece con referencias de autor. Alivia saber que existe una versión impresa y con firma.
¿Quién me validó a mí? No tengo idea. Cuando conozcan al culpable me gustaría saberlo.
Juan Carlos Pensamiento Velasco: (2009-04-22 14:42:04 horas)
He notado que casi todos los críticos de arte profesionales (incluyendo a la señora Cazali en muchas ocasiones) tienden a caer en un esnobismo hiperbólico que les lleva a comportarse como si una persona no profesional que critique o tenga una opinión sobre el arte es ignorante, tonto y/o sin "gusto" alguno y mejor debiera quedarse callado. Respeto muchísimo (por eso los leo) a ciertos críticos de arte, pero siempre lo hago con la distancia justa de saber que, pese a que su opinión está ciertamente mejor documentada o fundamentada, al final todo se resume a una percepción personal que todos y absolutamente todos tenemos derecho a tener y no por no ser un crítico profesional es menos válida. Al final de cuentas, el subjetivismo es totalmente inseparable de una crítica, venga de quien venga. Al final, Arte Pancarta es un espacio para que el común observador se manifieste y eso se establece claramente. A veces en esta columna más bien pareciera que la señora Cazali está diciendo "dejen que sólo nosotros hagamos crítica sobre arte; la suya no vale". El Arte es para todos y nos afecta y mueve a todos por igual, aunque de distintas formas, todas válidas e importantes.
Lucía Escobar: (2009-04-22 11:35:54 horas)
Hola Rosina, vi arte pancarta en su edición impresa, no en la de internet, y en ningún momento vi que viniera desde el anonimato, al contrario platique con Christian Cojulún, el editor y lo vi serio en su afan de enriquecer el arte con la crítica. Supongo que no tiene todos los elementos necesarios para hacerlo como uno de esos profesionales que tu admiras y citas, pero me parece sincero en su empeño y ojalá que siga adelante.
Hacerlo con "Ternura y rabia" es un buen punto para empezar.
Rudy Medina: (2009-04-22 10:38:29 horas)
Es una cuestión de encaramarse al poder y creer que se pueda hacer crítica. Quién validaría en sus inicios a Rosina... de Diseñadora a la "gran curadora". Arte pancarta es la contraparte necesaria para esa patética seudoautocracía de la cultura en este país.
Lo bueno es que esta columna tan objetiva solo hará de Arte pancarta un espacio de referencia y diálogo.
http://artepancarta.wordpress.com/
juan pinituj: (2009-04-22 10:16:20 horas)
El arte fue secuestrado por elites de poder!
El arte reaccionario es un termometro social!
He visto arte mas bello en las calles de brooklyn que en museo moderno (pero eso es percepcion individual de un ser humano comun! Y no de un engominado raton de la academia)!
SUBIR
10 comentarios: