Pienso que quienes quieren hacer de la prisión preventiva una condena deberían quitarse sus caretas y abogar porque así sea. Pienso también que quienes opinan que no debiera existir la excarcelación bajo fianza, harían bien en abogar por que se derogue.
Lo que me parece muy mal es que, existiendo entre nosotros la institución de la excarcelación bajo fianza y no siendo la prisión preventiva un castigo, haya quienes se rasguen las vestiduras porque las medidas sustitutivas, o la excarcelación bajo fianza, se concedan, y se lancen con todo tipo de groserías y denuestos en contra los jueces, para defenestrarlos, o intentar hacerlo. Los jueces aplican la ley y si no nos gustan las leyes que nos rigen, busquemos que se deroguen, pero lo que no resulta razonable es criticar a los jueces, ¡resulta el colmo!, por haberlas aplicado.
La prisión preventiva no constituye ningún castigo y su único propósito es asegurar la presencia del imputado en el proceso, de tal forma que –si a criterio de los jueces– puede asegurarse esta presencia en una forma que no le resulte tan gravosa al procesado, debe preferirse –nos guste o no– ya que tal es el mandato de la ley.
En cierto tipo de delitos, el juez puede optar por la prisión domiciliaria, con lo cual el imputado no tiene por qué ser reducido a un centro de detención, teniendo por prisión su propia casa, barrio, ciudad o, incluso, el territorio nacional.
En otros casos, puede conceder el juez la excarcelación bajo fianza, institución que permite que el imputado asegure su presencia en juicio mediante el depósito de una cantidad que, a juicio del juzgador, resulte suficiente; lo que implica que sea de tal magnitud que el imputado no se arriesgue a perderla, lo que ocurriría si la constituye y dejara de acudir al primer llamado que le hiciera el tribunal.
Todas estas normas de aplicación obligatoria para todos los jueces derivan de la presunción de inocencia consagrada en la Constitución Política de la República y que manda que se considere inocente a toda persona en tanto que –agotado el proceso– no se le condene. Derivan, también, de que la Constitución de la República establece que no hay prisión por deudas, siendo el caso que el monto de la fianza, en consecuencia, no debe fijarse en base a las posibles responsabilidades civiles. Lo único que la fianza debe tratar de asegurar es la presencia del imputado.
Algunos delitos, por el contrario, los considerados más graves, no permiten ningún tipo de medidas. ¿Que no debería ser así? ¿Que la prisión preventiva, sin juicio previo, debería ser castigo? ¿Que no debería existir la prisión domiciliaria o la excarcelación bajo fianza, en ningún delito? El caso es que, en tanto subsistan las leyes vigentes, deben aplicarse: tal la potestad y la obligación de los jueces.
Necedad e infamia constituyen, pues, los ataques a los jueces porque apliquen las leyes. El manoseo de los jueces, su condena periodística, su defenestración, o al menos el intento, son otros factores que nos tienen como estamos. ¿Será tan difícil que entendamos la sentencia bíblica? ¡Ay de aquellos pueblos que no confíen y respeten a sus jueces! Si han hecho algo malo, persígaseles, júzgueseles y condéneseles –sea por retardo en la administración de justicia, por prevaricato o por el delito que hayan cometido pero– si no es así, ¡confíese en ellos y respéteseles!
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
12 comentarios:
Héctor Girón: (2009-04-28 16:43:14 horas)
La mayoría de profesionales del derecho, dependiendo la función que desempeñen, ya sea como jueces, fiscales, defensores publicos o privados, notarios, etc., asi son las mañas que aplican, ejemplos abundan, por ejemplo exfiscales generales y demas, que luego defienden a los peores delincuentes, no de acuerdo a la ciencia y a la técnica, sino de acuerdo a las maromas leguleyas que se puedan. exjueces igual. El derecho al igual que el estado es clasista, obedece a quienes tienen el poder económico y político, porque como dijo un mentado diputado cuando le indicaban que tal o cual ley prohibía, contestó "y quien hace la ley!!!". Los formalismo que indica el columnista también se aprenden en la Universidad, sin embargo, hasta los profesores universitarios de derecho hacen sus maromas leguleyas, Los principios jurídicos-doctrinarios se supone que fueron creados para defender a los inocentes cuando se les hace falsas imputaciones, pero aqui lo agarran al reves, estos principios los utlizan para defender a los peores delincuentes. En conclusión, el sistema capitalista es corrupto y explotador y cuenta con muchísimos profesionales que le hacen el juego.
Claudia Núñez G.: (2009-04-28 15:51:23 horas)
Al señor Marvin Herrera, que me antecede en los comentarios: Quiere decir que, según ud. lo expone, debemos simplemente "aguantarnos" si la ley es una "monstruosidad"? Mire bien lo que está diciendo; significa que si usted o un familiar suyo fuere juzgado y condenado injustamente, como la ley es una "monstruosidad", habría usted y su familia de resignarse a una injusta condena? Recuerde que aplica en ambas vías: cuando se es culpable, pero también cuando se es inocente. No le desee a nadie lo que no quiere para ud. ni para su familia. Apuesto a que ud. y cualquier otro estimado lector harían hasta lo imposible por revertir una condena injusta. Y así las cosas, estaría bien que los condenados fueren siempre los hallados culpables. Para eso existe el sistema jurídico. Para garantizar una conducta libre siempre y cuando no afecte a terceros. "Monstruoso" es, como reitero, que casi sólo aquellos que no tienen para la fianza ni un abogado capaz estén presos, mientras l@s criminales verdaderos, de todos los estratos sociales, anden suelt@s o en pantuflas en su casa, sencillamente porque pudieron pagar una fianza.
Lic. Valladares: No creo que sea tan sencillo como decir "aguantemos". Mientras la ley esté así, apliquémosla. Y que, si lo dictamina un juez, está "bien". Claro, "régimen de legalidad" no es lo mismo que Estado de Derecho. ¡No!, hay que arremangarse las camisas y ponerse los guantes. Hay trabajo por hacer. O...si la medicina está vencida, acaso usted se la tomaría, porque al fin y al cabo, es la medicina? ¿Aunque se muera por tomarla? Es sencillo. Que no se retuerza el espíritu de la Ley. Recordar para qué fue creada y los resultados que debe procurar nos hace ver con claridad cómo es que debe funcionar, incluso ahora. Cicerón decía: "Magistrado es voz de la Ley. Ley, es Magistrado sin voz". Así pués que también es deber de un juez velar porque estén en orden las BUENAS LEYES. SU HERRAMIENTA DE TRABAJO. Así como es la misión del médico velar porque estén las buenas herramientas que ha de usar. ¿O habrá de usar un hacha tan sólo porque no se le ha proveído de un bisturí ???
Claudia Núñez G.: (2009-04-28 15:43:57 horas)
Al señor Marvin Herrera, que me antecede en los comentarios: Quiere decir que, según ud. lo expone, debemos simplemente "aguantarnos" si la ley es una "monstruosidad"? Mire bien lo que está diciendo; significa que si usted o un familiar suyo fuere juzgado y condenado injustamente, como la ley es una "monstruosidad", habría usted y su familia de resignarse a una injusta condena? Recuerde que aplica en ambas vías: cuando se es culpable, pero también cuando se es inocente. No le desee a nadie lo que no quiere para ud. ni para su familia. Apuesto a que ud. y cualquier otro estimado lector harían hasta lo imposible por revertir una condena injusta. Y así las cosas, estaría bien que los condenados fueren siempre los hallados culpables. Para eso existe el sistema jurídico. Para garantizar una conducta libre siempre y cuando no afecte a terceros. "Monstruoso" es, como reitero, que casi sólo aquellos que no tienen para la fianza ni un abogado capaz estén presos, mientras l@s criminales verdaderos, de todos los estratos sociales, anden suelt@s o en pantuflas en su casa, sencillamente porque pudieron pagar una fianza.
Lic. Valladares: No creo que sea tan sencillo como decir "aguantemos". Mientras la ley esté así, apliquémosla. Y que, si lo dictamina un juez, está "bien". Claro, "régimen de legalidad" no es lo mismo que Estado de Derecho. ¡No!, hay que arremangarse las camisas y ponerse los guantes. Hay trabajo por hacer. O...si la medicina está vencida, acaso usted se la tomaría, porque al fin y al cabo, es la medicina? ¿Aunque se muera por tomarla? Es sencillo. Que no se retuerza el espíritu de la Ley. Recordar para qué fue creada y los resultados que debe procurar nos hace ver con claridad cómo es que debe funcionar, incluso ahora. O que renuncien los jueces.
Juan Pensamiento Velasco: (2009-04-28 15:33:58 horas)
Y vamos con otra más que nos demuestra su verdadero carácter, por todos sabido, corrompible: Esta maña de usar tecnicismos legales yuxtapuestos a visiones parcializadas para hacer ver legal lo ilegal. Por supuesto, lo que dice es verdad, técnicamente. Pero también es verdad que los casos en que existen críticas a jueces, casi siempre válidas, van mucho más allá de puras necedades o infamias y hacen referencia a casos en que, como mínimo, puede sospecharse corrupción o parcialidad. En todo caso, señor, mejor sea directo y exprese abiertamente que dejen en paz al pobrecito de Alfonso Portillo y al excelso y honorable juez a cargo.
Claudia Núñez G.: (2009-04-28 14:58:14 horas)
Puede haber mucho por decir aún, puede ya haberse agotado el tema, el cerebro mismo pensando cómo debería de ser la ley, sus fuentes, y cómo debería redactarse y aplicarse, etc. El caso es que, de una y otra manera, esté o no bien diseñado el sistema, lo frustrante es el resultado: las cárceles (prisión preventiva o centro de detención, ambos) están llenos de gente INOCENTE, y resulta que los verdaderos maleantes, pícar@s, trampos@s y demás, están LIBRES y que, saliendo de una, vuelven a meterse a otra fechoría, arrastrando con ellos todo cuanto queda a su paso. ¿No es acaso una prueba sencilla pero contundente de que el sistema jurídico no funciona? ¡Por Dios! Lo entiende mi hija, en Primaria. Empecemos alrevés: por ver los resultados. Si yo fuera juez y tuviera que dictaminar de forma ridícula --y contrario a la recta razón-- ante algo evidente y contundente, entonces renunciaría y me dedicaría a pintar uñas. Antes que aplicar una norma ridícula (fianza? prisión en casa?) a un delito por el cual muchos otros hubieren sufrido. Esta argucia es la que much@s han usado para, por ejemplo, enriquecerse ilícitamente (siempre a costillas de otros pobres incrédul@s, ingenu@s). En Guate-mala es muy común el dicho que usan los trampos@s: "La verguenza pasa, pero la fortuna se queda en casa". Si un juez quiere respeto, ha de procurárselo, pero aplicando leyes absurdas que le quitan plusvalía, sería mejor que piense bien a qué otra cosa se puede dedicar.
Edgar G. Morales: (2009-04-28 10:48:37 horas)
Es muy cierto; la presuncion de inocencia es un derecho, la excarcelación por finaza y arresto domiciliario otro derecho; que se debe respetar á los jueces, es lo correcto. Pero cuando estos juces actuan por intereses económicos o politicos ya es distinto. ¿Como se podría juzgar a un juez?, ¿quien lo juzgaria imparcialmente? si se pueden contar con los dedos de una mano mutilada los jueces honestos y que en realidad aplican la ley. ¿que pena o castigo hay, cuando un reo domiciliar no cumple? ¿O cuando este preso en su casa vuelve a cometer el mismo delito y luego lo vuelve a cometer y asi constantemente porque el JUEZ estima que merece un arresto domiciliario?. ¿Quien podra defendernos? El chapulin colorado esta muy ocupado ayudando a batman y a superman en la liga de la justicia.
Marvin Herrera: (2009-04-28 10:17:12 horas)
Lamentablemente el columnista tiene toda la razón; si las leyes no nos gustan cambiémolas pero mientras tanto deben aplicarse, aunque algunas sean una monunstrosidad.
Norma Joj: (2009-04-28 09:09:02 horas)
Demostremos nuestro respeto a los Jueces, no tentandolos al soborno.
sergio licardie: (2009-04-28 08:30:56 horas)
Hay leyes o conceptos o derechos sociales que no pasan por la justicia y por los jueces, pero que deben de encontrar un camino para que se cumplan. Tomando como ejemplo la educación el principio dice que es gratuita y obligatoria. El niño tiene que ser favorecido y obligado, pero eso se excluye de la acción de cumplimiento por las partes involucradas. El 62% de los niños deserta de la primaria, no cumple con el precepto, es en cuanto a contenido y acción la unica que debe ser obligatoria, los otros niveles son demagogia politica, en ellas debe considerarse la gratuidad pero no la obligacion. El niño desertor se convierte en trabajador pero no se le cubre su derecho a ganarse la vida ni se le cumple el derecho a la gratuidad, no se le puede considerar vagancia, pero en base a la obligatoriedad no está cumpliendo. Deben crearse las formas juridicas, administrativas, para que las partes cumplan con sus obligaciones. No puede tener una escuela de largo plazo por sus necesidades sociales, pero puede ejercerse la obligatoriedad con formas educativas aceleradas, optativas y con formas de concentración distintas a los modelos que conocemos.. SI PENSAMOS QUE LA ESCUELA DEBE SER PREVENTIVA FRENTE A LA PARTICIPACION DE LOS NIÑOS FRENTE AL CRIMEN, SAQUEMOSLOS DE LAS CALLES Y FORMÉMOSLOS PARA EL TRABAJO. OJO CNE.
Pedro R. Juarez: (2009-04-28 07:32:57 horas)
Leo las columnas del autor como "tiras comicas". Escribe con tal "seriedad" y "formalidad" que parece que estuviera tratandose otro pais y no de la Guatemala con poblacion miserable, desnutrida, ignorante y por siempre explotada. El "sistema judicial" es una farsa en Guatemala. Asisclo lo sabe muy bien pero "se hace el baboso" porque el es parte de la payasada. Hablar de "jueces" es ridiculo en una tierra donde los verdaderos jueces y verdugos han sido, son, y seran los propietarios de las armas. Anteriormente terratenientes y ejercito. En nuestra epoca, "empresarios" habilmente "amalgamados" con los "negocios ilegales". Guatemala no es mas que una "tombola" donde le cae "la chibolita" a cualquiera en cualquier momento y "chao, chao". Eso se sabe en todo el mundo. Hablar de "sistema judicial" no solo es sarcastico, sino constituye una ignominia para el Guatemalteco que, por lo menos ha aprendido a leer y escribir. Ridiculo!!
Astrid Penedo: (2009-04-28 07:02:23 horas)
Sin jueces respetados jamas tendremos una Guatemala en paz. Tiene razón el licenciado Valladares.
El artículo sobre Doña Sandra es también muy bueno porque todos podemos exigir y mandar que se cumpla la Constitución. En su artículo de ayer el licenciado Valladares no habla de medicina sino de Derecho. Cómo deben ser las cosas, de conformidad con la ley.
SUBIR
12 comentarios: