Adversan el acuerdo que prohíbe a más de un pasajero en motocicleta
Abogados han mostrado preocupación por considerar que el Acuerdo Gubernativo 105-2009 es inconstitucional. Cuestionan su contenido y redacción.
Carlos F. Rigalt
Ampliar imágenFoto:
Johan Ordóñez
Desde el sábado entró en vigencia la reforma al reglamento de tránsito.
Max Santa Cruz
“No somos una república federal, donde se puedan diseñar normas para una sola región”. motociclista.
Más allá del desacuerdo mostrado por los motoristas por opinar que limita su libertad al prohibirles el uso de su vehículo para transportar a otra persona, el Acuerdo gubernativo 105-2009 ha levantado insatisfacción entre juristas.
Sin entrar al análisis de si el acuerdo viola el derecho otorgado por la Constitución de la República a la libre locomoción, el acuerdo “viola flagrantemente los principios básicos de toda ley: general, abstracta, impersonal”, menciona Arturo Saravia Altoaguirre.
El acuerdo no sólo se refiere a las motocicletas. Contiene prohibiciones para automóviles: el número de personas transportadas en un vehículo no podrá exceder al de las plazas autorizadas en la tarjeta de circulación. “Los menores de dos años no se contarán sino ocupan plaza y los menores de 12 años contarán como media plaza”. Se “amarraron los temas haciendo un gallo-gallina”, dice Max Santa Cruz, motorista.
Ante la prohibición de llevar más personas de lo permitido en un vehículo –no se refiere a motocicletas- muchos podrían respirar tranquilos pensando en que ahora los buses con capacidad para 40 personas dejarán de subir 80.
Pero no parece ser ese sector del transporte el escogido por el acuerdo, sino las motocicletas por su involucramiento en los crímenes. “Está mal planteado”, agrega Santa Cruz. “No somos una república federal, donde se puedan diseñar normas para una sola región”, finaliza.
Según Gabriel Orellana, representante de los motoristas, actualmente el acuerdo coloca sus normas en dos niveles: las que ya entraron en vigencia y las que no. “Estamos analizando la estrategia para plantear los recursos de inconstitucionalidad, si actuamos primero contra unas o esperamos”.
El abogado constitucionalista agrega que tiene fallas técnicas: “Su fundación criminológica; su redacción, que deja mucho que desear y si limita la libertad de locomoción, entre otros derechos”.
elPeriódico intentó sin éxito comunicarse con el Departamento Jurídico para conocer su opinión.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
5 comentarios:
Carlos Juarez: (2009-05-12 21:37:18 horas)
Muy buenas noches, no es posible que nuestro flamante presidente nos este prohiviendo a los trabajadores honrados conducirnos 2 en moto cuando es el presisamente el que manda a matar a gente trabajadora, que pasaria si a el presisamente a el o a su ministro de gobernacion le tocara mandar a su hija de 15 años de la zona 18 al centro de la ciudad para ir a estudiar como se quedaria el en casa, señor colon porfavor tenga un poco de logica, la inseguridad no se ataca tomando leyes estupidas si no haciendo fuerte el sistema de justicia señor, usted esta matandonos de hambre donde esta su famoso plan de 100 dias si no estoy mal ya van mas de 400 pongase bien los pantalones y deje de estarse escusando en los gobiernos anteriores deje de decir que todo el que levanta la cara para hacerle ver sus errores esta desestibilizandolo no sea baboso porfavor gracias.
KOARLOS SANCHEZ: (2009-05-12 20:53:10 horas)
Se ve la ineptitud inponiendo leyes represoras sobre un sector de la poblacion trabajadora de nuestro pais esto es consecuencia de no tener un minimo de inteligencia al creer que asi pararan este estado de violencia en que nos encontramos no es posible que obliguen a exponer a hijos y esposas y familiares a no transportarce en moto ya que se hace por seguridad ya que ni a pie y mucho menos en bus estamos seguros en nuestras calles y aparte de esto ayuda a la economia del hogar se ve que la inteligencia quedo en el eslogan propagandista
Rodolfo Garcia: (2009-05-12 16:44:48 horas)
Si vamos a prohibir cosas.. pues prohibamos que el presidente se involucre con el crimen organizado.
Prohibamos tambien que se huevee todo el pisto a travez de barnrural
Rosario Calderón: (2009-05-12 14:48:09 horas)
Esta medida solo vino agravar la crisis en la que vivimos muchos guatemaltecos y quienes no apoyan lo hacen porque no son ellos los afectados.
Los delincuentes continúan velandole las vueltas a las autoridades y siguen los asesinatos.
No conformes, con una irresponsabilidad tremenda, abusan burlandose de quien se truena los dedos para que llegue fin de mes, imponiendo uniformes como el chaleco sin la seriedad que éste merece y obligan al ciudadano hacer gastos dobles.
Entónces?? dónde esta la busqueda del bienestar común??
carlos durà n: (2009-05-12 13:39:22 horas)
El fondo en las intenciones del gobierno al promover estas leyes ridìculas y retrògradas, no es en realidad combatir el crìmen, sino llevar a las arcas los productos de multas, y de paso, mordidas al bolsillo policial. Es una presiòn sicològica contra un sector de la poblaciòn con fines econòmicos, por la crisis financiera del gobierno. Para mientras, el crìmen sigue igual bajo la tutela de el ejecutivo, el legislativo y el judicial, profundamente arraigados todos en el crìmen organizado, el narcotrà fico, la corrupciòn y el lavado de dinero, unicos fines que interesan a su gestiòn. Vamos al abismo.
SUBIR
5 comentarios: