A finales de marzo, la asociación ProReforma con el respaldo de más de 73 mil firmas, en ejercicio del derecho de iniciativa popular, presentó ante el Congreso un proyecto de reformas a la Constitución.
elEditorial
A finales de marzo, la asociación ProReforma con el respaldo de más de 73 mil firmas, en ejercicio del derecho de iniciativa popular, presentó ante el Congreso un proyecto de reformas a la Constitución. La propuesta reformista es de las que el Congreso, de conformidad con la Constitución, puede aprobar con el voto favorable de las dos terceras partes de sus diputados.
En el hipotético caso de que el Congreso aprobara las reformas, estas deberán ser sometidas a ratificación ciudadana en consulta popular.
En el proyecto se propone un sistema bicameral conformado por un senado y una cámara legislativa, en el que el senado decreta normas de Derecho Privado y generales tributarias, en tanto que la cámara de diputados normas de Derecho Público. El senado se integra con 45 senadores (con edades de 50 a 65 años) electos para un período de 15 años por personas comprendidos entre 50 y 65 años, en tanto que la cámara de diputados se integra con 80 diputados electos mediante sistema uninominal para un período de 4 años.
Asimismo se propone el referendo revocatorio para el Presidente, la restricción del derecho de antejuicio a delitos cometidos en el ejercicio del cargo público (con suspensión en el cargo cuando se decrete auto de procesamiento penal), una jerarquía normativa, la exigencia de mayoría calificada en la cámara legislativa para la aprobación de impuestos, la obligación de publicar los proyectos de ley, la elevación de la edad mínima para ser electo Presidente y Vicepresidente a 45 años y la declaración de que todo impuesto cesará cumplido su objetivo.
Entre las reformas propuestas también se pretende que los antejuicios de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) sean conocidos por la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y que los de los magistrados de esta sean conocidos por magistrados de la Corte de Apelaciones. El presupuesto del Organismo Judicial debe ser aprobado por la CSJ e incorporado al presupuesto general del Estado. Los magistrados de la CC (10 titulares y 5 suplentes) y de la CSJ (15) deberán ser vitalicios, electos por el senado, por sorteo, de nóminas elaboradas por comisiones de postulación, al igual que el Contralor de Cuentas. La CSJ elegirá al Fiscal General, por sorteo, de una nómina preparada por una comisión de postulación. También se propone que los gobernadores sean electos y la incorporación del principio de equilibrio presupuestario. El Congreso, por mandato constitucional, debe ocuparse sin demora de la propuesta, la cual aborda aspectos institucionales del mayor interés. Ojalá que el debate sea objetivo, constructivo y participativo, en función de un producto óptimo.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
20 comentarios:
Edgar Reynoso: (2009-06-20 07:48:32 horas)
Al leer los comentarios de algunos de los opositores a esta propuesta da tristeza ver que el rencor puede mas que la razón. El hecho que la propuesta se origine de un sector "ideológico" diferente no la debe descalificar automáticamente, solo por apegarnos a la retórica de lucha de clases y mantener posiciones poco vanguardistas e integradoras para el país.
La propuesta es una forma inteligente de lograr el balance de poder que tantos necesitamos, de tal manera de evitar abusos y precisamente la compra venta de influencias. Adicionalmente logra estabilidad del sistema legal, con lo cuál evitamos que con cada elección se busque reformar y ajustar la ley a intereses privados. Con respecto al temor expresado de quiénes conformarían ese senado, acaso no existen "notables" en cada uno de los sectores de la sociedad que pudieran aspirar al cargo? Qué satisfacción podría ser el contar con senadoras como Rigoberta Menchú y Ninet Montenegro, con quienes no siempre coincidiré ideológicamente pero en quienes reconozco su probidad e integridad.
Apelo a la discusión inteligente y a la búsqueda del bien del país. Gracias.
VICTOR HASS: (2009-06-19 19:44:41 horas)
SÑORESDE PROREFORMQ ESTO ES PERDER EL TIEMPO. En Guatemalana pueden existir las mejores leyes . pero aqui no se cumplen. Hecha la ley hecha la trampa solo para un ejemplo la nueva ley de postulaciones. Que impulso NINETH MONTENEGRO.LOS RECTORES NO LA ENTIENDEN. SAQUEN SUS CONCLUSIONES
Augusto Valle Paredes: (2009-06-19 18:49:45 horas)
En principio la reforma a la constitución me pareció adecuada, pero envié un mensaje para tratar de discutir la composición del Congreso, porque mantendría un alto número de personas con amplia carga al presupuestos general de gastos, pero desafortunadamente no obtuve ninguna respuesta. Me da la impresión que los directivos del movimiento Reforma, se están reservado puestos en el Senado, por ello no me adherí y no apruebo esta Reforma.
Jose Lopez: (2009-06-19 17:31:12 horas)
Que raro que aun no esten despotricando..mmm..en fin.
Lo unico que me gustaria comentar es que aunque el proyecto no es perfecto (nada creado por los seres humanos es perfecto por tanto haganle ganas!!) al menos!!...es una propuesta. Hubiera sido interesante que otros sectores (sin tocar el tema ideologico) se hubieran tomado el tiempo de hacer algo por el estilo.
!!Que ya estan los acuerdos de paz!!!...Muy bien, en papel digamos!!! pero su aplicacion?
Siempre hay que hacer las del abogado del diablo (metaforicamente hablando porque yo no creo en ningun demonio ni en ningun dios) para no caer de baboso en esta clase de propuestas. Pero con que los representantes de Pro Reforma se hayan ido a platicar con los de la URNG ya es algo y significa que no es una lucha entre ideologias sino algo que puede favorecernos a todos.
Carlos Cabrera: (2009-06-19 14:02:38 horas)
Para quienes deseen conocer completamente este tema, hay un foro con una recopilación de casi todo lo expuesto en El Periódico. Les recomiendo consultar:
http://cibereflejos.blogspot.com
Claudia: (2009-06-19 13:26:24 horas)
El debate debe realizarse, es sano. Debemos cuestionar el sistema que tenemos, el cual vemos que es deficiente y permite que nos gobiernen intereses partidarios particulares de funcionarios que llegan solo a saquear los fondos públicos.
El cambio propuesto no es un invento nuevo ni sorprendente, es la aplicación de principios de contrapesos para limitar a los gobernantes y darnos a los ciudadanos participación. Eso es todo, no tiene más que esto.
Si alguien tiene otras propuestas, que consiga las firmas y que la presente al congreso y también se deberá debatir.
El principio para mejorar es cuestionarnos y criticar sanamente lo malo que padecemos.
Aunque no estoy 100% de acuerdo con todas las propuestas (si creo que limita mucho la participacion por edad), creo que es mejor de lo que tenemos y solo por eso le daría mi voto.
Pía Reyes: (2009-06-19 12:53:08 horas)
Me gusta el análisis de Geovani Duarte, y comparto la mayor parte de lo que dice. Hay algunos puntos que vale la pena rescatar de Proreforma, y creo que el hecho de que vengan del Muso Ayau o de quien sea no es motivo para rechazarlos a priori. El problema es que, como comentaba Dina Fernández ayer, aquí no sabemos negociar. Nos vamos a todo o nada. Creo que la propuesta de Proreforma, como tal, le haría más daño que beneficio al país, pero sería bueno tomar lo que es conveniente y hacerlo formar parte de una propuesta diferente que transforme el Estado y que tal vez nos devuelva la institucionalidad que perdimos. Yo no creo que Proreforma llegue muy lejos en el Congreso, mucho menos en una consulta popular, pero creo que ya tenemos alguna experiencia de cuáles de nuestras normas son las que han permitido este estado de cosas, que son las que necesitan ser reformadas.
Raul Gonzalez: (2009-06-19 12:45:18 horas)
Me parece muy interesante que se lleve a debate esta propuesta. Primero porque hasta la fecha es la única que hay, y segundo porque del debate pueden surgir cambios importantes a fin de que la propuesta sea mejor y se incluyan o cambien algunos temas que han provocado temor o rechazo. Es importante el debate porque es ahí donde se puede hacer una crítica constructiva, real y legal de la propuesta, a diferencia de lo que pasa hoy en este blog donde simple y sencillamente muchos la descalifican simple y sencillamente por las personas que la proponen. Seguro la mayoría ni la han leído o ni siquiera la entienden y es por eso que no les queda otra, ante su ingnorancia, que descalificar a las personas. Es importante porque en un debate real se invita a personas versadas en la materia, abogados constitucionalistas, polítólogos e inclusive miembros de los partidos políticos y uno puede escuchar comentarios serios y con conocimiento de causa. Lo peor de todo es pensar siquiera que las cosas van a cambiar por arte de magia y no entender de una buena vez que mientras el sistema no cambie el País seguira sumido en esta corrupción y violencia imparable. Bien lo dijo Albert Einstein, que la definición de estupidez es "querer resultados diferentes haciendo las mismas cosas".
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-06-19 11:57:02 horas)
La reforma propuesta rebasa la capacidad politica de un CONGRESO LEGISLATIVO como el actual. Estas reformas deberan ser planteadas que que una ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE las examine y no sometarla a un procedimiento que en 1993 se presento viciado y que una reforma del tal envergadura necesita debate y donde concurran otras fuerzas politicas y no los ponentes. Dentro de las reformas que debiera de tratar una eventual constituyente es la referida a un sistema de gobierno de tipo parlamentario. Esta visto que un sistema presidencialista no resuelve los problemas politicos y referendo revocatoria seria la de nunca acabar dado que en Guatemala cualquier grupo de interes puede promover una revocatoria.
El sistema parlamentario permite el relevo del gobierno en cualquier momento sin poner en riesgo la INSTITUCIONALIDAD DEL ESTADO.
A mi juicio la propusta de proreforma tiende a fortalecer un sistema presidencialista y al control de un grupo minoritario denominado NOTABLES y muchas personas no tienen idea de lo que eso siguinifica. No por NOTABLES son eticos. Se da la oportunidad para una clase domina a otra sin posibildad de cambio y eso generaria una polarizacion semejante a la que nos sumio en 40 anos de lucha fraticida y con la secuela de violencia que hoy padecemos. Por lo visto y oido en el grupo PROREFORMA participan muchos del MLN que era el partido de la violencia organizada y que politicamente al igual que la URNG fueron desechados del tablero politico y que hoy vuelven a intentar gobernar de otra forma solo que mas solapada.
ME INCLINO POR UNA CONVOCATORIA A UNA ASAMBLE NACIONAL CONSTITUYENTE y que es momento pueda disolver la CSJ, el MP, como los principales focos de corrupcion latente y por las que se han proclamado los MCN.
NUEVE GUATEMALA DE LA ASUNCION
Giovanni Duarte: (2009-06-19 11:53:29 horas)
Hace algunos meses tuve ocasión de leer y analizar toda la propuesta de reforma, pues un grupo de estudiantes de la USAC me pidió hacerles una exposición al respecto. Además, tuve conocimiento de sendos análisis hechos con anterioridad por otras personas que, como yo, se dedican a la politología y el análisis de coyuntura.
Resumiendo mucho llegue, entre otras, a estas conclusiones:
• El proyecto contiene elementos positivos como la introducción de la uninominalidad en la elección de representantes (esto es que por cada distrito se elija únicamente a un o una representante); y la revocatoria del mandato, como una forma de sanción a quien no cumpla con su responsabilidad.
• Sin embargo, a la par de la revocatoria no considera la reelección del jefe del ejecutivo por un período adicional, como una forma de premiar y dar continuidad a la eficiencia. Con esto, la revocatoria pierde su efecto positivo.
• En lo que se refiere a la uninominalidad en la elección de representantes, el efecto positivo se pierde cuando este o esta representante es excluido de la toma de decisiones en normas importantes y se le limita en sus funciones legislativas, que son transferidas a un Senado. Aunque la democracia representativa es por definición censitaria (esto es, todos los ciudadanos votan pero no todas las personas ejercen la ciudadanía), el esquema es extremadamente excluyente. Suponer que la sola edad da la sabiduría para actuar con sensatez es de una simpleza descomunal. Además, pasa por alto que la mayoría de la población de Guatemala es joven y por lo tanto, no estaría representada en modo alguno.
• Me preocupa que aspectos relacionados con la inversión y el gasto público contenidos en la propuesta de la reforma no estén siendo abiertamente comentados. Eso demuestra que en efecto, el objetivo que se persigue es concluir con sacralizar las medidas de libre mercado a ultranza, que ya han demostrado en la actual crisis económica internacional ser, además de excluyentes, inconvenientes para el crecimiento sostenido.
En suma, no coincido en que esta columna se muy buena ni mucho menos. Creo que deliberadamente oculta información y que con ello pretende adornar de virtudes una iniciativa que no puede, con sus pocos elementos positivos, maquillar lo nefasta que va a ser.
Mi humilde opinión es que el Congreso debe rechazar la propuesta y que, si por presiones u otras medidas, pasara aprobada de ese órgano, sea rechazada por la ciudadanía trabajadora y mayoritaria, especialmente la joven.
En cambio, sí coincido en que es necesario iniciar un proceso de reforma constitucional mediante una constituyente, pero en el marco de una reforma integral del Estado, que implique su refundación.
Carlos Nery Medina: (2009-06-19 11:29:45 horas)
Para que reformar la Constitución si de todos modos no se cumple con ella?
Creo que debiéramos por empezar por cumplir y hacer cumplir con la Constitución que tenemos. Desarrollarla, emitir las leyes que la misma obliga. Tan sólo después de que hayamos cumplido con la Constitución y como fruto de la experiencia en su aplicación, debiéramos analizar en que puntos debe la misma modificarse.
El problema de Guatemala, no es de leyes sino de las personas que las aplican. Para que hacer otra Constitución que nadie cumplirá?
nina dieguez: (2009-06-19 11:07:28 horas)
Que vergueza que en nuestro pais llegue a debate un proyecto casi monarquico, totalmente excluyente, antidemocratico... Cual debate, no deberia haber ningún debate! la propuesta es una estupidez!
sergioparedes: (2009-06-19 10:03:38 horas)
Todo lo que viene del muso Ayau y sus “discípulos” (extremistas rematados) huele mal y no inspira confianza, mucho menos si es aprobado por los diputados que solo esperan oportunidades para vender su voto al mejor postor, así es que si algo podría temer de bueno, tan solo por su origen y posterior análisis y aprobación ya no sirve pues no inspira confianza.
Solo les falta decir si tendrán indemnizaciones millonarias al terminar su periodo, como los actuales,
Que manera tan descarada para demostrar por si alguien tenia duda, su único propósito es saquear los insuficientes recursos de un país tan pobre y con tanta necesidad, y de impartir justicia ¡nada¡
Seamos realistas basta con tres diputados por Departamento y que emitan su voto por departamento, así quienes los eligieron los recriminaran o reconocerán por sus actos. Somos un pueblo sin recursos no podemos mantener a tontos vividores del sistema.
sergioparedes: (2009-06-19 09:52:30 horas)
Todo lo que viene del muso Ayau y sus “discípulos” (extremistas rematados) huele mal y no inspira confianza, mucho menos si es aprobado por los diputados que solo esperan oportunidades para vender su voto al mejor postor, así es que si algo podría temer de bueno, tan solo por su origen y posterior análisis y aprobación ya no sirve pues no inspira confianza.
José Gonzalez: (2009-06-19 09:27:52 horas)
Muy buen editorial, quien no podria estar de acuerdo con estos puntos. Una reforma asi es lo que hace falta.
Ricardo Eggenberger: (2009-06-19 09:20:18 horas)
LA AMENAZA DE PROREFORMA El Proyecto este es una Aberración, donde la actual Oligarquia de Guatemala, los poseedores del Capital, quieren apoderarse de la instancia legal, para controlar al ejecutivo, a la corte suprema de justicia y a toda instancia politica. ES casi como querer instaurar una junta politica, de NOTABLES que dominará Guatemala. ¿Quienes seran esos notables? Los mismos. ¿Cuales van a ser las consecuencias politicas de ser aprobada este atentado contra la institucionalidad de la República de Guatemala?, es Seguro que habrá Guerra y una Guerra que nos separará por completo en clases sociales. Seguro que se levantará más de uno. Es volver a lo que la corona española tenia instaurado en Guatemala. La pregunta sera: ¿Lo va a permitir el actual congreso? ¿Lo permitiran los Guatemaltecos? Yo por mi parte, desde que salio este satanico proyecto, me he opuesto a el, porque si realmente quisieran que se cambiaran las cosas, esta gente de MORAL BLANCA, la gente que ahora alega, no hubiera corrompido al sistema, a los politicos, no se hubieran hechos ricos con el tráfico de influencias que hicieron. Hubieran realizado la industrializacion de Guatemala. Pero no ha sido asi. han preferido, sacar el dinero de Guatemala y vivir en sus paraisos donde la justicia no los alcanza.
Roberto Ximenej: (2009-06-19 08:28:17 horas)
La mal llamada Proreforma, que mas se asemeja a Proforma por su carácter absolutista y totalitario que tiene, eliminando la aceptación o eliminaciónaños parcial de sus elementos esta destinada a fracasar ya que tomaría un solo elemento de ella que no sea congruente y concurrente a la constitución o principios democráticos para rechazarla y desecharla. Y no que se una la irresolución o inconsistencia que acarrea ya que su carácter excluyente, la forma en que se aseguraron las firmas, la naturaleza de las firmas sin apoyo de registro electoral, la dependencia que crea con la Corte de Constitucionalidad y la falta de poder revisoría sobre el Senado que propone, son pero alguna de estas lagunas, que solo comprando al congreso pasarían (nada imposible dado al dinero que manejan los interesados) y después todavía quedaría el juicio de la población en un referéndum. Esta “Proforma” cada vez se asemeja mas a un queso suizo por los agujeros democráticos y constitucionales que tiene.
Es también de notar que han sido los países comunistas los últimos en implantar este sistema bicameral en el cual encontraron su garantía del dominio de partido comunista, aunque ya minoritario ante sus poblaciones y asemejarse a una democratización.
Ya en estas paginas se a agotado la discusión de esta “Proforma” y los intereses que acarrea y que les guste o no a sus ponentes, quedara en intención de mantener idiosincrasias y costumbres del pasado que ya se demostraron inútiles en la batalla diaria contra la pobreza, la ignorancia, la violencia, la impunidad y la guerra de la subversión económica de la droga y otras mafias.
Y para ser franco, ya no estamos para mantener mas cabrones (como en; personas que hacen malas pasadas) soñándose en togados y sandalias, creyéndose intelectuales del pasado, (pasado que solo fue bueno para ellos), seleccionados solo de un añejo de su antojo, proponiendo sus valores y protegiendo solo sus intereses, pagados por el pueblo por 15 años y con un poder sin cuestionamiento. ¿Será esto democracia pues...?
Jorge Rodriguez: (2009-06-19 06:55:44 horas)
O sea pues, como dice las caqueritas, que todo quedara en manos del Senado que casualmente estara conformado por una generacion de 'patricios' salidos de la UFM. Desde donde se le vea, este proyecto no tiene ni pies ni cabeza. Y no va pasar. No van a ser necesarios acarreos para botar esta propuesta. El Muso Ayau y sus seguidores... darian risa si no fueran tan peligrosos. Bueno, reuniremos 73,000 firmas y pediremos cambios de izquierda a la Constitucion.
Leonel Mezi: (2009-06-19 04:58:17 horas)
En lo general estoy de acuerdo con la propuesta. Es importantisimo el establecimiento de una constitucion que defienda y protega la libertad individual, el cumpliemiento del estado de derecho y el establecimiento de normas claras, respetando los contratos entre individuos.
Urge cambios en la estructura de gobierno donde los tres entes: ejecutivo, legislativo y judicial sean totalmente independientes. Me gusta el cambio a un sistema bi-cameral: congreso y senado.
Solo tengo una pregunta: porque la limitacion para que los senadores esten entre 50-65 años de edad y que sean vitalicios? Eso creara que a la hora que toque escoger senadores (cada 15 años ??), se vuelva un tema tan politico y lleve a la corrpucion... ademas, un senador sabiendo que tiene su puesto casi asegurado por 15 años, donde esta la motivacion de realmente hacer su trabajo bien? Me gustaria leer alguna respuesta de alguien de ProReforma.
A los que no estan de acuerdo con ProReforma, esta bien, es parte del proceso democratico tener otras opiniones, lo que hay que evitar es entrar en resentimientos y confrontacion. Aunque no estoy de acuerdo con todos los cambios, me gusta el hecho que un grupo de ciudadanos, haya tomado sus ideas, realizado una propuesta formal, presentarla al publico, recolectar firmas y darla al congreso para analisis y discusion. Si a alguien no le gusta ProReforma, que haga una propuesta diferente y no empezar con las criticas de resentimiento, que no llevan a Guatemala a ningun lado.
Alan Cosillo: (2009-06-19 02:02:17 horas)
Si se quieren hacer cambios a 80 artículos de la constitución, por qué mejor no se convoca a una Asamblea Constituyente. Como que el consenso no es lo que busca Proreforma sino la imposición de ideas de unos cuantos, es decir se aplica la misma receta de cuando la derecha promulgó la actual constitución.
SUBIR
20 comentarios: