Nuevo recurso contra la Ley de Comisiones de Postulación
Recurso de inconstitucionalidad parcial contra el tercer párrafo del Artículo 17 párrafo tercero de la normativa.
Juan Manuel Castillo
El artículo en cuestión
>El Decreto 19-2009 en su tercer párrafo establece que “no podrán ser seleccionados la o el cónyuge y quienes tengan relación de parentesco por afinidad o consanguinidad, dentro de los grados de ley, con cualquiera de los integrantes de la respectiva Comisión de Postulación.
El Decreto 19-2009 que le dio vida a la Ley de Comisiones de Postulación enfrenta un nuevo obstáculo. Trece abogadas presentaron un recurso de inconstitucionalidad parcial ante la Corte de Constitucionalidad (CC), en contra de la normativa.
Se trata del tercer párrafo del Artículo 17 de la ya citada ley. Este establece que no podrán ser seleccionados como jueces o magistrados aquellas personas que tengan un cónyuge o familiar que forme parte de las Comisiones de Postulación.
Según Gabriel Orellana, abogado asesor de las ponentes, el inciso en cuestión viola el Artículo 136 párrafo b de la Constitución el cual hace referencia a los deberes y derechos políticos entre ellos “derecho de elegir y ser electo”.
“Fundamentalmente es este derecho el violado, pues lo contemplado en la normativa prohíbe la participación de una persona por tener un familiar o cónyuge en las Comisiones de Postulación. El obstáculo ahí no radica en una persona sino involucra a terceros”, explicó.
El abogado ejemplificó el hecho de que una persona sea puesta a disposición de una judicatura por haber cometido un hecho delictivo y el juez resulte ser un familiar. “El juzgador en este caso se debe inhibir, pero el sindicado tiene derecho a ser escuchado, por lo que en todo caso el integrante de la comisión es quien debería retirarse de la misma, para darle derecho de participar a quien así lo quiera”, dijo.
En la CC se informó que el memorial de inconstitucionalidad ingresó a esa instancia el lunes 29 por la tarde, por lo que será hasta hoy cuando este sea trasladado a los magistrados.
Nineth Montenegro, diputada ponente de la normativa, dijo que tales acciones en contra de la ley ya se esperaban. “Quieren quitar la piel y dejar sólo el hueso. Varios opositores a la normativa planificaron dejar el Decreto sin dientes en aras de que el mismo sea disfuncional”, declaró.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
Juan Cardona: (2009-07-01 23:51:15 horas)
La propuesta de dona Nineth es de buena fe, pero tecnicamente erronea, deberia de asesorarse cuando raliza una propuesta de ley, a efecto sea viable y no cometer estos errores y despues escudar su ignorancia con razones de indole politica, no se porque se gasta en tantos asesores que solo son pilotos de los diputados.
luis manrique: (2009-07-01 17:58:18 horas)
El señor Carlos Medrano no tiene razon en su posicion. La ley lo que busca es que no exista el nepotismo ni que se quiera favorecer a alguien que sea pariente porque esto va contra el principio de igualdad, ya que tendrian mayores posibilidades en igualdad de circunstancias entre dos personas calificadas, quien fuere pariente. La ley previene este tipo de acciones, propias de quienes pretenden hacer de las comisiones de postulacion una agencia de empleos para sus parientes. Aun en el caso de que una persona sea pariente, la ley del organismo judicial manda que se separe al juzgador del conocimiento, porque se afecta su criterio. Esa norma legal es aplicable por analogia al caso.
Jose Eduardo Castellanos: (2009-07-01 16:13:02 horas)
y luego se escudan en estado de derecho y la democracia, pero cuando los ciudadanos nos cansamos realmente de tanta PORQUERIA, es cuando revienta el asunto y para muestra nuestro vecino Honduras; claro que harán hasta lo imposible por dejar un bueno grupo de cuates para que sigan haciendo favores personales como ha sido hasta ahora la costumbre.
De quienes menos me hubiese esperado recursos en contra es de los "Honorables" rectores, pero es precisamente una clara demostración que toooooodas las instituciones por serias que parezcan no quiren la aplicación adecuada de leyes y de la justicia, ahora este "Señor" orellana y un grupo de abogadas mujeres quien sabe de quien y como claro cuidadito con las mujeres porque grupos "pro-derechos" rápido las defienden. No sean cinicas señoras es lógico que contemple eso la ley, quien garantiza que a la vuelta de la estuina se tenga q pagar el favor de la elección y nos sigue pasando como hasta ahora que tenemos un gobierno que esta pagando favores de 3 campañas que tristeza para nuestro pais!!!! Ojala que los honorables magistrados de la CC demuestren al pueblo de Guatemala que sí podemos confiar aunque sea un poquito en la máxima corte del pais.
Ivonne Cacao: (2009-07-01 15:42:38 horas)
Lo primero es que hay que actuar en defensa del la ley y no por intereses personales como se ve a todas luces en el presente caso. Habría que investigar quienes son las abogadas firmantes puede que sean personas personas recien graduadas que pudieron ser utilizadas para este fin, o aquellas que solo prestaron su nombre y firma, porque lo que es seguro es que ellas solas no actuaron... SEÑORAS ABOGADAS, tengan un poco mas de decoro y ética...... NO me extraña para nada que el decano de la Facultad de Derecho de la Usac, tenga su mano negra en el asunto, como dice castresana, él es el garbanzo negro en esa comisiòn y esta peleando porque para sus intereses, pretendía que su esposa llegara a Magistrada de la Suprema.
carlos medrano: (2009-07-01 12:17:17 horas)
Creo que las abogadas como el honorable abogado tienen razón, no puede violarse el derecho de una persona de elegir y ser electo por el derecho de otra de realizar un trabajo formando la comisión de postulación, creo que debe de existir la excusa o recusación dentro de la ley para resolver éstos problemas para que dicho articulo deje de ser inconstitucional.
Mauricio Quintanilla: (2009-07-01 09:18:55 horas)
Solo intereses y corrupcion son en Guatemala, si hay algun impedimento que no se postulen, si son familiares deberia de no participar por dignidad, o es una persona u otra pero no se puede participar una familia entera en casos especificos de postulacion, en mi opinion que no participen familiares ni amigos y pagar una agencia de investigacion para determinar el compadrasgo de todos los postulantes, pero como todo es politico lamentablemente no se puede.
Eugenio Fernández: (2009-07-01 08:14:34 horas)
Esta claro como la cúpula de poder político judicial quiere a toda costa evitar cambiar el status quo y pretende que “la familia” siga gobernando la justicia a su favor. NO debemos permitir esto ¿Hasta cuando Guatemala?... ¿Hasta cuando?
Edi Lopez: (2009-07-01 01:15:55 horas)
GRUPUSCULO SINVERGUENZA
No extraña que este aboganster se preste a estas maniobras, falta entre otros Beltranena y los que han hecho dinero defendiendo y retorciendo la ley en favor de la impunidad.
Lo que es necesario saber es quienes son las susodichas abogadas, seguramente estará la esposa del mafiosos Palomo
SUBIR
8 comentarios: