En mi columna anterior traté de explicar mi tesis de que la moral es análoga a la Ley (con mayúscula), mientras la ética es análoga a los reglamentos relacionados con dicha Ley.
La moral está íntimamente relacionada con el respeto a los derechos inalienables de los seres humanos, y hace unos 3 mil años, para la civilización judeocristiana, quedó plasmada en el Decálogo; las otras civilizaciones también tienen sus propias guías que los ayudan a conocer los principios morales de las mismas.
La ética, por su lado, consiste en las mejores prácticas en las relaciones personales, profesionales, comerciales, laborales, etcétera y es producto de la cultura respetuosa en el ejercicio de las mismas; varios gremios tienen sus códigos deontológicos y se reservan el derecho de sancionar a sus miembros que los infligen.
Quiero hacer énfasis que sin libertad individual no puede haber responsabilidad moral ni juicio ético, por lo que las sociedades cerradas son corruptas por naturaleza, siendo esta otra de las causas de su subdesarrollo. En el pasado les di mis argumentos sobre la imposibilidad del socialismo, debido a su carencia de sistema de información, y de incentivos económicos, y ahora les aporto una nueva razón: sin libertad no hay accountability moral o ético. Hasta aquí parece fácil de comprender, y la semana pasada mencioné varios ejemplos de faltas éticas en actividades tanto económicas como políticas, en las cuales es muy fácil que estemos de acuerdo, con excepción de los que cometen dichas faltas.
El problema más serio lo encontramos cuando queremos analizar algunas situaciones desde la ética de nuestra sociedad actual: el aborto cuando la madre no está en peligro, la eutanasia, la migración cuando no respeta derechos de propiedad, el monopolio que otorga la propiedad intelectual, la emisión de dinero fiduciario, el endeudar a las futuras generaciones, la paternidad irresponsable, las adopciones, la pena de muerte, las patentes de medicinas, y otros temas socioeconómicos que ni siquiera entre los liberales estamos todos de acuerdo.
Veamos unos ejemplos de mi criterio personal: el aborto es inmoral salvo algunos casos especiales, mientras la pena de muerte es perfectamente legítima en caso comprobado de asesinato o secuestro. Generalmente los que están a favor del aborto están en contra de la pena de muerte, lo que es paradójico ya que prefieren matar niños no nacidos que criminales.
La eutanasia no creo que sea inmoral cuando la pide el paciente que ya está desahuciado. El derecho a emigrar es parte de la libertad personal, pero debe ser ejercido sin violar derechos de otros. En EE.UU. los que más se oponen a recibir migrantes son los hijos de emigrantes.
El tema de la manipulación monetaria, como actualmente está en manos de los bancos centrales que son parte de los gobiernos, es un tema mucho más complejo ya que sus consecuencias afectan a toda la población mundial, próximamente le dedicaré una columna.
El tema de los derechos de autor y las patentes es muy difícil de conciliar, ya que si se eliminan por ser monopolios, como lo proponen algunos teóricos liberales, se corre el riesgo de que disminuya la inversión en investigación y desarrollo. Una solución es reducir el plazo del monopolio legal intrínseco a las mismas.
Conclusión: “¿Por qué la libertad?”, porque de lo contrario no puede haber ni ética ni moral.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
8 comentarios:
pepe recinos: (2009-07-02 14:14:07 horas)
Más bien ¿por qué la hipocresía y el dar atole con el dedo, hablar paja o mascullar güiri güiri con la máscara puesta?. Tienen demasiados colas machucadas para hacerse los "magistrados" y sabios en tales temas y no estamos dispuestos a recibir semejantes cátedras doblemoralistas. De manera que los asuntos de moral y de la ética, y su relación con la Ley y demás regulaciones, no los deberían de seguir pedagogiando, en tanto ustedes no entreguen a las autoridades a los gánsters bancarios de clase alta que actualmente tienen perfectamente protegidos dentro de su sistema protector a prueba de todo (con fincas y condominios fortificados, sistema gansteril de guaruras y penetración del mecanismo informativo policial EN TIEMPO REAL). No se deberían discutir tampoco esos temas, en tanto no hagan Convenios de Pago por los Millardos evadidos al fisco, que no les quiso cobrar la anterior jefa de la SAT que ustedes mismos impusieron. Ustedes quieren libertad pero para estafar a lo grande y para robarle cifras estratosféricas al gobierno sin ser molestados; y encima, para poder darnos lecciones de ¡ética y moral¡. ¡Es que son unos cuerudazos¡.
Rony Trujillo: (2009-07-02 12:23:03 horas)
Me aburro.........
Alejandra Casas Rios: (2009-07-02 11:38:16 horas)
Es una pena, que muchos de los lectores que escriben comentarios, los utilicen para burlarse o sacar al aire sus resentimientos. No conozco personalmente al Sr. Bauer, ni que hace, ni que tiene, pero creo que es bueno que en la seccion de Opinion haya gente que exponga diferentes perspectivas, como liberal, izquierda, conservadores, mujeres, hombres, etc.. No comparto mucha de sus ideas, pero siendo yo una persona que sigue el pensamiento liberal, me gusta leer la opinion de escritores de tendencia de izquierda, para asegurarme que me formo una opinion propia basada en diferentes puntos de vista. Ademas, le da a los lectores la oportunidad de hacerse de su propia opinion basado en diferentes angulos y no siguiendo la linea del autor favorito porque escribe opiniones populistas o insulta a los ricos.
Desgraciadamente el rascismo y el clascismo en Guatemala no solo es de arriba para abajo, pero tambien de abajo hacia arriba.
No por ser rico, se es malo; y no por ser pobre se es ignorante. Cuando entendamos eso, tanto ricos como pobres, talvez podamos unirnos para ser guatemaltecos.
Lo de poner un escritor por su apellido maya es de lo mas rascista, nazi e ignorante que he leido. Quien determina quien es maya y quien no? y que maya? mayas ya no existen, solo descendientes de mayas, y hay facil en el pais, mas de 30 poblaciones que descienden de los mayas. Si pone un Kekchi, porque no un kachikel? o porque no tambien un ateista o un evangelico? Simplemente no tiene sentido.
Quisiera preguntarle a la gente que critica el liberalsimo, si en realidad han leido los libres de Friedman, Hayek, Mises, etc.. Yo al menos hice mi deber, y he leido desde "El Capital" de Marx, biografias de fidel castro, un poco sobre el socialismo en europa del norte como tambien libros liberales, y lo sigo haciendo para mantenerme informada de las cosas.
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-07-02 11:08:55 horas)
La conclusion me parece muy simplista.
La etica es una regla de conducta que adpota el individuo dentro de su fuero interno y esa etica no necesariamente es compartida por todos. Acaso se cree que los criminales no actuan con etica? Claro que tienen un etica que casualmente no coincide con la mia.
Los criminales son leales entre si, se protegen entre si, velan por el bienestar de la comunidad a la que pertenecen. O no? de lo contrario son ajusticiados ipso facto.
Si el hombre fuera bueno, como supone Bauer Rodriguez, no habria necesidad de Estado. Que pasa con Mazdorf? era bueno en sus intenciones de acumular riqueza a como diera lugar? Para el SI, Y actuo con sus principios eticos.
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Carlos Lopez Contreras: (2009-07-02 09:17:55 horas)
Vaya pues, por lo menos ya terminó con esta su sarta de babosadas y aburridas columnas.
Ahora queremos un columnista que valga la pena y se ponga a la altura de elperiodico! Que tal Edelberto Torres, el Xolon Porras o Raquel Zelaya? Qué tal de nuevo Pablo Rodas, Miguel Von Houegen o Hector Rosada? Ya este señor se nota que quiere brainwashear a muchos pero se echo tanto color que nadie ya lo lee. Que tal cederle libertad de escribir a alguien de apellido maya?
Dennis Recinos: (2009-07-02 08:39:43 horas)
Y tambien les falto su ejemplo con los derechos de los gay, porque si toca ejemplos como aborto, me imagino que querra igualda de derechos (que ya tiene como hombre y mujer) a un tercer genero me pregunto?
Juan Carlos Pedroza: (2009-07-02 06:34:33 horas)
El aborto y la pena de muerte son esencialmente lo mismo. Eliminan la vida. Raro que los del Opus Dei y Pro-reforma no inicien el arranque de actividad neuronal.
Y si matáramos solo comunista y que los neoliberales ladrones de cuello blanco sean perdonados??
Es la nueva libertad de Bauer.
Alejandra Casas Rios: (2009-07-02 02:50:25 horas)
Lo dificil de los temas como eutanasia, aborto, pena de muerte, adopciones, etc.. es que hay tantas opiniones diversas, pero son temas sensibles que deberian estar en constante discusion abierta y deberian incluir en las conversaciones varias lados de la sociedad como medicos, religiosos, mujeres, sociologos, sicologos, etc.. para tener una version completa y no solo la idea de un grupo.
Otro motivo, es que las sociedades evolucionan, cambian, progresan, y por eso estos temas deben estar siempre en discusion y no deberian ser fijos. Por ejemplo, en paises como Alemania, Suecia y Noruega, la pena de muerte ha sido abolida, pero porque sus niveles de crimenes son bajisimos. Ahora, en otros lugares, donde la violencia es mayor, talvez no deberian ser abolidos aun. El aborto, es un tema muy delicado, y la medicina y la ciencia deberia jugar un papel importante y no solo la iglesia. Eutanasia, es complicado, y deberian de haber ciertos parametros que ayuden a tomar la decision, sino se vuelve en suicidio.
De todos estos temas y tabus, el mas sencillo es las drogas. Deberian ser legalizadas ya. Urge este cambio radical para eliminar el narcotrafico.
La migracion deberia ser permitida, media vez los migrantes respeten la propiedad privada y las leyes y reglamentos locales. Pero una persona deberia tener la oportunidad de vivir donde pueda desarrollar su potencial al maximo.
SUBIR
8 comentarios: