Reza la sentencia popular que las explicaciones no pedidas resultan una culpabilidad manifiesta y viene esta sentencia, como que ni de anillo al dedo para referirnos a la sarta de excusas y pretextos que esgrimiera Arabella Castro Quiñones para justificar que se haya derogado la norma que ¡Finalmente! había logrado tipificar entre nosotros el delito de enriquecimiento ilícito.
Los hechos – hechos que no pueden negarse- no son otros sino estos: Que fue la firma del entonces presidente, Alvaro Arzú, la que derogara el delito. Que no ejercitó aquel, el veto que pudo haber ejercitado, y que la bancada oficial, obediente y no deliberante, tenía mayoría suficiente en el Congreso.
Abundó Arabella Castro en excusas y pretextos y, así, nos dijo en su larga exposición que “tuvo que derogarse la tipificación de ese delito” – derogatoria que, dicho sea de paso, apaña la corrupción y hace muchísimo más difícil su combate – “porque estaba contenida en una ley que debía derogarse” ¿?
No se necesita ser abogado, amigo lector, y basta el más elemental sentido común, para comprender que nada obligaba a que se derogase el artículo que hacía del enriquecimiento ilícito un delito “porque se quisieran derogar los otros”…
El segundo argumento que se permite esgrimir - argumento no jurídico, sino político – carece, igualmente, de sustentación alguna , jurídica o política, puesto que todos aquellos que manejan fondos públicos, o fondos que sean producto de colectas públicas o de cualquier donación que sea deducible de impuestos, o que, provenientes del extranjero, revistan los mismos caracteres, tienen que estar sujetos a los mismísimos controles ¿O es que acaso las ONG deben encontrarse más allá del bien y del mal? ¿Intocables, inmunes, e impunes?
Explicaciones no pedidas, culpabilidad manifiesta, y las dadas por Arabella Castro han venido a confirmarlo todo. La administración del presidente Arzú, la misma que lo había introducido – y no otra – fue la que suprimió el delito de enriquecimiento ilícito, tal el hecho irrefutable.
Por lo demás, que haya habido un condimento adicional de protección elitista para “supuestos” angelitos de las ONG no hace sino más grave el que se haya derogado. Y así, se encuentran tan campantes, riquezas que no se justifican y signos exteriores de riqueza que vienen a ser inexplicables en tanto que se encuentra el delito de enriquecimiento ilícito, tan convenientemente derogado.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
7 comentarios:
Francisco Lopez: (2009-07-13 13:55:09 horas)
“No se necesita ser abogado, amigo lector, y basta el más elemental sentido común, para comprender que nada obligaba a que se derogase el artículo que hacía del enriquecimiento ilícito un delito “porque se quisieran derogar los otros”…
He repetido su frase porque esta me recuerda que fue ese congreso y ese gobierno de Arzu el que modifica la ley de Minería , reduciendo el porcentaje de regalías, argumentando fomentar la inversión, lo que realmente fomentaron fue la corrupción y el enriquecimiento ilícito, ahora Montana “Explotadores” en San Marcos extrae la onza de oro a un coste de 150 Dólares y en el mercado internacional la vende a 950 Dólares, que manera de atraer inversión.
pedro lopes: (2009-07-13 11:55:59 horas)
El Ministro de la Defensa no defendió a las cuatro colombianitas que llegaron a la inauguración de su casita frente a Hiper Paiz de la carretera a El Salvador, dicen que con sus tragos les dio pija y que la Ruca sólo aplaudía. Luego las pobres putis se quejaron pero no pasó nada pues la CICIG no atiende violencia doméstica…ENRIQUECIMIENTO ILICITO SACADO DE LA REVISTA Y QUE.
Roman Loera: (2009-07-13 11:15:05 horas)
Licenciado Valladares. Tambien en Honduras los golpistas han solicitado una AMNISTIA y no solo para el Presidente Zelaya sino para quienes se han enriquecido al amparo del poder porque saben que el pueblo les va a pedir cuentas. Los militares Hondureños que no estan de acuerdo con el golpe estan haciendo circular entre sus efectivos de tropa una parte de la Constitucion Hondureña que dice :
ARTICULO 3. NADIE DEBE OBEDIENCIA A UN GOBIERNO USURPADOR NI A QUIENES ASUMAN FUNCIONES PUBLICAS CON LA FUERZA DE LAS ARMAS. LOS ACTOS VERIFICADOS POR ESTAS AUTORIDADES SON NULOS Y EL PUEBLO TIENE DERECHO A RECURRIR A LA INSURRECCION,
Ojala que cuando esta oficialidad militar actue contra los golpistas al lado de su pueblo no digan que fue por los malos consejos de a saber quien.
Roberto Vanegas: (2009-07-13 08:56:45 horas)
Qué pobre exposición. A pesar que es importante pronunciarse en contra del enriquecimiento ilícito y de la supresión de las leyes que lo tipificaban como delito, me hubiese gustado que se hiciera de manera más elocuente y, sobre todo, fundamentada. Terrible redacción, además. En todos los párrafos expone la misma idea y de terrible manera. Estos, y no otros, son los hechos.
Marien de Penedo: (2009-07-13 07:11:06 horas)
Irrefutable y contundente su artículo, licenciado Valladares.
Lo felicito.
Algunos no quieren abrir los ojos y repiten como loros las consignas neoliberales y defienden con el ocultamiento de la verdad a sus ídolos de barro.
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-07-13 06:55:49 horas)
Bien dicho. Nadie pidio explicaciones para algo que ya se sabia, que tal precepto fue derogado con el proposito manifiesto de enriquecerse sin que hubiero delito tipificado.
Bien dice Cantinflas que Dios dijo que habia que ganarse la vida con el sudor de la frente. No con el sudor de el de ENFRENTE.
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Marjorie Koplowitz: (2009-07-13 01:32:40 horas)
Me pregunto porque, como maxima autoridad de la PGN y abogado del estado en esa epoca, no asesoro al presidente a ese respecto? Por que no presento la denuncia correspondiente a donde correspondia? Asi es que por omision, el autor resulta igualmente responsable que la Lic. Castro et al.
SUBIR
7 comentarios: