¿Hay golpes malos y golpes buenos?

24 comentarios:

1. Oscar.: (2009-11-09 21:56:52 horas)
   Coco paredo o sea que para Ud. Lo de Fidel, no es dictadura.? A que don coco este. Fidel Castro casi 50 anos oprimeindo al pueblo Cubano. Y ahora esta su Hno.
2. andrea molina: (2009-07-15 00:30:26 horas)
   @Carlos Diaz: y porque no emigran a Guatemala?
3. kathy hegel: (2009-07-14 21:21:37 horas)
   "Coco Peredo", cuando usted dice que el mejor golpe fue el que le dio Fidel a Batista, me imagino que también incluye la trágedia para el pueblo cubano, desde aquel "golpe" que usted menciona.
4. Carlos Diaz: (2009-07-14 18:29:13 horas)
   Señores de izquierda les pregunto si ustedes que dicen que el mejor modelo es el de cuba o el de Chavez: ¿ porque entonces las personas no emigran hacia Cuba O Venezuela cuando quieren mejorar su nivel de vida? emigran hacia Estados Unidos o Europa, donde no existe estos modelos económicos que esta demostrado que no funcionan, no seamos tan miopes, solo la educación, reglas claras para la libre empresa, y la certeza jurídica nos podrá desarrollar como nación.
5. Edgar Enríquez: (2009-07-14 16:20:24 horas)
   La OEA esta sijeta a un tipo que en su ambicion de reelección tiene que ponerse a las órdenes del los cuatreros del ALBA, en la ONU, que se encuentra llena de gente que andan fumados y que son compadres y como tales se debne cuidar hacen lo que hacen, además EL PROCESO DEMOCRATICO POR MEDIO DEL CUAL SE SEPARO a Zelaya de la Presidencia es lo que preocupa a tanto Chavista enfermo de Latinoamerica y los hace pensar que NO SON ETERNOS DESPUES DE TODO, lo que pasa es que la ayuda siempre lo van a resivir los que mejor SE HAGAN LOS MARTIRES. Lo peor es que la mayoría de resentidos que BUSCAN UNA CAUSA QUE LUCHAR (aunque sea ajena) no le ponen coco a las Atrocidades que venía haciendo Zelaya con ayuda del Libertador de America (jajajaja en su mente) y esa historia no la van a escuchar de los Grupos Pro (sus) derechos humanos, ni que había dinero venezolano de por medio, ¿porque? Porque el que mejor finge es el UNICO ESCUCHADO (Zelaya).
6. Estuardo Ibarra: (2009-07-14 16:16:37 horas)
   Como siempre los clasicos izquierdistas defendiendo lo indefendible.... al alcalde de Caracas practicamente lo estan destituyendo ilegalmente... donde esta la OEA para denunciar esto?? Como dicen por ahi... en estos paises ya le encontramos la "vuelta" a la democracia... ahora resulta que con votos se puede legitimizar cualquier cosa?? Estos izquierdistas no debieran ser tan irresponsables porque lo que ahora defienden se les puede voltear de la noche a la mañana....
7. saul morales: (2009-07-14 15:36:44 horas)
   "no hay golpes malos y golpes buenos, todos son condenables, resulta ridiculo ver a Chávez y a ...", parece que el autor, al final se enreda en sus palabras, ya que no hay ningún pronunciamiento suyo respecto al golpe de Honduras. siendo un defensor más de los golpes militares, se trata de condenar el golpe, no de echar a Chávez a la hoguera inquisidora. es una forma más, y burda por cierto, de desviar a atención, "puros cuentos chinos"
8. Alejandro Berganza: (2009-07-14 14:55:32 horas)
   Hans Andersib, hablemos pero comprendamos lo que dice el otro... hombre! Te presento las pruebas: dentro de la desgracia que son nuestros sistemas, están 'abiertos' a los proyectos democráticos. Yo no digo que sean democráticos ya ni que lo hayan sido! Hombre! Mira en El Salvador, ganó un candidato izquierdista. En Guatemala, ganó un candidato socialdemócrata después de que estuvieron los militares gobernando. No cerraron la democracia. En Brasil, en Chile, Uruguay, Argentina, etc. hay gobernantes de izquierda bien roja que han ganado en las urnas y han sido precedidos por trogloditas de derecha, que no cierran la posibilidad... Pero ¿qué hacen estos energúmenos como Fidel Castro, Chávez, Ortega, Correa, Evo Morales y ahora ya empezaba Zelaya? Destruir todas las instituciones democráticas, ahogar la libertad de expresión, someter todos los poderes del Estado a la agenda del partido único, crear impunidad absoluta par la camarilla en el poder y aplastar toda posibilidad de oposición democrática!! A esto me refiero. A ver, ¿qué elecciones democráticas -transparentes, libres y justas- han sido posibles en Cuba después de que el golpista chafarote de izquierda Fidel Castro tomó el poder? Ninguna!. ¿Qué elecciones democráticas han sido posibles, después de chafarotes de derecha han tomado el poder en Argentina, Chile, Brasil, Uruguay, El Salvador, Guatemala, etc? Es lo que digo! Mirá al Chafarote Fidel Castro y mira a los chafarotes que han ocupado el poder en los otros países. El barbudo sigue allí, con esa dictadura espantosa, mientrs que los otros le han cedido espacio a la democracia. Las pruebas dicen quién es superior a quién. Fidel Castro mató la democracia. Hugo Chávez está en frenética tarea de asesinar la democracia en Venezuela (ya casi lo ha logrado por completo) y anda buscando aliados para que la destruyan en otros países. No se trata de volver a instalar chafarotes de derecha, sino de dejar abierto el camino al desarrollo, para que cualquier candidato, de izquierda o de derecha o de lo que sea, pueda optar a los puestos y desarrollar agendes verdaderamente democráticas. Si no están claras las ideas, por aquí seguimos. ¿Defiende usted a los dictadores Castro y Chávez? Si es así, entonces es tan enemigo de nuestros pueblos, como lo fue Lucas, Pinochet, Strossner, Somoza y todos los que menciona. Pero no lo creo.
9. joel veliz: (2009-07-14 13:53:22 horas)
   Que hubiera sucedido si el golpe de estado hubiera sido contra un presidente de derecha libremente elegido. Ni la OEA ni la ONU ni nadie hubiera movido un dedo. Pero como la victima es un izquierdizoide todo el mundo anda viendo como se le restituye. Que tristeza da ver como la ONU y la OEA estan siendo manoseadas. Y con solo pensar que sin el apoyo economico de los Estados Unidos se van a la quiebra. Porqué Chavez no toma la iniciativa de sostener economicamente a la OEA? Es tiempo que la mayoria silenciosa se pronuncie contra esta marea de aguas negras de la izquierda.
10. hans andersib: (2009-07-14 13:19:43 horas)
    Como t gustaria q' America Latina siguiera siendo "Democratica" con los militares entrenados y graduados en la Escuela d las Americas d Los Estados Unidos. extranas a Lucas Garcia, Pinochet, D'Abuison, Somoza, Strossner, Videla; si hasta a Trujillo y a Batista extranas, no porque fueran d tu generacion sino porque comparten tus ideales.
11. ADOLFO H.: (2009-07-14 11:54:36 horas)
    coco peredo: Pues no leas este periódico y deja que otros opinen de forma diferente a tu pensamiento, simple.
12. Alejandro Berganza: (2009-07-14 11:37:48 horas)
    Hay criterios,m creo yo, para dicernir golpes buenos y malos. El golpe bueno es el que: a) Rescata a las instituciones que han caído presas de un proyecto dictatorial. b) Convoca a elecciones libres transparentes y justas anticipadas o según el calendario vigente de elecciones, pero no más allá. c) No utiliza el derrocamiento del abusador anterior más que para fortalecer las instituciones. d) Mantiene en operación los poderes del estado e) No toma medidas políticas trascendentales, sino que sólo gestiona la transición a un estado democrático justo y transparentes. f) Solicita misiones de verificación de Naciones Unidas para dar fe de que no hay intención de violar ni las leyes del país ni el orden internacional. El mal golpe es el que: a) Se da cuando no ha habido golpes a la democracia b) Se pretende instalar un gobierno de facto que va mas allá de la pura gestión de la transición a la democracia. c) No convoca a elecciones anticipadas o las quiere hacer después de la próxima fecha electoral. d) Centraliza poderes y quiere gobernar sólo por decreto. e) Se pone a militares a dirigir el país Ahora, una pregunta, si no es por una revolución apoyada por un golpe de estado ¿Cómo se podría abrir en Venezuela la posibilidad a la democracia, si Chávez ya disolvió la separación de poderes y puso a todas las instituciones del país a su servicio personal para ejecutar acciones delictivas antidemocráticas como perseguir a todos los opositores políticos mediante acciones penales inmanejables por individuo alguno? Si en Venezuela las elecciones son frecuentes por todos lados -como en Cuba-, pero ya no son ni transparentes, ni libres ni justas, ¿cómo se podría habilitar de nuevo al democracia en Venezuela? Suplicaría una respuesta, porque la pregunta es clara. Una respuesta puede ser que en Venezuela ya no hacen falta las elecciones, como en Cuba, porque allí ya se instaló la democracia personificada en los dictadores y que allí ya "gobierna el pueblo"... pero esa, esa es la razón de la pregunta. ¿Como vería el mundo un golpe de Estado en Costa Rica?... ¿Cómo lo vería en Zimbabue? ¿Cómo lo vería en Venezuela? Pues, eso... ¿Ven que la pregunta tiene sentido, porque los golpes de estado no pueden ser sólo arbitrarios?
13. Juan Antonio Andrade: (2009-07-14 11:35:22 horas)
    Guatemala es el país de los eternos intentos y golpes y no hay un solo que se pueda decir que fue bueno. Y que Guatemala haya podido salir adelante, y que haya terminado con la injusticia, discriminación, la pobreza, o el racismo.
    No me voy a meter en toda la historia sino únicamente desde los años 50 a la fecha. Tratare que mi memoria no me engañe y que la historia no me este fallando.
    Primero el de 1952. Castillo Armas derrocó al gobierno de Arbenz.
    En 1957 asesinaron al presidente Castillo Armas.
    Del 57 hay golpes contra el Lic. Miguel Ortiz Pasareli,
    En 1960 hubo un intento fallido contra Idígoras.
    Hubo otro golpe en 1963 quedando Enrique Peralta.
    Hubo otro golpe de estado en 1982, donde se impidió que Ángel Aníbal asumiera la presidencia y queda Ríos Montt.
    Ríos Montt es depuesto por Mejia Víctores en 1983. Mayo de 1993 Serrano Elías
    Hubo nuevos intentos de golpe en 1988 y 1989 y un intento de auto golpe en 1993. Lo que demuestra que estos Militares tienen un colmillo de mamut y una espuela de avestruz, y no hay duda que estos son los culpables de la miseria que vive nuestra amada Guatemala. Y por eso es importante la abolición del ejercito.
    
14. Alejandro Berganza: (2009-07-14 11:14:45 horas)
    Quien diga que hoy en Venezuela hay democracia estaría casi cometiendo un acto delictivo: apología del delito de golpe interno a la democracia. Pero, aunque a uno le parezca increíble, hay gente que defiende Somoza, Hitler, Chávez, Castro, Stalin, Pinochet. Son misterios de la naturaleza humana. En Venezuela y en Nicaragua hay muchas elecciones regulares, como en Cuba, pero no son justas, transparentes y libres, por lo tanto esas elecciones no son signos de democracia; su democracia está muerta junto con las libertades ciudadanas que son el bien humano supremo contemplado en la declaración universal de los derechos humanos. Y la miseria social que sigue a la corrupción de la democracia, es inevitable, como vemos la desgracia que empieza en Venezuela y que vive ahora el pueblo cubano: sin comida suficiente, sin bienes que adquirir, sin medicinas en los hospitales, sin energía eléctrica, sin libertad de expresión, de asociación, de conciencia, de locomoción, sin garantías jurídicas individuales, con las muchachas normales prostituyéndose para proveer para sus familias (un grado de prostitución peor que el del anterior dictador Batista) en permanente estado de sitio y con mucha cárcel y torturas en las cárceles para cualquiera que ose disentir de la opinión del déspota. Nunca es tarde. La solución al egoísmo homicida de nuestras oligarquías no son los dictadores del signo contrario que empiezan por matar las libertades, y por hablar con un lenguaje que siembra odio y división, que invita a derramar sangre. Salgamos de la injusticia sin regalarle la libertad a ningun chafarote caribeño barbudo ni a ningún chafarote lampiño, panzón y cachetón sudamericano de gorro colorado. Librémonos de nuestros oligarcas sin caer bajo las botas de los chafarotes estalinistas Castro y Chávez. Si condenamos nuestras injusticias, pero alabamos simultáneamente a Chávez y a Castro, lo que ganamos por un lado lo perdemos por el otro. Queremos solución a los males sociales de la población y no la solución a los políticos totalitarios de izquierda que no pueden llegar a enriquecerse porque los otros ladrones de derecha se lo impiden. A muchos nos produce pánico cuando oímos que quienes condenan encendidamente a las oligarquías explotadoras elogian a la vez proyectos como los de Fidel Castro, Chávez y Ortega. Porque no quieren resolve la injusticia, sino que lucrar políticamente con ella, a la vez que la vuelven peor. Yo considero como los más crueles enemigos del pueblo a los oligarcas de derecha y a esos chafarotes barbudos y lampiños de izquierda, Castro y Chávez, y sus seguidores. Si alguien aquí condena a nuestros burgueses, pero alaba a Castro y a Chávez, es tan enemigo del pueblo como los burgueses. Encerremos a la bestia del siglo XX con los dos cuernos genocidas: el neoliberal y el castrista. Usemos el cerebro y el corazón..
15. Carlos Eduardo Lopez Y.: (2009-07-14 10:41:55 horas)
    Leyendo algunos comentarios aca, es escalofriante la imbecilidad de la izquierdaidiota!
16. Balbino Patiño: (2009-07-14 09:54:03 horas)
    Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, aprobada por amplia mayoría del pueblo venezolano, en votación libre, secreta y universal:
    "Artículo 18.- La ciudad de Caracas es la capital de la República y el asiento de los órganos del Poder Nacional.
    "Una ley especial establecerá la unidad politicoterritorial de la ciudad de Caracas que integre un sistema de gobierno municipal a dos niveles, los Municipios del Distrito Capital y los correspondientes del Estado Miranda. Dicha ley establecerá su organización, gobierno, administración, competencia y recursos, para alcanzar el desarrollo armónico e integral de la ciudad (...). Lease bien, y esto ya tiene diez años: "GOBIERNO, ADMINISTRACION, COMPETENCIA Y RECURSOS"
    el pasado 7 de abril con su publicación en la Gaceta Oficial Nº 39156.
    El nuevo Gobierno Metropolitano se encargará de administrar la hacienda pública del Distrito Capital; elaborar y ejecutar el plan de desarrollo económico y social; Contratar la ejecución de obras públicas, entre otras funciones.
    Que puede hacer el Secretario General de la OEA, frente a una decisión contemplada en la Constitución. Ledezma sigue siendo el Alcalde Metropolitano y Capriles Radonski el gobernador de Miranda. Si no gobiernan el pueblo los va a revocar, conforme lo establecido en el artículo 72 de la misma constitución de 1999. Ahí volveran a Washington a llorar y cantar "fraude".
    Lo que resulta ridículo Sr. Andrés Oppenheimer, es que un grupo de golpistas, que en 2002, atentaron contra el pueblo venezolano y sus instituciones, que de un plumazo acabaron con todos los Poderes Públicos del Estado venezolano, entre ellas la Carta Magna, que ahora dicen defender, vayan a reunirse con el mismo hombre que estaba al frente del organísmo multilateral, cuando ellos violaron el estado de derecho y orden institucional.
    Recuerden apreciados lectores que fueron estos quienes firmaron el "decreto carmona". Los que invadieron una misión diplomática, que asesinaron a más de 17 personas en un solo día.
    Están donde están, en los cargos que están, porque precisamente a quien expulsaron del poder por 43 horas, les concedió un "perdon llamado indulto".
    Por eso es que siguen en su afan de atentar contra el orden constitucional. Presos deberían estar por traidores a la Patria y a su pueblo.
    Así como desconocieron la voluntad de un pueblo, ahora mencionan al pueblo para justificar su nueva desobediencia a la constitución:
    Henrique Capriles Radonski, gobernador del estado Miranda, aseguró que la nueva autoridad que impondrá el Gobierno nacional en el Distrito Capital no es legítima y ratificó su respaldo al alcalde metropolitano, Antonio Ledezma.
    "La autoridad esa, que se va a nombrar a dedo, lamentablemente no tiene legitimidad popular; nosotros estamos subordinados al pueblo"
    El pronunciamiento de Capriles Radonski estuvo respaldado por los alcaldes de los municipios Baruta, Chacao, El Hatillo y Sucre, quienes también desconocerán la nueva autoridad designada esta misma semana por el presidente Hugo Chávez.
    Por eso es que están como están, para ellos Carmona era legítimo, como lo es el dictador usurpador que esta en Honduras.
    
    
    
    
17. Roman Loera: (2009-07-14 09:34:40 horas)
    HAY GOLPES BUENOS Oppemheimer. Los norteamericanos lo demostraron con George Bush acusado de legalizar la tortura, de MENTIR al Senado y al Pueblo, de establecer carceles clandestinas en el mundo, de arrastrar a los Estados Unidos a la peor de la crisis que se haya vivido llevandose de corbata a todas las naciones, de negarle Seguro Medico a los NIños, de poner en practica el odio racial, con eso y mucho mas los norteamericanos supieron esperar las elecciones Presidenciales y le dieron en la madrina a este nefasto Presidente para llevar a la Casa Blanca a un Estadista de Raza Negra comparado con Lincol. ESE FUE UN GOLPE BUENO. En Honduras la Constitucion dice : La soberania corresponde al pueblo del cual emanan todos los Poderes del Estado. Articulo 2. NADIE debe obediencia a un Gobierno usurpador. Articulo 3. Y el articulo 102 dice: NINGUN HONDUREÑO PODRA SER EXPATRIADO NI ENTREGADO POR LAS AUTORIDADES A UN ESTADO EXTRANJERO. EL ARTICULO 3 INCLUYE DE QUE EL PUEBLO TIENE EL DERECHO DE RECURRIR A LA INSURRECCION. Este es otro golpe malo para los golpistas.
18. Estuardo Castellon: (2009-07-14 08:11:57 horas)
    no hay golpes buenos, ni malos, en el caso de Honduras, hubo un mal procedimiento, el de haberlo sacado del Pais, tal vez se guiaron por el presedente que hubo en Guatemala Caso Cerrado donde Serrano fue un aprendis de Dictador, al querer hacer algo como Fujimori en Perú. En el caso de Honduras la terquedad de un presidente los puso en esa crisis, pero le reitero no hay golpes malos ni buenos, en el caso de Venezuela sabemos que el señor Chavez no es democratico poco a poco se parece a la Dictadura Cubana
19. Coco Peredo: (2009-07-14 07:05:02 horas)
    Por higiene mental de sus lectores elPeriódico debiese relevar a este tipo de articulistas sesgados y desgastante, además diletantes. El único golpe bueno fue el dado por Fidel a la dictadura de Batista.
20. Leonidas Barrios : (2009-07-14 06:15:17 horas)
    El articulo es interesante, aunque lleva un poquito de veneno, se informo de acuerdo a ver un punto de vista, que aunque sigue evolucionando, no lo hace para permitir dar la idea, que muchos gobiernos den latinoamerica no fomentan la decentralizacion. Muchas veces se toma a personas (caso de Chavez) y se hace una clara esplicacion de un punto de vista o de los errores de personalidad, por supuesto Andres lo hace demasiado FRECUENTEMENTE, DEMASIADO..creo que casi siempre, entonces su valides es como me importan un bledo, mientras no tenga que ver con atacar a mi enemigo. Como punto de vista, es bueno tenerlo, me agrada ver eso, por supuesto no todos vivimos en Venezuela o Honduras, pero de mi tiempo en ambos paises, es que en general estamos cansados en ambos paises, que existan gobiernos centralizados y que el ciudadano se le engane a todo hora con historias, canciones, o que todo va de maravilla, sabes no HAY BASURA EN LAS CALLES. Y si las hay es por los comunistas, por los gringos....en general los latinos estamos convencidos, que hay explotacion, ridiculos salarios, y gente que va mas de la codicia con el dinero, pero el problema es que no nos dejas escuchar ambos puntos de vista. Nos manipulan y nos dicen como este chico, parte de la verdad. Bien Andres, sigue escribiendo desde Florida ataca a tu enemigo...creo que al final tu sales a caminar en donde vivas y todo parece mas verde en US. Y si aportaste estas satisfecho de haber atacado a tu enemigo....o habra mas de uno...contaminacion, destruccion de recuersos, mala calidad de educacion... o se me olvidaba eso no escribe Andres.
21. Alejandro Berganza: (2009-07-14 03:56:44 horas)
    Don Francisco, y eso que usted dice que pasó hace más de 10 años ¿justifica el golpe de estado que le ha dado Chávez? Esas acusaciones contra el opositor Ledezma, ¿las hizo el contralor Benaim ya cuando Chávez estaba en el poder? ¿Es Benaim el que armó todos los casos para inhabilitar políticamente a los opositores políticos de Chávez que más posibilidad tenían de ganarle en los comicios?
22. Alejandro Berganza: (2009-07-14 03:49:44 horas)
    Cirtamente no hay golpes ni buenos ni malos. La democracia no es un fin. La gente no se organiza para servir a la democracia a cualquier costo, porque, entonces, se le daría vuelta a las cosas, y pasaría lo que pasa cuando se pone el dinero como fin, cuando debe ser medio: que se propician abusos. El fin de la política es el bien de la sociedad, y la medida de ese bien no son los formalismos democráticos, sino el bienestar espiritual y material de las personas. No puede ser posible que la democracia esté bien, y que la gente tenga cada vez menos libertades y sea más pobre, como ocurre en Venezuela. Estas contradicciones se dan porque se ponen a los medios como fines. Los golpes de estado no son cuestiones absolutas, sino relativas, y, no siendo males personificados ni demonios, puede haber malos y buenos: son malos si destruyen la democracia (interrumpen funcionamientos sanos de la democracia, crean dictaduras, destruyen la separación de poderes, debilitan las instituciones, no convocan a elecciones lo antes posible) y son buenos si rescatan la democracia. La guía máxima de la acción política es el bien común, y no ningún medio en sí mismo, como si el medio fuera el fin. Si la democracia se ha corrompido en su ejercicio y destruye el bien común, entonces, es más democrático un golpe de estado que mantener la enfermedad incurable por otros medios. Pero, perdón por las mayúsculas: LO QUE SE DEFFIENDERÍA NO ES EL GOLPE EN SÍ MISMO, SINO EL SANEAMIENTO DE LAS INSTITUCIONES DE CORRUPTORES Y EL PRONTO RETORNO A VIAS VERDADERAMENTE DEMOCRATICAS QUE SE ASIENTAN EN ELECCIONES REGULARES, JUSTAS Y LIBRES. Si las elecciones son regulares, pero no justas y libres como ocurre en Venezuela, entonces no hay democracia. Ahora, la pregunta: ¿cómo puede jusitificarse un golpe de estado? Pues la razón es que el ocupante actual del poder ya lo había dado antes por usos corruptos de la democracia -como en Venezuela- donde Chávez es un golpista. El golpe de estado no interrumpe la democracia, sino que la rescata del estado de golpe en el que la encuentra, como había ocurrido en Honduras, donde Zelaya se había rebelado contra los poderes legítimos del Estado y actuaba de modo abiertamente delictivo. La guía suprema de la acción política tiene que ser el bien común, y el bien común es la medida del ejercicio del poder. Si un sistema traiciona al bien común mediante la corrupción de las instituciones democráticas, entonces, procede que sea tumbado, y por tal razón no hay que poner a la democracia como fin, sino como medio. Los gobernantes deben temer tanto a las urnas como a las revoluciones que los derroquen por golpes de estado. Un golpe de estado no tendría ninguna posibilidad en Costa Rica, Chile o Francia... pues eso es lo que estoy diciendo!
23. Giovanni Duarte: (2009-07-14 03:15:23 horas)
    Pese a que no me identifico ideológicamente con Andrés Oppenheimer, no puedo negar que su acostumbrado sentido común es abrumador. Y es que es cierto a todas luces que no se pueden hacer excepciones en lo que se refiere a la conservación de los Estados de Derecho y de Legalidad en nuestros países. Es condenable que la institucionalidad interna de un país pueda encontrarse merced a los caprichos del o de la gobernante de turno, de modo que de nada sirvan los procedimientos de la democracia representativa que, si bien no es necesariamente participativa, es todo lo que tenemos de momento. Por supuesto, hace falta conocer los detalles del caso de la Alcaldía de Caracas y que, como en todo, es necesario informarse en detalle acerca de los procedimientos administrativos y judiciales del ordenamiento venezolano que aún no hayan sido utilizados. Sin embargo, también es cierto que la supranacionalidad debe dar un paso más y aspectos jurídicos y políticos, como la reglamentación de la Carta Democrática, por ejemplo, deberían ocupar ya un lugar en la agenda política del Continente. El hecho es que las fronteras son líneas artificiales creadas al calor del desarrollo y maduración de los Estados Nacionales, que son entelequias formadas dentro de la concepción de los modos de producción, primero feudal y luego capitalista, que al cabo de etapas y estadíos históricos harto conocidos, nos trajeron a lo que ahora conocemos como formaciones sociales y políticas en nuestro continente, que en muchos casos no se terminan de definir capitalistas, pero guardan muchos rescoldos del feudalismo. Por eso, es natural que en muchos países las llamadas "burguesías nacionales" no hayan llegado a ser ni lo uno ni lo otro; y por eso se produjeron fenómenos políticos abiertos, que contradicen la concepción del Estado Nación burguesa. De modo que, sin llegar a formar "estados nacionales" que puedan con toda comodidad reclamar la consabida autodeterminación de los pueblos y, por ende, quedan sujetos constantemente a la intromisión de otras potencias en sus asuntos internos, suscriben en lo jurídico (dentro del marco del Derecho Internacional Público) carta de naturaleza para ser considerados como iguales en el "concierto de las naciones". Nada más ilusorio. Así que, antes que esperar que todos los países entren a una supuesta maduración de las instituciones de la democracia representativa burguesa, ya va siendo hora de conformar la transnacionalidad política que nos permita tener instituciones que moderen la acción de la transnacionalidad del capital que, hoy por hoy, campea por sus fueros y es imparable, en detrimento de las gentes de los pueblos (desde una perspectiva social y antropológica); de las sociedades y sectores (desde una perspectiva socio política); y de las y los consumidores (desde una perspectiva socio económica). En suma, son las ciudadanas y los ciudadanos quienes se ven confrontados a poderosos intereses económicos transnacionales, sin la necesaria cobertura de instituciones políticas transnacionales, al tiempo que se permite el desarrollo de cacicazgos de localidades que hoy conocemos como países. Y queda un elemento más en toda esta compleja maraña. Es la estabilidad que permita, primero el crecimiento y luego el desarrollo de las instituciones y, por ende, de los mecanismos que permitan pero que también regulen con fiabilidad las inversiones en el marco del ahora salvaje capitalismo transnacional. Sin estabilidad no hay crecimiento y sin crecimiento, tampoco desarrollo económico. Aunque debe hacerse la salvedad de que este "desarrollo económico" tampoco es suficiente, pues debe ser acompañado por un desarrollo social y político que garantice una verdadera igualdad de oportunidades, ante la llamada "mano invisible del mercado" que más pareciera ser la de un gigantesco bebé que sin concierto y a golpes, no sólo destruye sino que tampoco deja contruir. Y coincido en que si la OEA no amplía y desarrolla su Carta Democrática, a la vez que si no se desarrollan mecanismos transnacionales que garanticen la estabilidad institucional, sin frenar la dinámica social de los pueblos, la OEA y cualquiera otro mecanismo internacional, no pasa de ser "un club de ayuda mutua para presidentes autoritarios", no importa del signo ideológico que digan ser. Ya nos sucedió en el pasado que el terrorismo de Estado, el bonapartismo y la acción represiva de los regímenes militares trascendieron las fronteras (p. e. la Operación Cóndor y trágicos émulos en América Central). Y esto puede volver a suceder con gobiernos represivos signados en la Derecha más recalcitrante. No olvidemos Santiago.
24. Francisco Lopez: (2009-07-14 01:16:01 horas)
    Cuanto le pagaran al columnista por atacar a Chavez, en todas sus columnas hace lo mismo, sera un escudero mas pagado por la ONG ”unoAmerica”. Antonio Ledezma fue electo alcalde del municipio Libertador el año 1995; y en 1996 el contralor del municipio Libertador, Moisés Benaím, denuncio al alcalde Ledezma de haber gastado 100 millones de bolívares durante la visita papal. Esta denuncia le ocasionó la destitución de la Contraloría. No obstante, en febrero de 1997, la Contraloría Municipal abrió una nueva averiguación contra Ledezma por haber invertido menos del 30% en obras incumpliendo la Ley Orgánica de Régimen Municipal, malversación de fondos, sobreprecio, fraccionamientos y violaciones a ordenanzas sobre contratos de construcción de obras. Tal como lo publicó El Nacional en agosto de 2003, en Agosto de 1997 Benaím pidió juicio al alcalde Ledezma por haber malversado 900 millones de bolívares a la vez que cometía un fraude contra un grupo de obreros de la alcaldía. En noviembre de ese mismo año, Benaím volvió a denunciar a Ledezma por facilitar el funcionamiento de casinos y bingos mediante una ordenanza. Para Benaím, esta decisión de Ledezma se explica por la falta de recursos que se habrían malversado durante su gestión, práctica frecuente en la IV República.