NUEVA YORK. Mientras los debates acerca de los “brotes de recuperación” siguen imperturbables en Estados Unidos, en muchos países, y especialmente en el mundo en desarrollo, las cosas están empeorando. La recesión estadounidense comenzó con el descalabro del sistema financiero, que se tradujo rápidamente en una caída de la economía real. Sin embargo, en el mundo en desarrollo ocurre justo lo contrario: un declive de las exportaciones, menores remesas, menor inversión extranjera directa y fuertes caídas de los flujos de capital, todo lo cual ha debilitado la economía. Como resultado, incluso los países con buenos sistemas regulatorios enfrentan problemas en sus sectores financieros.
El 23 de junio la Organización de las Naciones Unidas realizó una conferencia acerca de la crisis económica global y sus efectos en los países desarrollados. Se llegó a un consenso sobre las causas de la recesión y por qué estaba afectando tanto a los países en desarrollo. Se esbozaron algunas de las medidas que se deberían considerar y se creó un grupo de trabajo para explorar las vías de salida, posiblemente con la ayuda de un grupo de expertos creado recientemente.
El acuerdo fue notable: al brindar lo que, en muchos sentidos, fue una articulación más clara de la crisis y lo que se debe hacer ante ella, que lo que surgido en la cumbre del G-20, la ONU demostró que la toma de decisiones no tiene por qué limitarse a un club cuyos miembros se han seleccionado entre sí, careciendo de legitimidad política, y que en gran medida está dominado por quienes, de hecho, han sido importantes responsables del origen de la crisis. De hecho, el acuerdo mostró el valor de un enfoque más incluyente; por ejemplo, haciendo preguntas clave que podrían ser demasiado delicadas en el terreno político como para que las planteen algunos de los países más grandes, o señalando inquietudes que tengan resonancia para los más pobres, incluso si son menos importantes para los más ricos.
Uno podría haber pensado que Estados Unidos debería haber adoptado un papel protagónico, puesto que la crisis surgió en su seno. De hecho, el Tesoro de EE.UU. (incluidas algunas autoridades que en la actualidad forman parte del equipo económico del presidente Barack Obama) impulsó la liberalización de los mercados financieros y de capitales, lo que causó el rápido contagio de los problemas estadounidenses a todo el planeta.
Si bien hubo un menor nivel de liderazgo estadounidense que el que se podría haber esperado (o, de hecho, sobre el que se podría haber tenido expectativas, considerando las circunstancias), muchos participantes se sintieron simplemente aliviados de que Estados Unidos no pusiera obstáculos al logro de un consenso global, como habría sido el caso si George W. Bush fuera todavía presidente.
Uno habría podido esperar que Estados Unidos fuera el primero en ofrecer grandes sumas de dinero para ayudar a las muchas víctimas inocentes de las políticas de las que fue paladín mundial. No lo hizo, y Obama tuvo que luchar duro para que el Congreso aprobara incluso cantidades limitadas para el Fondo Monetario Internacional.
Sin embargo, varios países en desarrollo acaban de sacarse de encima el peso abrumador del exceso de deuda, y no quieren pasar por eso nuevamente. La implicación es que necesitan garantías, no préstamos. El G-20, que recurrió al FMI para proporcionar la mayor parte del dinero que los países en desarrollo necesitan para enfrentar la crisis, no tomó suficiente nota de este hecho, mientras que la conferencia de la ONU sí lo hizo.
El tema más delicado abordado por la conferencia de la ONU –demasiado delicado como para ser tratado en el G-20– fue la reforma al sistema global de reservas. La acumulación de reservas contribuye a los desequilibrios globales y a una insuficiente demanda global, puesto que los países ponen de lado cientos de miles de millones de dólares como precaución ante la volatilidad internacional. No es de sorprender que Estados Unidos, que se beneficia de recibir billones de dólares de préstamos por parte de los países en desarrollo –ahora casi sin intereses– no tenga mucho entusiasmo por hablar del tema.
Sin embargo, le guste o no a EE.UU., el sistema de reservas en dólares está tambaleándose; la pregunta es solamente si pasamos del sistema actual a una alternativa de manera fortuita y al azar, o de modo más cuidadoso y estructurado. Aquellos que poseen grandes montos de reservas saben que tener dólares es mal negocio: un rendimiento bajo o inexistente y un alto riesgo de inflación o depreciación de la moneda, lo que en cualquier caso reduciría el valor real de sus tenencias.
El último día de la conferencia, mientras Estados Unidos expresaba sus objeciones a incluso debatir en la ONU este tema que afecta el bienestar de todos los países, China repetía una vez más que había llegado el momento de crear una moneda de reserva global. Puesto que la moneda de un país sólo puede ser moneda de reserva si otros aceptan usarla como tal, el tiempo puede estar acabándose para el dólar.
El debate sobre el secreto bancario fue emblemático de la diferencia entre las conferencias de la ONU y el G-20: mientras el G-20 se centró en la evasión de impuestos, la ONU abordó también la corrupción, que según algunos expertos da origen a flujos de salida desde algunos de los países más pobres que son mayores que la asistencia exterior que pueden recibir.
Estados Unidos y los demás países industrializados impulsaron la globalización, pero esta crisis ha mostrado que no la han gestionado tan bien como habrían debido. Si la globalización ha de funcionar para todos, las decisiones acerca de cómo gestionarla se deben tomar de manera democrática e incluyente, con la participación tanto de los culpables como de las víctimas de los errores.
A pesar de todas sus falencias, la ONU es la única institución internacional incluyente. Esta conferencia de la ONU, así como una realizada anteriormente para el financiamiento de los países en desarrollo, demostró el papel que la ONU debe jugar en cualquier debate global acerca de la reforma al sistema económico y financiero global.
Secure rightsSecure rights Send link Send link Secure rightsPrinter friendly version.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
4 comentarios:
Jorge A. Orellana Aragón: (2009-07-19 18:33:02 horas)
Lo que indica el profesor Stiglitz es revitalizar aquella vieja idea que tuvo Keynes al finalizar la Segunda Guerra Mundial cuando se celebró la conferencia de Bretton Woods en la ciudad con el mismo nombre, un plan y propuesta de crear la unidad monetaria universal Bancor y la unión internacional de compensación, es decir, la International Clearing Union (ICU). El objetivo de esa herramienta consistía en llevar a cabo ajustes automáticos en el comercio internacional para evitar los desequilibrios entre países con superávit exagerados y aquellos aplastados por déficit incontrolables e insostenibles. Dentro de ese plan las exportaciones e importaciones se pagarían en bancors. Cada país tendría una cuenta en la ICU con un saldo cercano a cero debido a su equilibrio (o desequilibrio moderado) de exportaciones e importaciones. De acuerdo a la idea original de Keynes la cuenta en bancors de cada país mantendría una tasa de cambio fija (pero ajustable) con respecto a la moneda local.
El punto mas importante y central del plan era crear un mecanismo de ajuste automático entre países superavitarios y deficitarios. Ambos deberían compartir la obligación de mantener un equilibrio en los flujos Mundiales de comercio. Los países con déficit deberían de pagar una tasa de interés a la ICU sobre su deuda en bancors y eso les impulsaría a reducir sus importaciones. Los países con un saldo comercial superavitario también tendrían que pagar a la ICU por ese excedente en bancors. Eso los incentivaría para invertir sus bancors en los países deficitarios o simplemente para reducir sus excedentes. El plan Keynes buscaba que los esfuerzos de los países deficitarios para equilibrar su balanza comercial coincidieran con el impulso de los países superavitarios para gastar sus bancors (que de otra forma carecerían de valor). Por lo que indica Stiglitz parece que el péndulo de nuevo se esta desplazando después de 28 años a apoyar las propuestas antiguas y para muchos olvidadas de Keynes, saludos.
sergio licardie V.: (2009-07-19 12:23:26 horas)
Tata, Tata, porque te quedaste parado
Ay Nana, se nos acabó la gasolina.
Ay Tata, vos siempre estás queriendo, pensando en esas cosas, ya te dije que por aquí es muy peligroso.
No Nana, ahora es de a deveras, se acabó la gasolina y el pueblo a un subidit, un bajadit, pero está lejos.
Tata, dame pisto pues y yo voy a traer en una botella.
Ay Nana, una botella no alcanza y no tengo pisto. Vas a tener que pedir prestado.
Ay. A quien Tata. Don Hugo tiene pisto, me presta, pero siempre quiere meter la mano y si estoy de buenas a lo mejor me dejo y Selaya. No Tata, con don Fidel no, solo quiere meter la mano, lo quiere todo de gratis, no tiene pisto ni con que. Y, Don Alvaro. Ay tata ese no da nada, siempre dice que está muy gastado. Y su mujer? es muy tacaña, da muy poquito y luego pide muchas cosas que hacer de gratis.
Tamos jodidos Nana. Ahora que hacemos?
Poné al patojo al timón y empezamos todos a empujar, A ver hasta donde llegamos, porque sin pan, sin tortias y sin agua pa tomar. pu´s quien sabe. Creo que dice el radio que estamos en crisis.
Las soluciones mundiales es como ir a la iglesia a pedir que nos caiga el pan del cielo. Lo mejor es pensar que podemos hacer y como lograrlo. Somos un país, tenemos muchas cosas, podemos encontrar buenos caminos. AYUDATE QUE YO TE AYUDARÉ
ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2009-07-19 11:08:18 horas)
El Dr. Stiglitz es Presidente de la Comisión de Expertos de las Naciones Unidas para la Reforma del Sistema Mionetario y Financiero Internacional y esta vez plantea varios temas de mucha importancia asi: 1. La necesidad de una Reforma al sistema financiero Internacional bajo un contexto incluyente, dando a los países en Desarrollo más participación en las decisiones. Ello es aceptable bajo un sistema de discusión y votación calificada. Un Organismo de tantos países como intereses tengan en la economia globalizada, seria inoperante, se volvería otras Nacionaes Unidas para el Desarrollon Económico proclive a la polarización. 2. El liderazgo de Estados Unidos en la reforma del sistema financiero Mundial, se ha debilitado y concientemente el Gobierno del Presidente Barack Obama está propiciando una apertura en todos los órdenes con muchas limitaciones políticas. De hecho la economía mundial actual está operando a través de varios ejes: El eje Chino, el eje Europeo, el Eje Japones, el Eje USA-Canadá-México. Lo demás puede consisderarse una periferia vinculada. Dichos ejes se convertirán en Polos en los próximos años con lo cual la economía mundial se deslizará hacia una economia globalizada multipolar. Ello debería dar lugar a la descentralización financiera del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial e incluso la Organización de las Naciones Unidas. 3. La reforma al sistema de Reservas que incluye una nueva moneda internacional diferente a la del Dollar. Creo que el mismo multipolarismo indicado anteriormente ya está fortaleciendo y dándole identidad a otras Monedas de Reserva como el Euro, la Moneda China que compiten con el dollar como monedas de reserva y son los Bancos Centrales de los países quienes deciden como invertir sus Reservas Internacionales en función de su interdependencia comercial y financiera, sin embargo, actualmente y a pesar de la crísis, la confianza que tiene el Dollar es muy superior a la confianza que se tiene en el Euro y en la Moneda China o Japonesa. La moneda de Reserva está muy vinculada a la credibilidad, al Estado de Derecho, a la fortaleza econnómica y financiera, al desarrollo tecnológico y las prácticas abiertas de comercio. La economía de Estados Unidos con diferentes liderazgos políticos, ha demostrado aún en períodos de crísis que respeta las reglas de juego que todo inversionista o Gobierno espera. Crear una Moneda de Reserva por decreto no funcionaría , la realidad económica y finanaciera la descalificará en la práctica. 4. La Globalización deja de adquirir problema en una economia mundial multipolar, al contrario pienso que en este nuevo esquema, se diluyen mucho los problemas de avasallamientos del más fuerte, porque los países tendrán más opcioones a vincularse con el Polo o con los Polos que mejor convenga a sus intereses comerciales y financieros. La actual crisis ha dado lugar al surgimiento de muchas Comisiones de Expertos, en Europa, en Japón, en la China y en Estados Unidos, que tratan de construir esquemas más adecuados y menos proclives a las crísis y en ello hay dos corrientes, la primera fuertemente intervencionista y supervisionista que puede ahogar el sistema y la otra más abierta y más pragmática. Este tema que no es más que futurología, es y seguirá siendo el tema más importante de nuestro tiempo.
ramiro garcia: (2009-07-19 10:09:52 horas)
qgradecer al PERIODICO,por las oportunas opiniones del SR STIGLITZ. Espero en un futuro cercano ver a este señor dando catedra en mi GUATEMALA.
SUBIR
4 comentarios: