La semana pasada el Coneval publicó, a partir de la última encuesta Ingreso-Gasto del Inegi, su cálculo sobre la evolución de la pobreza en México en los dos primeros años del actual sexenio. Lo hizo a partir de las tres definiciones que rigen en México, a saber: la pobreza alimentaria, la pobreza de capacidades y la pobreza de patrimonio. En los tres casos aumentó el porcentaje de mexicanos que se encuentran en esa situación: en pobreza alimentaria (un equivalente aproximado de pobreza extrema) subió de 13.8 por ciento a 18.2 por ciento; en materia de pobreza de capacidades –que incluye también la alimentaria– pasó de 20.7 por ciento a 25.1 por ciento, y la pobreza de patrimonio –que incluye las dos anteriores y que es, más o menos, la pobreza a secas– subió de 42.6 por ciento a 47.4 por ciento. En los tres casos se produjo un aumento importante y sorprendente.
Importante porque se trata de una inversión de tendencia y porque no involucra cambios pequeños, sino significativos. Y es sorprendente porque la situación económica interna del país no justifica esa evolución. Conviene recordar que en 2006 (la encuesta fue levantada a mitad de año) se tuvo un crecimiento económico elevado (4.8 por ciento); en 2007, siendo menos bueno que el año anterior, el aumento del PIB fue de 3.3 por ciento; y en 2008 el PIB, en efecto, sólo creció en 1.3 por ciento, pero la desaceleración se concentró en el segundo semestre. Las explicaciones que ofrecieron los expertos convocados por Reforma hace unos días son perspicaces y pertinentes, pero no necesariamente abarcan el problema del “por qué ahora”.
Recordaré que a partir de la crisis del 95, que llevó la pobreza alimentaria al 37.4 por ciento, hasta 2006 cuando alcanzó su mínimo histórico de 13.8 por ciento, la tendencia había sido a la baja. Lo mismo sucedió con el indicador más amplio, la pobreza de patrimonio, que pasó de 69 por ciento en 1996, a 42.6 por ciento en 2006. Además, para todos fines prácticos, los programas para combatir la pobreza desde 1996 a la fecha son muy parecidos, aunque se han agregado algunos nuevos y se ha ampliado la cobertura de los previos: Oportunidades, Seguro Popular, 70 y más y Embarazo Saludable. ¿Qué pasó?
Podemos aventurar, sin ninguna autoridad para hacerlo, una doble hipótesis. Cuando el finado José Gómez de León y Santiago Levy diseñaron Progresa, nunca lo concibieron como un programa de combate a la pobreza “aquí y ahora”; su propósito era, a través del capital humano –educación, salud y alimentación para los niños– cercenar el vínculo transgeneracional de la pobreza. Sabían muy bien que, salvo el empleo y sólo en casos aislados, no era posible sacar a los adultos pobres de hoy, de su pobreza de hoy. Pero en cambio, sí se puede sacar a las hijas y los hijos de los muy pobres de hoy, de la pobreza de mañana. Las evaluaciones sobre Oportunidades han mostrado que en México y en Brasil (Bolsa Familia), los adultos tienden a permanecer en el infame poverty trap o por debajo, e incluso prefieren esa situación para mantener el estipendio del Gobierno. Todavía no hay evaluaciones robustas sobre la transmisión o no de la pobreza de generación a generación: objetivo original de estos programas.
Es posible que ahora los efectos indirectos de Oportunidades para combatir la pobreza extrema tiendan a desaparecer, y que sólo hayan sido un efecto colateral positivo. Pero, sobre todo, si sabemos que Oportunidades no servía para eso, entonces una parte más importante de los avances del último decenio provienen de otros factores, y en particular de las remesas. Es posible que lo que más contribuyó de 1996 a 2006 a reducir las tres pobrezas en México fue la estabilidad económica, el mediocre pero sostenido crecimiento y las remesas. Se agotó la inercia de la estabilidad y del crecimiento raquítico, y se redujeron las remesas y sin que hubiera una devaluación sino hasta después de la encuesta 2008. De ser así, y ahora sí con un decrecimiento espectacular de la economía, aguas: la encuesta de 2010 puede resultar horrorosa.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
6 comentarios:
Ing.M.Sc. Carlos E. Hernandez B.: (2009-07-28 19:55:53 horas)
Este mismo estudio en Mexico tiene unas estadisticas interesantes. Menciona que las probabilidades de dejar la linea de la pobreza extrema se reducen mientras se aumente el nivel de escolaridad. Alguien que tiene primaria incompleta tiene aproximadamente un 95% de probabilidad de NO abandonar esta linea y alguien que tiene educacion superior completa tiene un 98% de probabilidad de abandonar la linea de pobreza. Estos son los extremos. ¿Y que significan? Que el nivel de educacion tiene que aumentarse para todos para poder dejar atras a la pobreza. No todos seran millonarios, pero si tendran un mejor nivel de vida. ¿Porque? Aumentando los niveles de educacion se puede tecnificar mucho mejor al trabajador y esto es una ventaja comparativa sumada a la posicion geografica del pais. Esto aumenta la inversion privada y a su vez genera empleo (ojo empleo real) que es lo unico que puede sacar de la pobreza a una familia. Los programas sociales de proteccion a la pobreza lo que hacen es "darle pescado al pobre y no enseñarle a pescar". Definitivamente son altruistas, pero no dejan de convertir y mantener como limosneros "oficializados" a quienes estan bajo ese nivel de pobreza. Al señor Perez Figueroa, definitivamente es una postura romantica y hasta cierto punto bohemia, pero completamente alejado de la realidad economica.
pedro lopes: (2009-07-28 13:02:41 horas)
PORQUE HAN PODIDO SEÑOR PEREZ? porque han echado andar leyes sobre la explosión demográfica desmedida, porque le han dicho ya NO A LA corrupción, porque respetan la ley, porque han cambiado en su población sus ACTITUDES, no por se socialistas perdone.
Oscar Valladares: (2009-07-28 12:01:08 horas)
"Solo los Estados socialistas han podido combatir la pobreza" Claro, Corea del Sur, Taiwan, Singapur y Japón ya no saben qué hacer con sus elevados índices de pobreza.
Igual Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia ya no saben qué hacer con tanta prosperidad...
JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-07-28 09:44:43 horas)
El capitalismo (concentracion de riqueza) jamas dara de comer a todo el mundo.
Por cada nuevo millonaria aumentara millones de pobres. Esta claro que usted amigo lector puede llegar a ser millonario si actua con astucia y rapacidad, pero vendiendo huevos en su casa no llegara a ser millonario.
Siga el ejemplo de Sandorf (en USA) o de los Gonzalez, Lowental de Guatemala. Haga su plan de GOLPE DE FORTUNA y despues diga que fue con el sudor de su frente y nosotros lo perdonaremos.
Solo los Estados socialistas han podido combatir la pobreza: Finlandia, Alemania, Holanda, (Los del segundo mundo, no los del primer mundo).
NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION
Carlos Enrique: (2009-07-28 09:27:21 horas)
Señor Ex-Canciller de México, acá la cosa es igual.
El mejor año de gobierno del Presidente Colom será el 2008. Después de eso solo vemos venir lo siguiente:
1. EEUU sigue con problemas económicos, consecuencia directa para nosotros es la baja en las remesas y esto se une al incremento del valor del dolar en el mercado.
2. Cada año más inflación.
3. Cada año más deuda. Por el momento el congreso se apresta a endeudarnos por tres mil millones más.
4. El conflicto social lo tenemos a la puerta de la esquina. Los programas líderes del gobierno no alcanzan a satisfacer las reales necesidades del área rural. Bloqueos de carreteras, manifestaciones, etc. Eso nos espera por de pronto.
5. Las exportaciones se vendrán al suelo. EEUU nuestro principal socio con problemas, Honduras en una situación política indefinida y El Salvador sufriendo la misma crisis que nosotros porque fundamento su economía en la recepción de remesas.
6. El talento migrando porque acá no hay seguridad, no hay futuro.
7. El País dividiéndose más en pequeños grupúsculos raciales, perdiendo la consciencia de unidad. Cada quien tirando para su lado y bloqueando el progreso del otro.
8. Los neomarxistas disfrazados de ecohistéricos impidiendo nuestro desarrollo. Aclaro que estoy en contra del supuesto desarrollo irresponsable, los beneficios de la minería o de cualquier otro tipo de explotación tienen que ser mayoritariamente para las comunidades.
9. Los libertarios-neoliberales-mercantilistas queriendo reformar la constitución para poder arrazar con Guatemala y sacarle hasta su último recurso. No se que otras intenciones obscuras tendrán.
10. Prometí no quejarme pero, la verdad, cuesta no hacerlo. De lo que más me quejo es que no aparece en el horizonte un líder que nos lleve a un destino mejor.
Rene sanchez: (2009-07-28 08:53:24 horas)
Don Jorge creo que usted deberia de sugerir a las autoridades de Mexico que hagan contacto con las autoridades de Guatemala que administran un programa que se llama COHESION SOCIAL,estoy seguro que esto aliviaria el problema que confronta Mexico.Saludos
SUBIR
6 comentarios: