“Ningún esplendor al cual asirnos”

El escritor, periodista, ensayista y poeta guatemalteco Gerardo Guinea Diez fue seleccionado este año para recibir el máximo galardón de la literatura guatemalteca: el Premio Nacional de Literatura Miguel Ángel Asturias. Dicho premio le será concedido hoy, a las 10:00 horas, de manera oficial en el salón de recepciones del Palacio Nacional de la Cultura. El Consejo Asesor para las Letras destacó “la amplia y profunda obra consistente en más de 18 libros entre periodismo, narrativa y ensayo”, sustentando la distinción al comparar “la narrativa de Diez con la de Alejo Carpentier y Juan Carlos Onetti en torno a un contexto latinoamericano”. En esta entrevista, el autor, a cargo de la edición de más de 1,000 títulos desde 1996 en Magna Terra Editores, discute sobre aspectos fundamentales de las letras guatemaltecas con planteamientos desde la postura de editor y sobre todo como literato.

¿Cómo dar a conocer la literatura de modo interesante en un país como éste?
– Quizá lo que sucede es debido a la ausencia de la crítica literaria. Generalmente, la crítica en Guatemala procede de quienes a su vez son escritores, editores y libreros. En retrospectiva se podría ver la propuesta de ciertas antologías y análisis que han sido publicados, donde no existe un rigor sobre la literatura… y el estudio se centra básicamente sobre personas y no sobre las obras. El circuito de la crítica tampoco es muy visible en las páginas y sitios dedicados a la cultura. No existe la crítica como tal.

Escritores y lectores, ¿se puede gestar un circuito crítico en base a estos dos elementos?
– Allí hay otra cuestión. Muchos escritores no están interesados en crear relaciones públicas de acercamiento como, por ejemplo, un simple blog. Los libros se quedan allí, en las librerías y en los medios de distribución; pero no se observa la participación directa del escritor en algo que pueda afectar realmente. Así la crítica no figura, no brota.

¿Hay diletantes en la actual literatura guatemalteca?
– Sí, además de muchos egos inflados. Existe demasiada descalificación y ninguneo entre los propios escritores. Así como esa falsa corriente que intenta clasificar generaciones. Se preguntan: quién es el mejor de cada generación; quién el más representativo de otra sin que se dé una verdadera discusión sobre las obras y las propuestas. Por otro lado, los jóvenes creen que inventan el agua azucarada sin la conciencia de nuestra tradición literaria y desconocen lo que se ha hecho en este país.

¿No se debe más a un conflicto de temáticas (por no decir intereses)?
– A los escritores de años recientes les ha tocado vivir el desencanto y el quiebre de los grandes paradigmas. Escriben ya cuando los pensamientos filosóficos están más que apuntalados, lo que repercute en escindir sus cuestionamientos incluso de los grandes temas del país. Sin embargo, compartimos el mismo espacio en cierta medida. Por ejemplo: la violencia, que durante 42 años fue política ahora regresa con una faceta social cercana al caos. El problema consiste además en que no contamos con ningún esplendor al cual asirnos. Carecemos de una verdad continuada, adjunta a un relativismo vulgar donde cada quien declara su propio postulado.

¿Cuál es –en este sentido– el compromiso de la literatura, por ejemplo de Guinea Diez?
– Si se hace literatura por el compromiso estamos cayendo en la elaboración de un panfleto. Pero, si volteamos la mirada a la gran literatura latinoamericana encontramos un vínculo constante y directo con la sociedad. Pedro Páramo (Juan Rulfo, México 1955), por ejemplo, no podría explicarse en términos intimistas o individualistas; la obra de Cortázar, Carlos Fuentes, García Márquez… En mi obra, no obstante, no me ha gustado tocar los grandes relatos, sino las pequeñas historias de derrotas paralelas: estructuras que sufren los rigores de la historia, todo aquello que no queda en evidencia en los grandes análisis, lo marginal, lo que funciona, digamos, de manera colateral.

Algunos escritores parecen vivir de la resonancia de un exilio o de una lucha, cosa que parece no ser su caso (Guinea Diez se exilió en México en 1981). ¿Por qué ese desapego?
 – Más que desapego creo que la literatura debe separarse. Una novela, un poemario, no es un estudio sociológico. El problema es que tenemos una idea muy llorosa del exilio; o una idea de heroísmo a partir de él. Lo mejor que puede dar el exilio es contemplar desde la distancia ciertos aspectos. Estando aquí, no te das cuenta de muchas cosas.

¿Qué tipo de descubrimiento se puede obtener desde esa “distancia” que menciona?
– Quizá descubrir que es posible vivir sin las rigideces que nos acechan constantemente. La posibilidad de… convivir con la literatura, con el mundo de una manera menos ríspida y apartada de lo “blanco/negro”, mientras se amplía la capacidad de comprender a la realidad como algo más complejo de lo que uno cree. En nuestra literatura se puede detectar una seriedad rígida, monumental y decimonónica. Lo bueno de la literatura es más bien algo que representa disciplina, tiempo y trabajo. No obstante, lo importante radica en “no creérsela”.