Cambio climático

14 comentarios:

1. Pepe Recinos: (2009-09-12 12:49:37 horas)
   El Sr. Valladares dice que más bien van a bajar los mares porque el hielo es bofo, aunque el Secretario General de la ONU haya dicho en el pleno mundial -nada menos- que van a subir de nivel, basado en consejo científico. Esta es la primera vez que oigo que el deshielo provocará ¡que bajen los mares¡. (De todos modos, ya vendí mi chalet a la orilla del mar).
2. Ricardo Vasquez: (2009-09-09 18:40:57 horas)
   Interesante ver todos los comentarios. Todos son válidos como tales, ya que cada quien tendrá sus fundamentos y sus "creencias'. "No hay nada más dañino que un poco de conocimeinto" y eso tiene el nombre -bien puesto por cierto- de pseudociencia. El criterio científico, que es el que debe prevalecer en este tema, debe forjarse no por 1, 2 o 3 fuentes diferentes, sino todas las que sean académicas y éticas. Claro está que esto es solamente una parte del análisis particular pues debe contarse con formación científica y académica multidisciplinarias asociadas para poder "analizar" la información, no solamente tragarla. Me da mucho gusto ver que hay personas que también hacen el esfuerzo e invierten parte de su valioso tiempo en estar lo más actualizadas posible suscribiéndose a revistas serias, como Scientific American. Excelente. Les recomiendo, adicional a ésta última, Technology Review -del MIT-, Science y las de algunos de los colegios profesionales de USA, tales como Mechanical Engineering Magazine -de ASME- y Chemical Engineering Progress (CEP) -de AIChE-. Estas son algunas de las que considero como publicaciones serias y que recomiendo a todo interesado en este tema que hoy nos ha hecho coincidir en este medio. A quienes tengan interés en profundizar más en los temas del sostenimiento energético, les recomiendo visitar www.energycentral.com, sitio en el que encontrarán información de primera relacionada con los retos y avances asociados al desarrollo de energías sostenibles, si les es posible suscríbanse. La humanidad ha evolucionado, básicamente por 2 saltos en la evolución tecnológica: el primero fue la invención de la rueda y el segundo el descubirmiento y aprovechamiento de la electricidad. El próximo será la nanotecnología. Estos salto tecnológicos han tenido un impacto exponencial en el desarrollo de la humanidad. Por ello, la solución no es ver como reducimos la producción de energía (que seguramente nos regresaría al medioevo), sino afrontar el reto que es el crecer la matriz energética de forma autosostenible y eficiente en todos los términos, incluyendo el ecológico, el industrial y el social. Me da mucho gusto que se debata, pero me agrada más aún que las citas que se refieran "piquen" la curiosidad y promuevan la investigación de estas fuentes(libros científicos en algunos casos) y nos ayuden a evaluar y comprender diferentes opiniones, que al final nos definan un criterio... hasta que las pruebas demuestren lo contrario y replanteemos nuestro conocimiento. Ese es el proceder de la ciencia.El conocimiento es importante, es importante saber; pero más aún es profundizar en el mismo y aportar lo que se sabe, discutirlo y participar.Por último, les recomiendo leer "El Mundo y sus Demonios" del finado Carl Sagan. Este debería ser "uno de los libros" debajo de la almohada de toda persona con interés en la ciencia y la búsqueda de la verdad. Gracias a todos por la atención y respeto a las opiniones diferentes. Quienes quieran compartir más información del tema los invito a enviarme sus direcciones a itecnisa@hotmail.com y que podamos contactarnos para intercambiar opiniones, fuentes y criterios. Será un gusto aprender de ustedes.
3. Oscar Valladares: (2009-09-09 17:56:42 horas)
   Señor Recinos: El agua congelada (hielo) tiene más volumen que el agua en estado líquido, por lo que un deshielo del Ártico en realidad llevaría a que el nivel del mar baje. ¡Usemos la cabeza por favor!
4. Pepe Recinos: (2009-09-09 17:14:49 horas)
   Yo por eso, ya vendí mi Chalet en Quitasombrero. No será este año ni el entrante, pero sí muy pronto, cuando comiencen las enormes inundaciones costeras debido al deshielo del Océano Ártico (de los océanos árticos) y no creo que el Sr. Neutze quiera pagar indemnizaciones por siniestros de casas destruidas por el agua, cuando han sido tan previamente anunciados.
5. Javier De Leon: (2009-09-09 16:51:18 horas)
   Vivimos en la era de la informacion, y creo que alguien que por lo menos sabe comentar en un medio electronico, puede abrir otra ventana, googlear "cambio climatico" y ver por si mismos. Si lo prefieren, vean discovery channel pues (ahora va a resultar que discovery channel es echohisterico, comunista, chavista etc..) Sr. Choy lamento decirle que el estafado es usted. Vea los numeros, vea las variaciones de temperaturas, y oh sorpresa !!!, la temperatura se ha elevado a un ritmo demasiado acelerado desde la revolucion industrial a la fecha. Informese señor, la ciencia y los numeros simplemente no mienten. Es cuestion de sentido comun. ¿quien en realidad se beneficia con vendernos la idea de que el cambio climatico son puras pajas? En la era de la informacion, ya no es tan facil que nos den atol con el dedo
6. Oscar Valladares: (2009-09-09 15:59:31 horas)
   El "calentamiento global antropogénico" es la gran estafa de nuestros días, no es nada más que una herramienta política de los verdes (los nuevos rojos) para llevarnos de regreso a la edad media y mantener a la población mundial en un perpetuo estado de miedo. El IPCC no es más que un panel de políticos, no hay nada científico detrás de sus "modelos", sólo pseudociencia y política y alarmismo. Por si necesitan más información al respecto los invito a que miren este documental creado por el canal 4 de Inglaterra (con subtitulos en español): http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055&hl=en#
7. jose santizo: (2009-09-09 15:19:59 horas)
   POBRE pancho CHOY, a de ser un servil, wanabe, q cree por escribir a favor de los cierto sector de la sociedad va a ser de ella lo dudo me imagino que cuando se ve al espejo se ver rubio y con dinero. es impensable que alguien diga que no hay cambio climatico, si bien en la historia del mundose han presentado sequias como en los años pasados, hay que tener en cuenta (hasta CHOY podria pensarlo) que el crecimiento poblacional, nos afecta puesto que al ser mas personas en le mundo se nesecitan mas recursos para poder satifacer ciertas necesidades (alimentacion, vivienda, combustibles, plasticos luz agua potable) esto nos lleva al consumo de nuestros recursos naturales. y esto afecta el medio ambiente. Si cortamos los arboles (productores de oxigeno) no habra oxigeno MAS FACIL Q ESO NO SE COMO EXPLICARLO. Lo que pasa es q la gente toma partido en un tema que nos concierne a todo el MUNDO sobre todo POR EL BIEN ade futuras generaciones. es triste ver como la gente ataca a los que velan por por el medio ambiente tachandolos de ECOHISTERICOS Y ECOTERRORISTA (apodos cortesia de MINONDO AYAU) y ya hace unos dos meses mas o menos que se dio la noticia que las MINERAS NO PAGAN IMPUESTOS, YA NO HABLARON DE LOS ECOHISTERICOS SERA Q TAMPOCO LES PAGARON PORHACERLES LA FAFA
8. juan fratti: (2009-09-09 15:04:23 horas)
   Entre los comentarios que valen la pena rebatir, esta el del Sr.Vasquez, quien trata de argumentar utilizando citas de la revista 21st. Century Science & Thecnology, habre de ser sincero, en decir que no la conozco. Yo estoy suscrito a American Scientist, y la informacion que he leido ahi, en documentos de la Fundacion del Dr. David Suzuki, y otras fuentes, se aborda ampliamente el tema...pero aclaremos una cosa. Los CFCs (Clorofluorocarbonos, no son propiamente gases a efecto de invernadero, sino sustancias, que destruyen la capa de Ozono, el Ozono O3, es un gas presente en la atmosfera, y que protege la vida terrestre de la Radiacion Ultravioleta proveniente de la luz solar, el O2, como lo pone el, no es mas que el Oxigeno, el cual no es dañino, pues forma parte de los gases presentes en la mezcla que llamamos aire, y respiramos, el CH4, o gas metano, si es nocivo, y se genera de la pudricion de la materia organica, al defecar, tirarnos pedos, etc, generamos metano, los pantanos, vaquerias, granjas porcinas, generan una cantidad mayor de metano. Pero, indudablemente, una de los mayores peligros, lo constituye el llamado efecto UMBRAL, que seria la liberacion del gas metano atrapado en las regiones de lo que se conoce como PERMAFROST, regiones subpolares, que se mantienen permanentemente congeladas, en un espesor de tierra considerable (estepas, taigas, tundras)....la liberacion del metano ahi presente, elevaria el calentamiento global, en una forma, que ni siquiera modelos matematicos y computarizados presentes en los Big Blues, y Main Frame, no pueden considerar. Por ultimo, lo de la periodicidad de las glaciaciones o eras polares, no obedece a periodos fijos, sino en los ultimos tiempos, a la explosion de megavolcanes, el ultimo datando de 75,000 años. (Nova pbs.org). Si la informacion que puso el sr. Vasquez, la tomo literalmente de esa revista....entonces la fuente puede que no sea COMPLETAMENTE CIENTIFICA.
9. juan fratti: (2009-09-09 14:37:44 horas)
   El momento de enfrentar el cambio climatico, estaba dado, cuando se aprobo el protocolo de Kyoto, que ponia margenes estrechos en la cantidad de toneladas metricas de CO2 que las naciones desarrolladas podian emitir en la atmosfera, y establecia multas para quienes excedieran esa marca, incluso le daba una MORATORIA, a las economias EMERGENTES (concretamente China y La India), desafortunadamente la Administracion Bush, y la del Conservador Stephen Harper en Canada, torpedearon y sabotearon a mas no poder el acuerdo. Se entiende, pues si Bush subio al poder, era porque el y su padre, son representantes de los intereses de las empresas petroleras a nivel mundial y de EEUU, y Harper, igual, las provincias del Oeste de Canada,quienes votaron masivamente por el, estan experimentando un BOOM ECONOMICO, con la explotacion de las arenas bituminosas en Alberta, lavan la arena, con agua caliente, y luego con destilacion fraccional extraen el betun (petroleo), ponen la arena lavada en un lado, y echan el agua contaminada en enormes LAGOS TOXICOS, donde miles de aves migratorias van a caer, pensando que son lagos naturales, muriendo por cientos y miles...como dice la cancion de Roberto Carlos...YO NO ESTOY CONTRA EL PROGRESO SI EXISTIERA UN BUEN CONSENSO...
10. Pancho Choy: (2009-09-09 12:06:13 horas)
    Señor Mario Godinez Lopez y Jose Figueroa, creo que ustedes dos han sido totalmente estafados. Tal cosa del cambio climático no existe, de hecho la sequia que atraviesa el territorio nacional se ha repetido en 1998, 1983, en la decada de los sesenta, y muy posiblemente se remonten registros hasta los mayas. Tal cosa del cambio climático, desastres naturales que se "incrementan" solo es un showmediatico dezfrazado de tendencias polìticas e idiológicas totalmente "caducas" y de pensamiento "anodino". Ahora hay mas poblaciones viviendo en las zonas costeras, la población del mundo se ha triplicado, hay mas comunicaciòn y afectados por algun fenómeno, por ende se tiende a creer que estan pasando mas desastres climticos, pero en verdad es al reves todo sigue normal, lo anormal es el crecimiento poblacional, ese es el problema, tal cambio climático NO EXISTE¡¡¡¡¡¡¡ y si fuere cierto desde hace 150 años que empezó la revolución industrial ya nos habriamos acalorado...¡¡¡¡ Para alguien acostumbrado a que lo "adoctrinen" constantemente es facil creer hasta en la Llorona y El Sombreron
11. Ricardo Vasquez: (2009-09-09 11:34:32 horas)
    El interés por esta situación debe ser global y debemos involucrarnos todos con un serio compromiso puesto que este tema debe ser considerado el más grande desafío que ha enferentado la humanidad, como tal. Estamos hablando de asegurar la existencia del a especie. Sin embargo, los invito a consultar más información (Información Científica) asociada a este fenómeno. Histórica y geológicamente hablando, revisando la información de la historia de la tierra y en particular el último millón de años, durante el cual nuestro planeta ha entrado sucesivamente en ciclos de 100,000 años conformados por eras de hielo de 90,000 años y períodos cálidos de 10,000 años aproximadamente (Milutin Milancovitch “La Teoría Matemática del Fenómeno del Calentamiento por Radiación Solar”). Esto son hechos científicos plenamente comprobados y docuemntados. O sea, el tema de fondo no es que vaya a darse un calentamiento progresivo en las siguientes décadas puesto que en probablmente estaremos entrando a períodos más fríos. Y no debido a la existencia del hombre sobre el planeta. El tema es el cambio y cómo enfrentarlo. Cito como referencia el artículo “Que Cambia en Realidad el Clima? “ de Laurence Hecht, Editor de la revista 21st Century, Science & Technology. Sugiero también consultar lo asociado a la influencia externa de los ciclos solares - "Los Ciclos Solares, No el CO2 , Determinan el Clima" por Zbigniew Jaworowski, M.D. Ph.D., D.Sc. La base angular sobre la que se apoya este concenso es que la influencia del CO2 en la degradación ambiental y el efecto de invernadero van en aumento y son causados por el hombre. Si la misma es demostrada contraria echaría por tierra todo lo asociado al tema de la razón antropogénica del cambio climáqtico. Cito textualmente: " Sin el efecto invernadero, la temperatura media cercana a la superficie sería de -18º C, y no +15º C, como es ahora. El más importante de estos gases de invernadero es el vapor de agua, que es responsable del casi el 96 al 99% del efecto invernadero. Entre los demás gases de invernadero (CO2, CH4, CFCs, N2O, y O2), el más importante es el CO2, que contribuye con sólo el 3% de todo el efecto invernadero.[11, 12] Las contribuciones humanas de CO2 a este efecto podrían ser de entre 0,05 a 0,25%.". Ha existido un sin fin de manipulación de información científica desde el inicio de esta campaña en los 80, incluyendo la famosa gráfica "Palo de Hockey" que utilizara tan dramáticamente Al Gore en su película. Ya fue demostrado en la comunidad científica que esta información fue alterada y sesgada a propósito por quienes emitieron el estudio (estudio de Mann et al) para acoplarse al interés de que la causa primaria del cambio climático sea antropogénica. Cito "En su estudio minucioso, Soon y Baliunas [19, 20] criticaron, al pasar, las publicaciones de Mann et al., por su impropia calibración de la información proxy, y por los errores estadísticos y metodológicos. Críticas mucho más profundas y demoledoras del trabajo de Mann et al., fueron presentadas recientemente por Stephen McIntyre y Ross McKitrick,[22] quienes demostraron que las conclusiones de Mann et al estaban basadas en cálculos errados, datos incorrectos, y selección sesgada del registro climático...". En mi opinión se debe investigar más en cómo contrarrestar los efectos del cambio. No se deben tomar posiciones atrincheradas defendiendo una postura, sino verlo científicamente, es decir, buscando las causas primarias y proponiendo respuestas basadas en razones, no en emociones. Actualmente esto es una especie de balanza: poniendo un ejemplo siginificativo, si por un lado se implementara el Tratado de Kioto al 100% el descenso de la temperatura sería prácticamente imperceptible. Pero, por el otro lado, la productividad y el PIB mundial sí serían reducida drásticamente y entonces estaríamos enfrentando –asociado a los problemas del cambio climático- problemas económicos aún mayores a los vistos actualmente. Aquí no importa hacia qué lado se incline la balanza, al final si su eje pende de defender una posición UNICA de considerar el origen del actual “calentamiento global” como antropogénico, el resultado final va en detrimento de la humanidad. Es un buen momento para limpiar la mesa y sentarse con hechos científicos documentados éticamente, evaluar las alternativas y proceder. Ya no puede valerse que gane el que grite más o el que manipule información y masas por su causa. La polarización del tema no es solución. Tomemos conciencia y abordemos el tema de forma pragamática. Apoyémonos en la ciencia, que es la mejor herramienta puesta al servicio de la humanidad para la solución de problemas.
12. Rafael Lòpez: (2009-09-09 10:47:32 horas)
    Y a mì que me importa el cambio climà tico? A mì lo que me importa es que se respeten mis derechos individuales y punto. Mi derecho a la explotaciòn, mi derecho a la especulaciòn, mi derecho al monopolio, mi derecho a la depredaciòn, mi derecho a pagar salarios de hambre si es que quieren, mi derecho a distorsionar la realidad a travès de nuestros medios comunicaciòn, mi derecho a darle atol con el dedo al pobre y al ignorante, mi derecho a mi diplomita de CUM LAUDE por aprenderme de memoria las babosadas que nos mete en la cabeza el Muso Caperuzo, mi derecho a tener mi programa radial para hablar de mi teorìa liberal y actuar como un vil mercantilista, mi derecho portar a mi fusilito AK-47 para matar mareros y delincuentes que este perfecto sistema ha creado, mi derecho a mi hidroelèctrica para inundar riberas de rìos y desplazar a los desgraciados campesinos que se oponen al desarrollo y no està n dispuestos a recibir las migajas que les ofrezco, mi derecho a la minerìa para extraer el oro con solventes tòxicos para hacer joyas que vayan acordes con mi vanidad, mi derecho a mi Blazer y mi Meches de 8 cilindros, mi derecho a formar mi partidito polìtico con culebras arrastrados muertos de hambre? No Señor!! A MI ME RESPETAN MIS DERECHOS INDIVIDUALES Y PUNTO!! No se ahueven que la ley del libre mercado lo arregla todo!
13. Mario Godinez López: (2009-09-09 06:47:31 horas)
    Sobre todo, ojalá que la problemática de cambio climático no de lugar a una nueva etapa de colonialismo global y económico con todo el mercado de carbono y las tecnologías de mitigación. Vean nuestra posición sobre esta problematica en www.ceibaguate.org
14. JOSUE AUGUSTO PEREZ FIGUEROA: (2009-09-09 06:33:54 horas)
    Este editorial no concuerda con la posicion de los de la UFM ni la de los libertarios. Ellos dicen que tales pronosticos son una estafa a nivel mundial. Critican a los ecohistericos y los atacan como enemigos rabiosos. No estan abiertos al dialogo, es una premisa que sustenta Manuel Ayau y en ningun foro publico en las que he tomado parte se asoman ni por acaso estos defensores de la depredacion que todos hacemos sin medir la consecuencias. Este Editorial es una patada en la espinilla de los libertarios. Ojala no la emprendan contra El Periodico. NUEVA GUATEMALA DE LA ASUNCION