Durante varias semanas he tratado de explicar a mis lectores las características de los distintos tipos de organización social, así: socialismo: sistema esclavizante y empobrecedor en extremo, excepto para los miembros de la nomenklatura; populismo: sistema corrupto y empobrecedor, excepto para el caudillo iluminado y su familia; mercantilismo: sistema corrupto, disfrazado de nacionalista; socialdemocracia: sistema que pretende tener la supremacía moral, con base en su preocupación por la “justicia social”, limitando los derechos individuales; por último, la sociedad abierta: que respeta los derechos individuales en aras del bien colectivo.
Mis conclusiones al respecto son estas: los primeros tres sistemas no voy a analizarlos aquí, puesto que son rechazados por cualquier persona honesta e inteligente, dado que no tienen ni justificación moral ni justificación utilitarista.
El dilema en las sociedades que han alcanzado cierto grado de bienestar colectivo es en relación a cómo financiar los servicios sociales de dichas comunidades: es decir,quién debe sostenener la carga tributaria y cuáles son los impuestos más efectivos para soportar presupuestos que se acaban, resultando elevados. Es común ver presupuestos superiores al 25 por ciento del PIB, y en varios casos de la socialdemocracia pueden llegar hasta el 50 por ciento del mismo.
La izquierda, especialmente en Europa, ha implementado un sistema llamado Estado benefactor, dentro del esquema socialdemócrata, con el fin de financiar todas las cargas sociales, poniéndole impuestos ISR muy altos a los estratos con mayores ingresos, e impuestos al consumo (IVA), que terminan afectando a los estratos medios, constituidos principalmente por la clase laboral.
Por el contrario, las sociedades más abiertas, respetuosas del principio de igualdad ante la ley, han cargado el gasto público a los distintos estratos sociales, con tasas del ISR muy parecidas, lo que, desde el punto de vista moral, es más congruente con el respeto a los derechos individuales.
Pero, ¿cuáles son los efectos socioeconómicos de estos dos sistemas sociales, que prácticamente sólo se diferencian en su estructura fiscal, en relación con la libertad individual? Desde el punto de vista económico, no cabe duda de que existe una fuerte correlación entre la libertad económica y el desarrollo material de cada sociedad (por favor, visitar www.heritage.org/index). En este sentido, la sociedad abierta es superior. Por otro lado, y contrario al discurso de los comunicadores de izquierda, desde el punto de vista de los compensadores sociales, no existe diferencia en la calidad de vida de los integrantes de ambos sistemas de organización social (por favor, visitar www.hdr.undp.org/en/statistics, el sitio de Human Development Report, en el que podrán observar que no hay una diferencia en la calidad de vida entre los países escandinavos, socialdemócratas, y Suiza, que tiene tasas de tributación mucho más bajas). Tanto Irlanda como algunos países de Europa Oriental han adoptado una reforma fiscal que respeta la igualdad ante la ley, y hoy tienen indicadores socioeconómicos mucho mejores que antes de dichas reformas.
La realidad nos demuestra que antes de repartir hay que producir, y no ha existido ningún sistema de organización social que sea más efectivo que la sociedad abierta, con la libertad económica que la caracteriza (pueden ayudarse a quitar la venda ideológica visitando www.gapminder.org, con el fin de ver más interesantes comparaciones).
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
20 comentarios:
Anna Urbina: (2009-10-01 20:20:58 horas)
las apariencias engañan pues en Inglaterra si bien es cierto que hay un sistema inclusivo para todos... porque las entidades se vuelven lentas y aunque cubren las necesidades de todos... lo hacen al tiempo que ellos desean.. y se vuelven monstruos comparables al IGGS... y otrs entidades.. gubernamentales similares ...así que es relativa la comparación.
Carlos Lopez Contreras: (2009-10-01 19:09:43 horas)
Don Julio
Le digo que en Cuba talvez no tienen libertad para escribir, pero pueden salir a la calle y no los matan/ Prefiero no poder escribir en el granma pero vivir que vivir con miedo cada dia de poder salir a la calle y encima las mayorias ni escribir pueden y tampoco salir a las calles libremente. Que es libertad para ud????
Si no le gusta guatemala, vayase a los USA... alli esta todava mas jodida la cosaa actualmente por esta famosa economia de libre mercado que le llaman y que ni es libre ni es mercado pues solo responde a intereses de mega corporaciones y al gran capital gringo.
Julio Fernández: (2009-10-01 14:59:14 horas)
Para todos los genios que dicen que no solicitaron explicaciones, si no les parece simplemente no lo lean.
Yo hace rato me aburrí de MRM y ya no pierdo mi tiempo leyendolo.
La vida no tiene por que ser tan complicada, hasta un niño entiende eso.
Gracias a Dios (y lo digo en sentido literal) no estamos en Cuba, en donde no podriamos elegir que leer o que no leer, que escribir o que no escribir.
...ahora bien, si por otro lado prefieren también repartir el control de su toma de decisiones...
Oscar Valladares: (2009-10-01 14:43:35 horas)
Muy cierto, antes de pensar en repartir la riqueza hay que crear dicha riqueza. El esfuerzo de nosotros los Guatemaltecos debe estar enfocado en este momento en mejorar nuestros sistemas de producción y dejar de ser una economía agraria.
Buen artículo, da cabal en el blanco.
jose santizo: (2009-10-01 14:16:57 horas)
como dice Contreras la derecha se esta quedando sin voceros (o ya estan muy viejitos)
gracias a Dios (y lo digo en sentido figurado) no toda la gente tiene acceso a sus canales de informacion
gracias a Dios radio infinita no se escucha en toda la capital, canal antigua tambien que bueno que no esta en todos los cables
y gracias a Dios tampo libertopolis (libertad de evadir, de pagar sueldos de miseria, de estudiar en una U que le de un diplomita de cum laude) tambien la gente la ignora.
estaba escuchando en una radio, al señor Geovani Frattii hablando unas cosas, que en vez de reirme me dio lastima y nunca pense que alguien pensara asi (no dar salud gratuita en EEUU)
lo malo que mucha gente piensa como este ser pero, lo peor es verlos en iglesias persinandose o cargando en procesiones y el amor al projimo que.
y esta es la gente que nos quiere gobernar
jajajajajaja me rio de ellos
este panfleto da risa
Jose Juarez: (2009-10-01 14:13:34 horas)
repartir las tierras no saca de pobre a nadie... en la costa repartieron fincas completas con la firma de la paz y ya los beneficiarios ya las vendieron y quien sabe como porque no han pasado 25 años para que las puedan vender... lo cierto es que eran tierras productivas porque siguen produciendo con sus nuevos dueños... hechense una su vuelta por alli por la carretera palin escuintla y veran... toman la carretera que conecta palin con antigua guatemala y alli encontraran su respuesta: repartiendo no se solucionan los problemas... hay que trabajar con huevos... si me da envidia que otro tiene helicopteros pues trabajo para alcanzar mi fin, la conquista nos dejo un monton de cosas malas pero eso solo con un plan de nacion se soluciona... hay que transformarnos y dejar la religion por un lado que solo nos aplaude la pobreza... esa mentalidad mesquina de que hay que quitarle al que tiene tambien hay que erradicarla... hay que saludar al que sale adelante en lugar de desearle el mal... por alli empecemos a cambiar y asi ira cambiando guate
Fernando Rodriguez: (2009-10-01 12:53:44 horas)
Comprendo la motivación del columnista, pero esto es un ejemplo de un escrito completamente irrelevante. Cualquiera que seriamente desee saber a que se refieren los conceptos de socialismo o de economía de mercado cierto no vendrá a buscarlos en un texto telegrafiado y superficial como este.
Y aquellos que deseen una lectura rápida de un tema particular encontrarán ridículo que alguien pretenda abarcar la historia de la economía de los últimos dos siglos, en una pequeña columna de opinión.
juan gonzález: (2009-10-01 12:51:51 horas)
A la gran, qué análisis tan simplista.
Y qué de aquellos que robaron fortunas hace cientos de años y que ahora son ricos y son parte de las sociedades abiertas, son los que hablan del respeto a la propiedad privda, pero sus tatarabuelos no fueron respetuosos a la propiedad privada de los publos originarios. Respuesta por favor...
alicia villavicencio: (2009-10-01 12:24:14 horas)
El hecho de que un columnista escriba sobre algo con el que no coincidimos es suficiente para que no lo lea más, yo lo hago con el señor E. Gutiérrez., A. Valladares y otros No veo el motivo para que se desacredite a este columnista de la manera que lo hacen mis antecesores.
Por favor, aporten ideas o comentarios constructivos. Leyéndolos sólo se llega a pensar que no han entendido lo que se ha escrito en esta columna.
Estuardo Ibarra: (2009-10-01 11:49:18 horas)
Excelente columna, tambien me quedo con la frase antes de repartir hay que producir. En Guatemala queremos tener los indicadores de Suiza sin producir ni de cerca lo que produce Suiza.
China e India son buenos ejemplos. Sus indicadores "sociales" no van a ser buenos durante algun tiempo, pero cuando logren alcanzar una masa critica de produccion entonces podran mejorar sus indicadores en muy poco tiempo. Que facil para los paises del G-20 hablar de lo que deberia ser la cosa... claro, ellos ya ni se recuerdan cuando sus Paises eran pobres.
Ya veremos en unos años si el socialismo del siglo XXI saca a esos Paises de la pobreza. Mientras tanto Costa Rica, Panama, Uruguay, y otros tantos Paises calladita la boca mejoran sus condiciones día a día.
Carlos Lopez Contreras: (2009-10-01 11:36:38 horas)
Alejandra: Antes de repartir hay que producir. Claro! Pero sabe ud que el 2% de la poblacion produce y tiene mas que el 98% de la poblacion?? Es decir, poquitos han producido en guatemala usando los recursos de LOS GUATEMALTECOS arrebatados desde la conquista y legalizados con la constitucion desde la "independencia" y producen y tienen hasta 3 helicopteros, chalets en todo el país, casas de 3 pisos en solola, en juan gaviota y en rio dulce, tienen 5 suburbanes y guardespaldas, et.c.. y encima son dueños de tanta tierra que no se usa y podría estar dandole de comer a millones de niños.
Ahora toca repartir!
Jorge Gonzalez : (2009-10-01 10:04:26 horas)
Shhhh de verdad que se queda uno sin palabras........ ya no sabe uno si es chiste todo lo que este "columnista" escribe.
Resultaria infructuoso rebatirle sus ideas porque estoy seguro que es incapaz de comprender otras posturas.
Vaya que cree en el individualismo por que si como colectividad fueramos como él estariamos peor de lo que estamos!!!!!!
Pepe Recinos: (2009-10-01 09:52:01 horas)
Otra mi acotación aclaratoria; dice don Lico: "Mis conclusiones... son estas: los primeros tres sistemas... (incluyendo el Socialismo) son rechazados por cualquier persona HONESTA e INTELIGENTE, dado que no tienen ni justificación moral ni justificación utilitarista". Pero este maestro una vez más no está diciendo la verdad. Sencillamente porque en la cumbre del genio humano está ALBERT EINSTEIN quien no tuvo nada de deshonesto ni de tonto, y fue alguien que abogó y justificó el Socialismo. Muchá, lean: ¿Porqué Socialismo? de Albert Einstein, en http://www.descargarlibrosgratis.net/archivos/Libros_en_Espanol/filosofiacssociales/einstein_albert_-_por_que_socialismo.pdf Numerosos honestos e inteligentes grandes hombres del Mundo Occidental también fueron y son socialistas: Sigmund Freud, Saint Exupery, Víctor Hugo, los esposos Curie (desc. de la radioactividad), Robert Oppenheimer (el de la bomba A.) Bertrand Russell, Mahatma Ghandi, Martin L. King, Diego Rivera, Frida Kahlo, John Steinbeck, Ernest Hemingway, Gabriel García Márquez, Miguel Angel Asturias, Pablo Neruda, Pablo Casals, Fernando Savater y chorro interminable de celebridades. Hasta millonarios como Picasso, John Lennon y Bono -que no tuvieron o tienen un pelo de tontos-, abogaron por el Socialismo.
Diego Tárano Herrarte: (2009-10-01 09:39:45 horas)
Si, totalmente de acuerdo!
sin hablar de ideologías
La economía funciona de una manera, es tonto creer q alguien la puede cambiar, es como cambiar un ecosistema. La economía no se puede controlar.
El libre mercado no es un plan o un proyecto, es una consecuencia que se da cuando se respetan los derechos de todas las personas por igual!! (léase JUSTICIA)
Quienes creen que se puede controlar o dirigir una economía,(socialistas) ignoran como funciona el sistema de precios y la teoría de la utilidad marginal, que reparte los recursos escasos de la manera mas eficiente! Allí si!! Hablemos de repartir!!
El gobierno no puede ser mas eficiente q el mercado para producir, ni para repartir!!!
los recursos se utilizan mejor por quienes pierden si los usan mal…
El gobierno no pierde nada! hace perder a quienes trabajan, destruye riqueza y por eso somos pobres.
Sobre EL ESTADO BENEFACTOR!! La gente ignora que todo lo que el estado da como un beneficio NO ES GRATIS, TODOS LO PAGAN y MUCHO MAS CARO!
Por que un trabajador gana más en Japón que aquí?? Será por que los patrones son mas buena gente?? NO!!
Simplemente el trabajador produce MAS!!
Coco Peredo: (2009-10-01 09:34:13 horas)
Que yo sepa en ningún momento le solicite explicaciones, creo que ningún lector en su sano juicio le haría alguna consulta a un insigne neolibral fracasado como usted.
Ya no gaste pólvora en sanates.
Agarre sus tiliches y siga engañando patojos en la Marro. A nosotros nos tiene hasta la coronilla con su trillada "libertad".
Ahora si quiere que le entremos al mejor estilo de Erich F. a desmenuzar la libertad, lo hacemos. Con altura, científicamente, y si usted quiere a la luz del marxismo.
No sea fariseo, diletante ni maniqueista. De todo eso estamos hasta el copete.
Creo que le quedó claro.
Juan Carlos Pedroza: (2009-10-01 09:28:58 horas)
Le agradecemos mucho sus "doctas" explicaciones, pero NUNCA se las pedimos, no las compartimos. Es mas le solicitamos se abstenga hacernos sugerencias de toda índole. Acusación no pedida, acusación manifestada.
Pensé que en el proceso dialéctico mental algún día habría, quizas, talvéz, algún indicio de cambio en su metabolismo cerebral, pero sigue idem.
Cuando los lectores le solicitemos su opinión respecto algún sistema sociopolítico, entonces desate la diarrea cerebral. Por el momento déjela allí. El opus y los liberalistas clásicos lo aplauden, Nosotros no.
No habrá alguien mas congruente para llenar la columna de los jueves??
Rafael Lòpez: (2009-10-01 08:59:24 horas)
ja ja ja ja... me uno a la carcajada de Carlos Lòpez Contreras.
En realidad no pasas de ser un vulgar panfletero.
Saludos.
Alejandra Casas Rios: (2009-10-01 04:09:59 horas)
Me gusto la frase del ultimo parrafo "antes de repartir, hay que producir". Ahi creo que le pego al punto del tema. En Guatemala, la gente anda prometiendo cosas que despues no pueden realizar (populismo) y muchos comunicadores de izquierda, centro-izquierda, social democracia o como le quieran llamar, quieren establecer en Guatemala un sistema "justo" de re-distribucion. Yo me pregunto: re-distribuir que??? no hemos producido como nacion nada. Si hay muchos guatemaltecos que han trabajado duro y han logrado cierto nivel de riqueza, pero solo economica. Otros han heredado riqueza y la han mantenido. Y algunos han robado riqueza y no han producido absolutamente nada. La unica re-distribcion que hay que hacer es la del conocimiento y la educacion. Que todos esten educados y tengan cierto grado de conocimiento, para que puedan elegir inteligentemente y utilicen su libertad individual apropiadamente. Las generaciones anteriores a la juventud actual han fracasado en re-distribuir la educacion en el pais (tanto de derecha como de izquierda) y es algo a que mi generacion nos tacara hacer si no queremos seguir dividiendo al pais mas.
Distinguido Sr.: Permitame citarle un caso historico, notable. Como organizador social, llamo la atencion de un periodista en razon de su excepcional exito: "Como lo ha logrado?" -Les ensegno principios correctos, y ellos se gobiernan solos.
(Jose Smith hijo)
Luego como lider socio-politico, que cimentara una de las sociedades mas exitosas y en un medio agreste en torno al gran Lago Salado en Utah, Brigham Young. "Como lo logro?" -Fortaleciendo la unidad familiar y organizando la fuerza de trabajo comunitario (punto solido de partida para el clan, la tribu -de Efrain- y luego una parte de la nacion).
Carlos Lopez Contreras: (2009-10-01 01:25:00 horas)
JAJAJAJJAJA
JAJAJJA
Ja jar jar
No puedo dejar de reirme
Señor Bauer, ud empezó hace casi un año con cierto grado de credibilidad. Esta ha sido inversamente proporcional al numero de columnas que ha escrito en elperiodico.
Se nota que los supuestos pensadores de derecha son simplemente comunicadores de propaganda panfletera.
Cuando empieza una columna como esta, se nota la falta de seriedad en la misma. El nonos tientes creo que rebasa la calidad academica de sus opiniones.
Va a salir alguien desmintiendo todo esto que ud se atreve (sin verguenza alguna) a publicar con su nombre y apellido. Que me late que la derecha oligarquica de este país se esta quedando sin voceros y encima esta desesperada. Hace unos días don Manuel Ayau escribió una carta que a todas luces hepaticamente quería justificar como niño berrinchudo, sus propuestas neoliberales ya caducas.
En el G20 los lideres mundiales estan cambiando el rumbo del mundo. Por algo se ve que en las finconas bananeras de las elites oligarquicas hay movimientos como el golpe de estado en honduras o las propuestas de reformar la constitucion como en Guatemala.
QUe estan desesperados porque ya ven el fin venir, lo estan. Y ud es el mas ilustre representante de esa deseperacion.
Esta columna es un insulto a la inteligencia de sus lectores, que por ser elperiodico son gente educada y no se traga la propaganda populista al mejor estilo de goebbles, hitler y musolini. Dictadores fascistas admirados por sus vacas sagradas neoliberales y rectore de centros de castracion intelectual como en Guate, Mexico y en C.A. hay... llamados universidades.. (UFM, ESEN, ITESM, etc)
SUBIR
20 comentarios: