La revolución que unió a un pueblo

13 comentarios:

1. Emilio Mazariegos: (2010-07-25 11:29:25 horas)
   esta muy interesante y me agrada el hecho de que a algunas personas les interese aun el tema de la oprecion de ubico asi q gracias por el post
2. Regis Rimbaud: (2009-10-20 19:12:18 horas)
   Lyon, France Articulo sobre Guatemala y la Revolucion publicado en el Extranjero Mundo en revolución Guatemala: Pasó el show sobre la hambruna, pero el hambre real queda Por: Marcelo Colussi Fecha de publicación: 20/10/09 Qué es importante en el mundo y qué no, no lo fija la gran mayoría de acuerdo a sus reales necesidades. Eso lo establecen monumentales poderes que toman las decisiones en nombre de todos. Aquella fórmula marxista de “la ideología dominante de una época es la ideología de la clase dominante” es inobjetable: pensamos lo que esos grandes poderes quieren que pensemos. Esto lo podemos ver en innumerables órdenes de cosas, pero con los medios masivos de comunicación es donde se hace más descarnadamente evidente. ¿Quién decide ahí las prioridades? Los millones y millones de consumidores de “mercaderías” culturales, sin dudas no. En principio, no tenemos más alternativas que consumirlas silenciosamente. Introducimos el tema con estas palabras porque lo que queremos expresar encaja en un todo en estos esquemas: pensamos lo que nos dan ya digerido a través de los medios. Cada vez más nuestra fuente de información y garantía de verdad en el mundo es una pantalla de televisión. Lo “importante” lo deciden los “importantes”. Y qué es importante y qué no, está en función de las agendas de esos poderosos. Los países “poco importantes” son noticias en los noticieros sólo cuando se trata de catástrofes naturales, golpes de Estado, guerras o hechos sangrientos. De alguna manera, siempre están ligados a la noción de escándalo, de tragi-comedia. ¿Qué otra cosa podría esperarse de un “país bananero atrasado” desde esa lógica de dominación? Guatemala, en Centroamérica, es una pequeña nación desconocida fuera de la región. ¿Qué se sabe de ella hoy? No mucho más que es dueña de una larga historia de dictadores, que produce bananas, que es pobre y violenta. Quizá alguien medianamente informado sepa que de allí salió la dirigente maya-quiché Riboberta Menchú, premio Nobel de la Paz en 1992, cuando se cumplía el quinto centenario de la llegada de los españoles a tierra americana. Pero, en realidad, poco y nada se sabe de Guatemala. De hecho es la cuna de unas de las culturas más portentosas de la historia universal, los mayas, surgidos como gran civilización hace 4.000 años pero presentes en Mesoamérica desde hace 10.000, dueños de un fabuloso desarrollo en diversas materias (matemáticas -llegaron al concepto de cero-, astronomía, arquitectura, hidráulica, agricultura), derrotados militarmente y reducidos a la virtual esclavitud por la conquista española del siglo XVI transformando a sus descendiente en la mano de obra barata de la colonia, la misma que persiste en ese estado de derrota hasta el día de hoy, trabajando por migajas en la agro-exportación o en la moderna e hiper precarizada industria del ensamblaje (las maquilas, textiles fundamentalmente). Pero de todo eso el discurso dominante -el que nos manipula por los medios de comunicación de impacto global, esa industria de la perpetua desinformación disfrazada de “culta”- no dice nada. O dice sólo el discurso pintoresquista de la industria turística, aquel que invita a conocer el país para ver “la grandeza del pasado maya”, para ver el “colorido” de sus trajes, o para ver lo que todavía queda de la selva del Petén antes que se termine de deforestar. En otros términos, Guatemala nunca es noticia, salvo terremotos, huracanes…o “hambrunas”, como lo que acaba de ocurrir. Fuera de un breve período (1944-1954) en que el país contó con un gobierno con visos reformistas y antiimperialistas -ferozmente quitado del poder con un golpe de Estado montado por la CIA-, su historia política es una continuidad de gobiernos de derecha y de ultra-derecha, con una élite dominante absolutamente conservadora, refractaria al más mínimo cambio que intente, ya no quitarle privilegios, sino sólo modernizar la estructura social. Baste mencionar como ejemplo -uno solo, simple, pero suficiente para pintar de cuerpo entero la situación- que hasta el año 2006 existía una ley por la que el violador de una mujer quedaba libre de toda penalización si la ofendida, siendo mayor de edad, aceptaba casarse con él. La verticalista cultura patriarcal está instalada en la historia, en los imaginarios de toda la sociedad, en su sistema político, en la cotidianeidad, en sus relaciones más íntimas. Intentar cambiar eso puede costar la vida. La actual administración del gobierno encabezada por Álvaro Colom -un empresario de línea política “suave”, candidato presidencial por la guerrilla cuando ésta se desmovilizó luego de la firma de la Paz en 1996, así como próspero propietario de maquilas; un socialdemócrata “a la guatemalteca”- no tiene un proyecto de transformación revolucionaria ni cosa que se le parezca. Salvando las distancias, podría equiparárselo con Manuel Zelaya en Honduras: un dirigente de la élite empresarial que tomó algunas actitudes populistas, y no más que eso. Lo cual fue suficiente para que, en ambos casos, las respectivas oligarquías vernáculas -y la siempre presente vigilancia de Washington también- vieran ya una señal de preocupación. Con tanto “populismo radical” -como dicen ahora los poderosos, hacedores de opinión pública global-, con tanto movimiento social, campesinos e indígenas “movilizados” por Latinoamérica, con un presidente Chávez que, sin ser socialista, anda provocando simpatías en el pobrerío y en sectores de izquierda y hasta la tibia adhesión de algunos presidentes centroamericanos o caribeños (como Zelaya y Colom justamente, quizá más por el petróleo barato que por afinidades ideológicas), luego de observar todo eso, para la lógica dominante emanada de la Casa Blanca parece llegado el momento de poner un alto a ese avance. Por lo pronto, en Guatemala, donde recientemente no prosperó como se esperaba un intento de desestabilización basado en un sensacionalista video del abogado Rodrigo Rosenberg, posteriormente asesinado (caso que de momento no se ha esclarecido), la derecha tradicional no es pro Colom. El sólo hecho de intentar levantar la carga fiscal (en Guatemala el impuesto a la renta ni siquiera llega al 12% del producto bruto interno, que fue lo que fijaron los ambiciosos Acuerdos de Paz) pone a la actual administración en el papel de “no confiable” para esa tradicional derecha conservadora. Si bien ahora, luego de fracasado -al menos de momento- la movida de ese agresivo video que pretendía desestabilizar al presidente Colom incriminándolo como asesino, no se ve un claro movimiento que esté preparando un escenario golpista, lo que termina de suceder con la “hambruna” marca la pauta: no hay golpe a la vista, pero sí obstáculos que fomentan la ingobernabilidad. En Guatemala, desde hace cinco siglos el pobrerío pasa hambre, y mucho más aún los pueblos mayas, pobres entre los pobres. Eso no es ninguna novedad. Según datos recientes de Naciones Unidas, el 51% de su población está por debajo del nivel de pobreza (2 dólares diarios). En ese marco de cosas, la dieta regular de los habitantes del país de la “eterna primavera”, como se le conoce (o de la “eterna dictadura”, como chanceaba el poeta Luis Cardoza y Aragón) está dada por maíz y frijol. Comer bien los tres tiempos de comida tiene ya sabor de triunfo. Es en ese sentido que hay que entender la reciente noticia de “hambrunas” que se difundió por el mundo. ¿Qué se estaba buscando? Es cierto, sí, que en el año 2009 se dio una fuerte sequía que arruinó muchos cultivos. En la zona oriental del país (área de campesinos pobres no indígenas), zona tradicionalmente árida de por sí, la falta de lluvias agravó el ya crónico déficit alimentario. Población acostumbrada a comer mal (algo de maíz y frijol tres veces por día durante todo el año, muy pocas carnes rojas, poca carne blanca, pocas frutas y verduras, escasos lácteos), en este período de sequía se encontró en situación crítica. Pero hay que aclarar que eso fue en un área puntual; no fue la totalidad de la población nacional. El gobierno actual podría haber previsto mejor esa crisis, y más aún: la podría haber gestionado más eficientemente. No lo hizo, y lo peor: se encontró con una derecha que sacó provecho de la situación. Esta última difundió mediáticamente a los cuatro vientos que había una situación caótica, crítica, una hambruna de proporciones bíblicas; y junto a ello montó una agresiva campaña de ayuda a los damnificados. Fue una campaña efectista, bien realizada, que tocó el “sentimiento” de mucha población y que movilizó a enorme cantidad de buenos ciudadanos que llevaron su donativo. De más está decir que fue un parche, una ayuda puntual y circunstancial sin perspectivas de búsqueda de soluciones estructurales a largo plazo. Pero suficiente para propalar por todo el mundo, mostrando la “ineficiencia” del actual gobierno. Ahora bien: ¿qué se está difundiendo de Guatemala? Sólo una ínfima punta del iceberg, en forma interesada y parcial, con una agenda oculta bajo la manga. En el momento de escribirse este material ya terminó la campaña de recolección de comida para los “hermanos damnificados”. Y terminó también la campaña de visibilización -sensacionalista- de la población que se quedó sin sus cosechas. Terminada esta pornografía de la pobreza y de la hambruna, nada habrá cambiado para la gente que sufrió el evento, más allá de recibir este donativo puntual que este año le permitirá seguir sobreviviendo. Pero sí se habrá puesto un obstáculo más a una administración que no sabe por dónde seguir. Obviamente la cuestión de fondo no está en la administración de turno: con el actual presidente Colom, con los anteriores civiles que gobernaron desde el retorno de la democracia formal en 1986 luego de años de dictaduras, o con la lista de militares que se sucedieron todo el siglo XX, la situación de pobreza crónica de los olvidados de siempre, de esos campesinos pobres que ahora salieron por televisión exhibiendo su situación penosa o de los pueblos mayas, tan desnutridos y sub-alimentados como estos campesinos no-indígenas que se robaron la pantalla estos días, con cualquiera de esas administraciones las cosas no cambian. 51% de pobres, y un 25% de la población urbana viviendo en asentamientos precarios en los barrancos, no son producto del actual gobierno. Podría pensarse que toda esta espontaneidad solidaria de numerosos guatemaltecos serviría para intentar acometer cambios de fondo. Pero no es así, en absoluto. No se pasó del asistencialismo más ramplón, del sensiblerismo incluso. Lo que la prensa mostró no fueron las causas profundas por las que hay población famélica -donde confluyen inequidades socioeconómicas históricas y deficiencias administrativas en la gestión del actual equipo de gobierno-; lo que se mostró, no sin cierto toque amarillista, fue la “tragedia” peliculesca de una población crónicamente desesperada, y la ineficiencia de un gobierno, acentuando ambas cosas, pero sin pretender analizar críticamente los motivos. Este artículo no está destinado a público guatemalteco, por eso es importante que quien lo lea entienda la lógica imperante en todo esto: Guatemala, al igual que cualquier país pobre (que no son “republiquetas bananeras”, como irrespetuosamente algunos les llaman) está hambrienta desde que existe como nación. Donar una bolsa de frijol o un litro de leche en polvo no está mal, por supuesto; pero que los árboles no nos impidan ver el bosque. Se eligió (¿quién eligió?, ¿algún guatemalteco común?) difundir esta hambruna hasta el hartazgo porque eso conviene a una cierta agenda política. Pero de la pobreza crónica de más de la mitad de la población nacional, la misma que fue golpeada por una guerra interna que dejó secuelas para varias generaciones, de eso no se habla. Y mucho menos, se piden donaciones. “Algo está podrido en Dinamarca”, sin dudas.
3. sergio licardie V: (2009-10-20 16:40:36 horas)
   La revolución de Octubre no está en la tercera edad. A juzgar por algunos que siguen soñando con el pasado está en la terca edad. Repiten, repiten y repiten lo que no se atreven a evaluar, a criticar, a mostrar con datos. Hablan de crítica pero no se atreven a bajar del pedestal a esa joven con apariencia de anciana porque no conoce las virtudes del maquillaje de la modernidad. El 20 de octubre fue la toma o la entrega de un cuartel, después que cayó el dictador. Los Toriello, este mismo día, mencionan con mucho interés el parte aguas o el canal para conducir el remanso que habría de venir. La revolución del 71 si fue un movimiento armado. La independencia fue una separación de España por pura aviada de la guerra de independencia de México y otras guerras americanas, así que bastaron unos cuantos cohetes en el parque y una junta de notables discutiendo y así, pacíficamente, se realizó la independencia de C. A.. En cuanto a objetivos a cumplir la independencia cumplió con el objetivo la separación de España. Luego vino la dictadura. La Revolución del 71 cumplió, modernizo e industrializó al país de acuerdo a fines del siglo XIX bajo conceptos políticos del liberalismo que desde la independencia eran confrontativos, pero luego vino la dictadura. En la revolución de octubre Arévalo no es discutido, Cumplió, Arbenz empezó en América con la problemática de lo que después sería la revolución cubana, se polarizó antiimperialista y su democracia sucumbió. Esto sucedía en las capas sociales mas internacionales, comerciales y la tendencia fue capitalista. El indígena siempre fue mayoritario en términos de población pero sus niveles de producción, comercio y cultura obedecían a otros conceptos distintos a los otros grupos nacionales en cualquiera de las etapas y de los procesos sociales mas evolucionados de las distintas épocas. La historia es una sola y no pedacitos y en ella cada sección tiene su parte pero integrada a un proceso nacional.
4. Oscar Ortiz: (2009-10-20 14:50:57 horas)
   De que manera unio la revolucion al pueblo de Guatemala.? . . . . . . Me pregunto.. Sera que estamos unidos en guatemala.? . . . . . Si fueramos unidos no estaria, como esta, ....quiza no viene al caso, pero por culpa de los gobiernos que no mas ven por sus propios intereses, y al pueblo que se lo lleve judas, o que mire como sobrevive. UNION no existe en Guatemala.
5. Estuardo Castellon: (2009-10-20 13:52:49 horas)
   A los señores que escriben en contra de la Revolución los invitó a que lean ya que la revolución permitio que muchos indigenas salieran de la esclavitud virtual, con la llamada ley de jornaleros del señor Ubico, al señor que escribe sobre la KGB, que bonita novela, si la URSS, hubiera estado en esos dos gobiernos de la revolución, Estados Unidos ni se hubiera metido en Guatemala, se hablara de un pais tipo Cuba, no hay indicios que los sovieticos estuvieran en Guatemala.
   
   La revolución trajo muchos beneficios, y si no hubiera sido truncada hoy Guatemala seria el pais mas democratico de America Latina y el mundo, quizas estariamos mejor economicamente.
   
   Es de hacer notar lo siguiente Guatemala es pluri etnica, eso hace que pensemos diferentes.
6. Luis Roberto Andrino: (2009-10-20 12:14:37 horas)
   FALSO. La revolución de 1944, iniciada por Francisco Javier Arana, a quién misteriosamente asesinaron... nunca unió al pueblo de Guatemala. Por el contrario, sembró la sizaña, el odio de clases y la injusticia e inicio la fragmentación de la sociedad, desenbocando eventualmente en la desastrosa y penosa situación imperante en la actualidad.
7. joaquin medina: (2009-10-20 11:14:41 horas)
   Si mantienen con hambre a las grandes mayorias, dificlmente va a ver union para cambiar realidades. Dediquense a formar opinion publica y entonces vamos a cambiar. Eduquennos para no tener miedo y entonces vamos a cambiar.
8. Cesar Gonzales: (2009-10-20 11:06:27 horas)
   El golpe de estado del 44 no tubo nada de popular. Las racices de este golpe se remontam a 1930 cuando la KGB llevo a un grupo de maerstros latinoamericanos a Moscu para reclutarlos y indoctrinarlos en el marxismo. La mision de dichos maestros la adoctrinar tambien a sus alumnos y asi empezar a formar las bases para un golpe de estado "revolucion" . La KGB consideraba que para que pudieran haber suficientes marxistas cultivados y bien posicionados en la sociedad se tomava 15 anios. es asi que en 1944 empezo la agitacion politica por parrte del magisterio coordinada mente en El Salvador, Nicaragua y Guatemala. Porque el interes de la URSS en Centro America? la respuesta es: MISILES NUCLEARES. Para ese tiempo los missiles tenian un alcance limitado. En tanto que Estados Unidos habia ya instalado misiles en las fronteras de la URSS estos ultimos estaban desesperados tratando de conquistar un territorio en centroamerica o el caribe que les perimitiera tener a USA al alcance de sus misiles.
   Para 1944 existia en GT un periodo de bonanza economica. No exisitan bases para un levantamiento popular. Los tales campesinoS sin tierra que reclamaba Arbenz existian en su mente podrida unicamente ya que en el campo habia mas oferta de trabjo que demanda. Guatemala tenia casi el 80% de su tierras sin uso y eran propiedad del gobierno, por ejemplo el Peten se empezo a colonizar hasta en los 80s. La IRCA si era propietaria de una gran extension de tierras que se le dieron en pago por la construccion del ferrocarril, pero dichas tierras las podia cultivar cualquier persona. Para la frutera era mejor si alguien cultivaba esas tierra pues era una manera de mantener en control la selva tropical. No existia Industria de manera que tampoco existian obreros. Don JorgeUbico fue y hasta el dia de hoy es uno de los gobernantes mas populares que han existido en GT. Na habia manera que alguien le ganara unas elecciones, Si la reeleccion era le problema eso tomaba solamente cambiar una linea en la constitucion. Por que se destruyeron todo lo bueno que exitia en ese entonces en aras deconstruir la sociedad marxista?
9. isaac canto: (2009-10-20 11:00:40 horas)
   esto no unió al pueblo creo que muchos después de esta situación se arrepintieron de lo que hicieron sino mire gobiernos de izquierda narco a estado fracasado endeudado con una moneda deteriorándose cada día y los seudo guerrilleros y de derecha enriqueciéndose con la miseria de nuestro pueblo ojala celebremos una revolución donde no haya hambre ni ladrones ni ladronas ni vendedores de medicina cara y otras eso si hay que celebrarlo lo de hoy no piense y luego dígame sino es cierto.
10. Anna Urbina: (2009-10-20 10:58:39 horas)
    Este aniversario solo refleja la crisis de valores de un pueblo que se ha quedado estatico en cuanto a superar su ideales y que se conviertan en el desarrollo de una mejor nación, seguimos con problemas serios de pobreza, de salud, de educación, de violencia, de genocidios, de corrupción, lo único es que ahora son más los corruptos y los delincuentes que los caudillos que quieren el bien para el país... HOY la falta de unidad es total... y los partidismos son obvios, casi cirquenses.. las mafias se sirven en el menú del día... y todos los ciudadanos comunes y corrientes estamos hartos de que los hombres y mujeres que toman parte en la adminsitración pública se vuelven ejecutores de "las formas de los procesos" y se les olvida que trabajan PARA SU PATRIA... ...el mensaje de la Revolución... debe desarrollarse... en nuevas formas de justicia social... y llevamos 65 años tratando de mejorar al país... pero vamos como la tortuga....
11. Gil Zu: (2009-10-20 10:40:31 horas)
    Francisco Javier Arana, Jorge Toriello y el Capitan Jacobo Arbenz fueron los conductores iniciales para que el pueblo llevara a la Presidencia al Doctor Juan Jose Arevalo. Las conquistas Sociales de la revolucion debemos de analizarlas en dos rutas> CULTURAL Y ECONOMICA. Arevalo promovio una revolucion cultural a la par de las libertades politicas en donde participaron estudiantes de todos los niveles, partidos politicos, sindicatos, asociaciones. El Seguro Social junto al Codigo de Trabajo. Por su parte El ya Coronel Jacobo Arbenz rompio los patrones de monopolios promoviendo cambios economicos fundamentales para la transformacion de Guatemala. De una Nacion Feudal a una Nacion Capitalista. La Reforma Agraria dio esa oportunidad a todos los campesinos guatemaltecos y estos campesinos impulsaron la economia de los empresarios en todas las ciudades. No se quedaba un solo campesino sin adquirir en compra un radio de transitores. En la actualidad nos damos cuenta que 65 años transcurridos ni tampoco la invasion en 1954, ni los gobiernos sanguinarios y represivos borraron aquellas conquistas sociales. Aquel que desea comprobar lo que digo basta con visitar Las Escuelas Federacion, la carretera al Atlantico o irse un fin de semana al Puerto de Santo Tomas y de paso divisar desde lejos algunos Edifcios donde se lee. INSTITUTO GUATEMALTECO DE SEGURIDAD SOCIAL. Si lo prefieren asistan a un Teatro cuando suba a escena una de las obras del Dramaturgo y Verbo de la Revolucion Manuel Galich.
12. stev alara: (2009-10-20 09:37:34 horas)
    Lamentablemente, seguimos perdidos en el pasado, celebrando victorias populares que jamas existieron y que han dado origen a demandas presentes que afectan el desarrollo y progreso de todos. El pasado debe servir como guía que amplíe nuestra experiencia, aumente nuestra conciencia social y nos permita "trabajar" para el futuro; en cambio, lo hemos convertido en un triunfo para vivir de el, sin comprometernos a cambiar nuestra triste realidad. Sindicalistas, pseudo-líderes populares, étnicos, gremiales, etc... se apoderan de un slogan publicitario para demandar por trabajo, incrementos salariales, servicios públicos, jubilaciones, etc... incitando a la población que con su escasa educación cree que ese es el medio para prosperar - o acaso también se convirtió en un modo de vivir - esperando y mendigando por una bolsa solidaria, una escuela gratuita o una paga mensual de parte del gobierno . . . nada más alejado de la realidad, ese es el camino de la perpetuación de la mediocridad y subdesarrollo que sólo es útil a los que se mueven dentro de los círculos gubernamentales de la corrupción. Dejemos el pasado y construyamos hoy, nuestro futuro con sudor y trabajo.
13. alfonso villacorta: (2009-10-20 09:01:42 horas)
    Nada mas falaz que afirmar que el golpe de estado del 20 de octubre unio al pueblo. En el 44 el 90% de la poblacion tuvo que haber sido agricola y no hay un solo representante del campesinado en su "revolucion". El sector obrero en aquel entonces, comparado al campesinado tuvo que haber sido insignificante por no decir despreciable. Que obreros y cuantos pudo tener guatemala? Cuando mucho, los empleados de la cerveceria y de cementos novella. Lo demas eran todavia artesanos medievales en talleres de zapatos, ropa, sombreros, etc. Tambien pudo contarse con gran cantidad de trabajadores, no obreros, de la irca, empresa electrica, telegrafos, pero... Obreros? El estudiantado universitario!? Llegaria a 500? Cual porcentaje de esa minoria de poblacion participo directamente? Porque ahora idealizar un golpe de estado al nivel de llamarlo revolucion?