¿Idealista y difícil de aplicar en la realidad nacional?
Gustavo Berganza
La Dirección de Planificación Urbana circula, desde principios de este mes, una propuesta para derogar 11 artículos del Reglamento General de Construcción, con el argumento de que los requisitos que imponen causan encarecimiento en las viviendas y edificios y, en consecuencia, hacen inaccesible para los capitalinos la posibilidad de optar a una vivienda u oficina digna.
Según Oliver Hartleben, en la misiva que firma como director de Planificación Urbana, “normativas de este tipo han incidido en una expansión de la mancha urbana a los municipios circunvecinos” que presumiblemente no son tan exigentes como el ayuntamiento capitalino en fijación de requisitos mínimos de habitabilidad, “y al surgimiento de asentamientos urbanos subestándares que no pueden cumplir con una normativa idealista, pero difícilmente aplicable en la realidad socioeconómica guatemalteca”.
¿Idealista y difícil de aplicar? Veamos a qué se refieren los artículos que quiere derogar Hartleben: “Todos los ambientes de una edificación deberán estar dotados de luz y ventilación natural, por medio de puertas y ventanas”. ¿Se imaginan ustedes una edificación con ventanas y puertas reducidas al mínimo?
La idea original del reglamento era garantizar un mínimo de habitabilidad, para que los lotificadores y constructores no se convirtieran en agentes del hacinamiento. El Artículo 139, uno de los que se desea eliminar, establece un área mínima de 12 metros cuadrados y un local anexo de 2 metros cuadrados como mínimo para baño, en donde haya fregadero, inodoro o escusado, lavador y ducha. ¿Tanto encarece la construcción esta exigencia?
El Artículo 144, otro de los que resultan estorbosos, según la argumentación de Hartleben, establece que el ancho de los pasillos o corredores de una edificación nunca será menor de un metro. Si los pasillos se hacen más estrechos, ¿cómo se va a hacer para que entren los muebles a las habitaciones? Y, en caso de emergencia, ¿no sería un pasillo más estrecho totalmente inconveniente para evacuar el inmueble?
Un ejemplo más: el actual reglamento establece que en caso de edificios de cuatro plantas o más, “deberá proyectarse y construirse por lo menos un ascensor con capacidad mínima de cinco personas”. Es obvio que al eliminar este requisito se reducirá considerablemente los costos de construcción, pero le hará la vida palitos a personas de la tercera edad o incapacitados, que ya de por sí la pasan canuta en esta ciudad tan insensible a sus necesidades.
La Municipalidad ha hecho un excelente trabajo cuidando el aspecto de las licencias de construcción y la revisión de planos. Si el concejo municipal aprueba esta propuesta, se marcaría un enorme retroceso y no solamente sería legalizar el hacinamiento, sino deteriorar más la ya de por sí precaria calidad de vida de los capitalinos.
Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.
Se prohíben mensajes que contengan:
Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor
Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.
Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.
6 comentarios:
Anna Urbina: (2009-10-31 11:18:03 horas)
Es sencillamente elitista pensar que estas licencias son una solución excelente. Porqué no AYUDAN a todas las zonas de la capital a que tengan agua, luz, viviendas más humanas, no que permiten el hacinamiento para las clases bajas, les importa un bledo, si tienen servicios o no, pero si quieren normar y restringir las zonas comerciales y de clase media alta para arriba. En lugar de estar comprando sombreros blancos para los de emetra... como dijo una señora ayer en la Municipalidad capitalina... "ay Dios.. cuanto habrá costado cada uno de esos cascos y nosotros sin agua en nuestra colonia".. es una bajeza no ver la realidad completa de la ciudad. Todos somos ciudadanos, el hecho de que haya gente con menos recursos no significa que no hagan el esfuerzo por mejorar su calidad de vida en las áreas urbanas en las que viven. Que verguenza.
David Rosales: (2009-10-30 21:15:38 horas)
¿Cuál es el ambitto de reglamentación de la muni? ¿es de interés de la ciudad si tengo un pasillo ancho o me hace falta luz? ¿y si no tengo la oportunidad de vivir en la zona 10 si no en la zona 5, 18, 3, 7, o cualquier otra con lotes mas pequeños y con menores recursos?
¿afecta a alguien que la falta de espacio dentro de mi lote no me permita tener buena ventilación o iluminación o es mi problema sacrificar ciertas comodidades a modo de que pueda satisfacer mis demandas de espacio?
Considero que no se investigo bien el tema, si dentro de los capitulos de los articulos a derogar existe la forma de no cumplirlos a través de la petición de una excepción al concejo, esto con la intención de que quien no tenga el espacio suficiente y la necesidad de espacio pueda hacer caso omiso de estos requisitos mínimos, ¿no haría esto mas practico el proceso para quienes necesitan el espacio?
Considero que el POT no es perfecto y como todos los planes de Ordenamiento Territorial debe de ser revisado periodicamente para mejorarse (lo cual espero la municipalidad sepa que debe hacer), pero el mismo da certeza y es una herramienta para mejorar el desarrollo de la ciudad.
Finalmente considero que la derogación de los articulos no afecta a la ciudad.
EDGAR HERRARTE: (2009-10-30 16:26:09 horas)
siempre se le sale el cobre al señor de la loba, es así porque según toda la propaganda que sacan en al tv a diario y en el mismo horario todo lo que se hace en la muni es "craneado, aprobado, supervisado y construído por el ineniero Arzu", los demas solamente le llevan el atache, el celular y el radio, y por supuesto le llevan la corriente y le hacenlos honores.
David Staad: (2009-10-30 14:28:59 horas)
Me parece un descaro la propuesta para derogar los articulos ya que son intereses de las constructoras en su insaciable sed de dinero, no se si exista pero tambien deberia haber normativas minimas en cuanto a la calidad de los materiales utilizados en la construccion.
alicia villavicencio: (2009-10-30 11:52:33 horas)
Señor B. qué quiere decir con que la muni ha hecho un excelente trabajo con las licencias de construcción...?, se refiere a que ha sacada buena plata al momento de otorgarlas? se refiere a que las ha otorgado a sus amistades más cercanas? no entiendo esa observación.
Pero le puedo decir que la zona 10 donde se han construido muchos edificios las calles han quedado muy arruinadas y los trabajos que ha realizado la muni para "arreglarlas" parecen de primaria. Cualquiera diría que después de décadas de chapuces de asfalto éstos ya son de primera, pero no, siguien siendo chapuses literalmente. No digamos, los desmadres que se forman en las horas pico y todo el mundo quiere salir de esos gusanos que la muni creó al poner muy escasos accesos para cruzar los próceres, por ejemplo.
Creo que despues de tantos años en la muni, el señor Arzú debería dejarla y permitir que otra mentalidad ofrezca otras alternativas.
estuardo paredes: (2009-10-30 08:48:57 horas)
La Municipalidad capitalina lo único que busca es la manera de recaudar dinero, muchas urbanizaciones no cumplen con los requisitos básicos y la Municipalidad a trabes de su Juzgado lo único que hace es imponer una multa por la falta, esto solo beneficia económicamente a la Municipalidad y a la empresa urbanizadora, nunca a los vecinos que fueron afectados, Nuestro alcalde con estas acciones mas parece dirigir una mara que se limita únicamente a pedir una cantidad de dinero a las urbanizadoras, y estas prefieren pagarlo y ganar mas al incumplir con los requisitos establecidos. Que evidentemente tienen un costo mayor.
Esta claro que al alcalde no le interesa velar por el bienestar de los vecinos, únicamente recaudar más dinero.
SUBIR
6 comentarios: