Directiva del Congreso: ¿un año más?

4 comentarios:

1. Carlos González: (2009-11-04 16:23:47 horas)
   Creo que el tema es interesante y formula una propuesta útil y necesaria para lograr un mejor aprovechamiento del tiempo disponible en el Organismo Legislativo. Lo más importante es que dicho organismo necesita recuperar la credibilidad que ha perdido en los ciudadanos que son quienes los eligen, la cual sufro mayor menoscabo cuando afloran negociaciones bajo la mesa producto de la lucha de intereses, no sólo partidarios, sino de índole insospechada. Además de poder eligir una junta directiva por un perído más amplio, debería también tratarse que la pluralidad partidaria que integran el total de la asamblea se vea representada también en su órgano de dirección, lo cual evitaría la polarización que impide la aprobación de los asuntos que requieren la aprobación del Congreso, más aún cuando requieren mayoría calificada. Felicitaciones.
2. Pedro Prado: (2009-11-04 15:39:40 horas)
   Buen artículo. Indiscutiblemente, si las elecciones a la Junta Directiva de este muy bien dicho -centro neurálgico del sistema democrático del país- son más espaciadas, las directrices desde ahí emanadas teóricamente podrían ser mejor planificadas y ello resultaría en una mejor labor legislativa.
3. Rubén Narciso: (2009-11-04 10:56:48 horas)
   La propuesta planteada es interesante. Si la Junta Directiva del Congreso durara dos años, tal vez los congresistas se ocuparían un poco más a la tarea de legislar, ya que se perdería menos tiempo en el cabildeo y negociación para la conformación de la nueva Junta Directiva. Sin embargo ante esta posibilidad, habría que contemplar mecanismos para que todos los partidos tengan incidencia en las decisiones que ahora solo le competen a los miembros de Junta Directiva.
4. Javier Brolo: (2009-11-04 09:30:45 horas)
   Indiscutiblemente de acuerdo, los procesos electorales, no solo de la junta directiva del congreso, sino todos en general son desgastantes. Ampliar los horizontes de planificación sería una gran ayuda a la predecibilidad y consecuente estabilidad. Por supuesto, para poder evitar abusos de poder, se deben tener reglas claras sobre cómo anticipar procesos de elecciones cuando es necesario. En el caso del presupuesto general de la nación. Andar peleándose por éste parece un juego absurdo e irresponsable. Los retos de hoy día requieren planificaciones sofisticadas y por períodos más largos. ¿Cómo es posible que (1) se la pasen tres meses peleando por decidir cómo repartir la bonanaza, (2) se quejen tres meses que no les alcanza el dinero, pero porsupuesto (3) se la pasan seis meses sin ejecutar mayor cosa y cuando ya se acaba el tiempo (4) corren para gastarse el dinero que nadie quiere devolver y (5) se vuelven a pelear por las asignaciones. No es justo, que existan tantas necesidades en nuestra sociedad y los políticos se la pasen peleando como niños por su dulce todo el tiempo en vez de dedicarse a cumplir con sus verdaderos mandatos. En todo caso se deberían hacer proyecciones lo más conservadoras posibles, gastar con eficiencia y transparencia. Y si hay algún ahorro, premiarlo de acuerdo a los resultados obtenidos. A nosotros los pagadores de impuestos nos deberían poner metas de cuanto es que se debe recaudar y con lo que se consiga de más bajar los impuestos. Pero no es solo ahí... También pasó con la elección del presidente de la Corte Suprema de Justicia. ¿y para qué? Para que después de sopotocientos mil intentos y meses de atraso, entregara el cargo a una nueva junta directiva. Y también con quien representa al Instituto de Defenza Pública Penal. Por tener un sistema así es que los puestos solo sirven para manipular influencias y cumplir favores. Insultamos un sistema político cuyo objetivo es la representatividad.