El diálogo: más allá de la miopía

7 comentarios:

1. sergio santos: (2010-02-04 18:44:39 horas)
   Muy buen artìculo, solo les saca el cobre al gobierno para los pobres y la preocupaciòn de los pobres empresarios que ahora van a mesas y no solo llegan a decir cuanto van a pagar en impuestos, seguimos avanzando. NO hay visiòn de paìs, todos somos unos azadones, que lata, talvès otro terremoto los ponga a trabajar junto.
2. estuardo apredes: (2010-02-04 15:25:54 horas)
   Usted toco un tema muy actual de manera clara y acertada, mire usted la lista de los 90 empresarios que durante tres años lavaron 1.2 Billones de dólares, si Billones de dólares, aprox. 10 Billones de Quetzales, por eso nuestras carencias y deterioro social, Las mesas de dialogo no son el camino para poner impuestos, los impuestos no se logran con acuerdos , dejarían de llamarse I M P U E S T O S, , ejemplo:la propuesta de las telefónicas es una ofensa para Guatemala, los impuestos necesarios para salir de nuestras carencias deben ser Impuestos D I R E C T O S ; las empresas telefónicas le faltan el respeto a nuestro estado al amenazar y proponer cuotas fijas anuales, eso se llama chantaje y debería ser castigado si tuviéramos conocimiento de lo que significa dignidad, Ahora me doy cuenta el daño de nuestra dependencia económica, con los usureros de FMI y el BID, es una manera de maniatarnos y no poder hacer uso de nuestras reservas para expropiar a esas empresas y expulsarlas por explotadoras.. La ONU expreso: “un país donde no se atienden los indicadores sociales se asemeja a una nueva forma de esclavitud.”
3. sergio licardie V: (2010-02-04 12:55:22 horas)
   Los distintos grupos de poder plantean diferentes polaridades para dialogar con las autoridades de turno. Algunos discuten temas morales pero la mayoría son problemas económicos y las piedras en el camino a veces son muy grandes. El problema mas común en estos diálogos es que los que opinan por parte de los grupos siempre son los mismos y eso les da fortaleza y los empodera, mientras que por parte del gobierno cada 4 años cambian y eso los debilita aunque se sientan muy bravucones. El diálogo se plantea polarizado y en estas condiciones significa que las piedras son muy pesadas y la mayoría de las veces optan por rodearlas, como los problemas y no por moverlas que sería resolver el problema. El gobierno plantea sus proyectos y pide mas impuestos, cuando no logra imponerlos, entonces les pide prestado a cuenta de futuros líderes que van a nacer endeudados y probablemente así logre salvar algo de sus proyectos, pero estos por si solos, no tienen vida propia, ni se proyectan a futuro para ser estructuras integradas y fácilmente caen en la incompetencia. El problema para los proyectistas (gobierno) es el corto placismo, entonces en América dentro de la partidocracia están buscando períodos de gobierno mas largos y luchar por adquirir poder y tiempo que no logran en las votaciones. En el diálogo los políticos tienen que confesarse porque van a pedir y los que están empoderados piden algo a cambio de lo que van a dar. Nadie Sabe, Nadie Supo, Todo lo ocultan, pero hay acuerdos y a todos nosotros nos lo cuentan en los periódicos. La realidad es que siempre están discutiendo sobre lo mismo pero nunca, los que son gobierno, buscan rutas que les den independencia solucionando los problemas sociales. A ambos grupos les interesa que las condiciones del país permanezcan dentro de ese diálogo porque es de donde se sostienen, lo conocen y ponen sus condiciones, aunque sepan que no existe transparencia y los proyectos no convencen. En realidad la tragedia nacional se convierte en comedia para que los espectadores digamos. Están dialogando no hay que ladrar. Después de que coman tal vez dejan los huesos.
4. sergio licardie V: (2010-02-04 12:54:48 horas)
   Los distintos grupos de poder plantean diferentes polaridades para dialogar con las autoridades de turno. Algunos discuten temas morales pero la mayoría son problemas económicos y las piedras en el camino a veces son muy grandes. El problema mas común en estos diálogos es que los que opinan por parte de los grupos siempre son los mismos y eso les da fortaleza y los empodera, mientras que por parte del gobierno cada 4 años cambian y eso los debilita aunque se sientan muy bravucones. El diálogo se plantea polarizado y en estas condiciones significa que las piedras son muy pesadas y la mayoría de las veces optan por rodearlas, como los problemas y no por moverlas que sería resolver el problema. El gobierno plantea sus proyectos y pide mas impuestos, cuando no logra imponerlos, entonces les pide prestado a cuenta de futuros líderes que van a nacer endeudados y probablemente así logre salvar algo de sus proyectos, pero estos por si solos, no tienen vida propia, ni se proyectan a futuro para ser estructuras integradas y fácilmente caen en la incompetencia. El problema para los proyectistas (gobierno) es el corto placismo, entonces en América dentro de la partidocracia están buscando períodos de gobierno mas largos y luchar por adquirir poder y tiempo que no logran en las votaciones. En el diálogo los políticos tienen que confesarse porque van a pedir y los que están empoderados piden algo a cambio de lo que van a dar. Nadie Sabe, Nadie Supo, Todo lo ocultan, pero hay acuerdos y a todos nosotros nos lo cuentan en los periódicos. La realidad es que siempre están discutiendo sobre lo mismo pero nunca, los que son gobierno, buscan rutas que les den independencia solucionando los problemas sociales. A ambos grupos les interesa que las condiciones del país permanezcan dentro de ese diálogo porque es de donde se sostienen, lo conocen y ponen sus condiciones, aunque sepan que no existe transparencia y los proyectos no convencen. En realidad la tragedia nacional se convierte en comedia para que los espectadores digamos. Están dialogando no hay que ladrar. Después de que coman tal vez dejan los huesos.
5. Roberto Ximenej: (2010-02-04 10:03:19 horas)
   Se lograría mas si se pusieran a jugar "Poker" y en vez de fichas usaran sus demandas... hasta seria posible que la mejor llamada ProForma pasar sin costo alguno. El que se estén viéndose las caras solo garantiza que ellos (los presentes) no se están sacando los ojos o creando (por no decir asesinado) mas muertos que hablen (por no decir haciendo olas para otro tentuntazo de estado) al menos en esos momentos.
6. ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2010-02-04 09:54:59 horas)
   FONDO DE MEJORAMIENTO FISCAL. Las mesas de dialogo dirigidas al aumento de impuestos, sin una actitud formal no condicionada del Lamentablemente, la discrepancia en las Mesas de Diálogo está en la falta de credibilidad al Gobierno, la intención de fortalecer a la Primera Dama como candidata en las elecciones próximas, la falta de una política económica acorde con el momento de crisis, la ausencia de un Plan de Austeridad, su indiferencia al problema de la seguridad. El Gobierno no se dá cuenta que los sistemas de seguridad paralelos, en los barrios, en las residencias, en las empresas son en si una carga que reduce el ingreso de los habitantes y de las empresas, ello hace las veces de un impuesto. Ello explica porqué los Partidos de oposición y en general el pueblo se oponen a más impuestos. En el fondo lo que hay es desconfianza, falta de credibilidad en el Gobierno que en los dos años que lleva de gobernar ha cometido muchos errores y muchas actos que justifican dicha desconfianza. El monto del gasto persé, en los rubros sociales de educación, salud, previsión y otros no ecesariamente significan un mejoramiento, si no se miden con el criterio de la calidad y la productividad de dicho gasto. Las estrategias seguidas para combatir la pobreza no resiste un minucioso análisis de eficiencia, pero tampoco se puede medir imparcialmente si el Gobierno, se niega a dar la información básica, para una auditoria. Sin embargo, algún mecanismo podria salir de este ejercicio de diálogo, por ejemplo, aceptar un paquete fiscal bajo reglas de juego específicas, creando un Fondo de Mejoramiento Fiscal, auditado y controlado por una Comisión de los Partidos y el sector civil, que sería dedicado exclusivamente a un Programa de obras de infraestructura, con normas de ejecución estrictas. Ello significaría un Fondo Privativo que el Gobnierno no podria tocar, ni transferir, sin la autorización por concenso de dicha Comisión. Este Programa, sería una política puente con duración de cuatro años, que permitiría desarrollar un Programa de infra-estructura que tanto necesita el país, en carreteras, puertos, aeropuertos, construcción de institutos de vocación profesional, escuelas, energia electrica, Etc. Etc. Concomitantemente el Congreso debe aprobar la legislación correspondiente que permita desarrollar dicho Proyecto. Por su parte dle Gobierno deberá poner en ejecución un Plan de Austeridad, de priorización de sus programas regulares.
7. Estuardo Ibarra: (2010-02-04 09:48:10 horas)
   Creo que no ayuda la negativa del gobierno de proporcionar la informacion de los proyectos de Cohesion Social. El burdo argumento de Colom de comparar esto con el secreto bancario es increible! La confrontacion ha sido la constante.