La tarea del bloque intelectual

16 comentarios:

1. Miguel Ocaña Mata: (2010-05-05 22:02:36 horas)
   Artículo de Luis Garza Medina: "Cuando estudié filosofía, como parte del currículo para la ordenación sacerdotal, tuve la gracia de contar como profesor al P. Wetter, un sacerdote jesuita de la Universidad Gregoriana de Roma, experto en filosofía marxista. Estábamos al final de la década de los setentas y el mundo marxista estaba en ebullición y su extensión en el mundo parecía imparable. Siempre me admiró mucho que algo tan esencialmente contrario a la naturaleza humana, tanto en su concepción como en sus realizaciones -por más que algunos teóricos románticos del marxismo hubiesen hablado de un marxismo de rostro humano y lo hubiesen querido pintar color de rosa - pudiera extender su influencia geopolítica de ese modo y seducir a grupos enormes de intelectuales, por lo demás, bastante inteligentes y con una vasta cultura. Por eso, decidí tomar el curso opcional sobre Marxismo con el P. Wetter. Recuerdo con mucho gusto la calidad de sus clases y lo vasto de su conocimiento del marxismo. Tuve que leer “El Capital” de Marx y recibí esa lectura –requerida para el curso- casi como penitencia cuaresmal. Me parecía un texto farragoso, erróneo en su entraña más íntima y en sus conclusiones. El fruto de la lectura fue que todavía me admiré más del atractivo del marxismo. Cuando Juan Pablo II fue elegido Papa, por gracia de Dios, se selló la suerte del marxismo real. Unos años después, el comunismo, ese gigante con pies de arcilla (Cfr. Dn 2, 34), se derrumbó por su propio peso, aunque bien sabemos que Juan Pablo II ayudó a dar el empujón final. El marxismo real se mostró un fracaso completo, tanto en política como en economía. Sin embargo, seguían vivas las semillas que el aparato de propaganda marxista había sembrado en todo el mundo. Estas semillas verdaderamente venenosas para la sociedad y la Iglesia han permanecido en algunas estructuras de formación eclesial con un influjo que parece no querer morir. Las manifestaciones de esas semillas y lo que producen son: a) La dialéctica marxista y la explotación que hace de las pasiones de los hombres sigue siendo en muchos lugares el principio de comprensión de la realidad. Por lo mismo, el pobre debe contraponerse con violencia, pues está en su derecho, al rico; el indio al blanco; la mujer al hombre; etc. b) En el fondo, la vida eterna está más allá de nuestra comprensión y por lo mismo no debemos dedicarle tiempo ni energías, por otro lado necesarias para la vida diaria. Es por esto que para el hombre lo único que interesa verdaderamente son las realidades intramundanas y no debemos preocuparnos por su salud espiritual, sino por su bienestar. La Iglesia hace el bien si cuida de los hombres aquí en la tierra y se preocupa por crear estructuras justas y destruye las estructuras de pecado; ya no hay lugar para sacramentos y la catequesis debe ser más bien un programa de concienciación social, etc. c) La Iglesia no puede ser jerárquica (en lenguaje marxista, sería una superestructura), pues eso no responde a la sencillez del Evangelio, ni sigue el modelo de la primera comunidad cristiana en la que todos tenían todo en común, ni puede ser la Voluntad del Señor. Por tanto, “Roma” y el “Papado” deben entenderse como principios de coordinación, no como el principio de la disciplina, la unidad eclesial y la seguridad de la fe. El mismo sacerdocio surge del pueblo, que debe elegir a sus ministros, etc. Estos aspectos que he presentado de una manera muy superficial son la columna vertebral de esa mal entendida teología de la liberación que tan de moda estuvo en nuestros pueblo. Ahora ya se habla menos de la lucha de clases sociales, pero se ha sustituido por otras contraposiciones dialécticas como la lucha de la mujer contra el hombre por el poder en la Iglesia. El resultado ha sido que entre muchos sacerdotes de América Latina haya un cierto resentimiento, lejanía e incomprensión hacia cualquier actividad que genere riqueza. No es algo objetivado, ni siquiera en muchos casos querido, pero es algo que está presente en modo innegable como un sustrato. También ha habido mucha atención, casi total, a cuestiones sociales y el olvido de cualquier actividad espiritual. Por lo mismo, se concibe a la Iglesia como la que acompaña a los pobres, no en su camino al cielo, sino en su camino a la reivindicación de sus derechos sociales. No estoy para nada en contra de un trabajo social, al contrario. Sólo que la Iglesia Católica no es una ONG ni agota su ser en el trabajo social. Dice Benedicto XVI en la Encíclica Deus Caritas Est: “Para la Iglesia, la caridad no es una especie de actividad de asistencia social que también se podría dejar a otros, sino que pertenece a su naturaleza y es manifestación irrenunciable de su propia esencia”. La promoción humana se debe asimilar dentro de la misión espiritual y trascendente de la Iglesia. Y la Iglesia, aunque tiene un particular cuidado por los pobres y necesitados de bienes materiales, tiene conciencia de que es el Cuerpo de Cristo y continuadora de la redención que corresponde a pobres y a ricos, pues todos sufren de manera desgarradora la miseria moral del pecado. A los pobres se les ayuda y promueve no con un fin político o de poder, sino porque en ellos vive Cristo. Nada hay más contrario al Evangelio que dividir, contraponer, usar la violencia destruyendo la caridad. Creo, y eso he experimentado, que se hace mucho más por los necesitados por la vía de la educación, la formación, la promoción humana y la caridad cristiana que por la vía de la confrontación y lucha y he visto que se pueden tender puentes fecundos entre ricos y pobres donde todos ganan. He visto también que a los que Dios concedió bienes materiales se les puede sensibilizar y ayudarlos no sólo a desprenderse, sino a entender que los pobres son sus hermanos y a buscar construir estructuras más justas y humanas. El camino del desarrollo y la vida en paz de nuestros pueblos pasa por la conversión de los corazones de todos los hombres. Sería pues de desear que estas semillas de marxismo que todavía quedan en algunos sectores de la Iglesia terminaran de erradicarse para que pudiera haber una comprensión mutua pacífica y serena de parte del clero hacia el mundo del trabajo y de parte de los fieles hacia sus pastores. He visto con mucha tristeza cómo enteros sectores de la población de nuestros países, especialmente empresarios, ejecutivos y profesionistas, se han alejado de la Iglesia porque perciben un sedimento marxista en sus pastores. Por lo mismo, se sienten rechazados, incomprendidos y han escuchado que todo lo que ellos hacen es esencialmente pecaminoso. Con más tristeza he visto también que a pesar de que los que han sufrido el envenenamiento de estas semillas han podido actuar así con buena intención, buscando defender a los pobres y débiles, lo que han conseguido es perder grandes grupos de las clases marginadas, pues no han encontrado en ellos pastores que les hablen de Jesucristo, sino agitadores políticos o directivos de una asociación de ayuda social. Es sintomático lo que las estadísticas revelan: en aquellos lugares y diócesis donde una mayor presencia del marxismo ha habido entre los pastores y agentes de pastoral, es donde más fieles han abandonado el catolicismo para refugiarse en algunas comunidades evangélicas e incluso en algunas sectas que terminan usando a las personas para fines de lucro y de poder. Me parece escuchar la advertencia de Cristo: “Si la sal se desvirtúa…” (Mt 5, 13)"
2. Miguel Ocaña Mata: (2010-05-05 21:56:51 horas)
   "Marxismo: experimento fracasado Es inconcebible que haya quienes están dispuestos a repetir una falla comprobada El movimiento cultural conocido como “La Ilustración”, que extendió en el mundo occidental a partir de la Revolución Francesa, sostenía que la sociedad podía autoorganizarse al margen de toda instancia trascendente y controlar al ser humano en general, para alcanzar la perfección humana universal, creando un nuevo Adán, libre de todas las deficiencias y carencias que hasta ese momento habían afligido al hombre. Aunque rechazaba los credos confesionales, su aspiración, en el fondo constituía una doctrina religiosa, pues su meta era, nada menos, que establecer el reino de Dios en este mundo y crear el “Hombre Nuevo”. Durante más de 100 años, el credo secular más representativo de esta corriente, fue el marxismo, el cual contó, a fines del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX, con la simpatía de muchos “intelectuales” de todo el mundo. Según Marx, el capitalismo industrial conducía paulatinamente a la concentración de la riqueza en menos manos, en tanto que el proletariado, se multiplicaba y empobrecía cada día más, hasta el día en que el sistema –que Marx visualizaba como una pirámide invertida– se derrumbaría por su propio peso y los pocos capitalistas que quedarían en el mundo, serían barridos por los oprimidos proletarios, quienes “no tenían nada que perder sino sus cadenas”. Hoy sabemos, a ciencia cierta, que Marx fue un falso profeta, pues ocurrió exactamente lo contrario de lo que él predijo. Casta de burócratas. Como sistema económico el comunismo fracasó, pues en vez de la perseguida igualdad económica, creó una casta de burócratas opresores que gozaban de escandalosos privilegios: la nomenklatura. La anunciada abolición del Estado y de todas las medidas de coerción, como consecuencia de la desaparición de las clases sociales, también se vio desvirtuada, pues una vez consolidada la revolución bolchevique, el nuevo Estado soviético, en vez de dar señales de debilitamiento extintivo, sacó a relucir garras más afiladas y crueles que las del águila americana y el león británico juntos. Pero en donde el fracaso del marxismo resultó aun mayor, fue en su tentativa de crear al “Hombre Nuevo” con el que soñaba su fundador. En todos los países que lo han adoptado como fundamento de su organización política, el marxismo en vez del “Hombre Nuevo”, lo único que ha logrado es sacar a la luz, revitalizado, todo lo peor del “Viejo Adán”: corrupción, codicia, ambición de poder, envidia y desconfianza mutuas, atropello a los derechos fundamentales del ser humano, tiranía, mentiras, robo, sangrientas purgas, campos de concentración y sobre todo cinismo. Hoy, ningún economista serio defiende la tesis de las “inevitables contradicciones del capitalismo” y de la “alineación y pauperización progresiva del proletariado”, que fueron dogmas intangibles del credo comunista hasta la primera mitad del siglo XX. ¿Qué fue entonces lo que dio al traste con tan decantados principios? Hoy sabemos la respuesta: La Revolución de la Productividad, que se inició con el advenimiento de la tecnología, a comienzos del siglo XVIII y se consolidó en los siglos XIX y XX. El conocimiento, tradicionalmente enfocado a estudiar las leyes eternas de la Naturaleza, sufrió una mutación con el advenimiento de la tecnología, que aplicó el conocimiento sistemático a la producción de bienes y servicios. En toda Europa surgieron institutos politécnicos, y aparecieron las máquinas que multiplicaban la producción, hasta ese momento, en manos del obrero artesanal. Ya no se trataba tanto de “estudiar” al mundo, sino de transformarlo, como el mismo Marx acertadamente lo puntualizaba. Cosa del pasado. Tan drástica transformación produjo, desde luego, tensiones y conflictos sociales y aunque indudablemente las condiciones del obrero de fábrica a comienzos de la Revolución Industrial fueron en extremo duras, eran mejores que las que imperaban en la estática, tiránica y hambrienta sociedad rural de la época. De no haber sido así, no se explica cómo se produjo una masiva inmigración del campo a los centros urbanos. En todo caso, las explotaciones al trabajador en los países altamente industrializados, son cosa del pasado, y actualmente estos mismos países muestran los más altos ingresos “per cápita” del mundo. Si Marx pudiera volver a este mundo, comprobaría que el principal problema de los obreros, en países desarrollados, no es cómo romper la ley de bronce de los salarios, sino cómo encontrar sitio para estacionar sus autos. Ante los fracasos del marxismo, en todos los países que en algún momento han adoptado sus principios y los resultados obtenidos por los países que han escogido la libertad, la economía de mercado y la tecnificación de sus mecanismos de producción, es difícil entender cómo hay gobiernos y pueblos enteros que, a estas alturas, estén dispuestos a realizar, una vez más, el experimento fracasado." Tomado de un artículo de Miguel Valle Guzmán
3. F. López Hurtarte: (2010-05-05 18:02:44 horas)
   Buen tema para discutir, señor MRM. Entre los intelectuales de derecha (llamémoslos así), pululan entre los medios de comunicación comentaristas que siempre repiten los mismos temas todas las semanas: Hayek y la Libertad, según Mises, pero de ahí no pasan. La investigación y el desarrollo en las ciencias sociales, principalmente en el tema económico, por parte de esos intelectuales, es inexistente. Y le doy un caso concreto: El acérrimo enemigo del pago de impuestos (y defensor oficioso de la dictadura oligarca guatemalteca), José Raúl González Merlo, en una entrevista de la semana pasada, afirma que entre sus hobbies está la lectura. Mi pregunta es qué leerá? Si sus artículos semanales giran en torno a un mismo tema y ni por asomo son el resultado de una mente letrada, con capacidad de análisis, síntesis y analogía, que otorgan el ejercicio de la buena lectura. Y si después de diez años de ser columnista no ha aprendido a escribir medianamente, ¿cuando lo hará? Pongo un caso concreto para no especular, otros como los de Raúl Minondo, Marta Yolanda Díaz, Jorge Jacobs y otros son la misma historia, por lo cual no merecen atención. Saludos.
4. David Paredes: (2010-05-05 11:45:05 horas)
   En efecto, totalmente de acuerdo, pero le cuento, un medio de corte comunitario es acosado por todo el aparato de la oligarquía que lo persigue hasta desaparecerlo. Urge la aprobación de la Ley de Radios Comunitarias estos espacios prometen, como el caso del que le hablo, constituirse en el medio que lleve el pensamiento crítico a los rincones mas apartados.
5. Carlos Lopez: (2010-05-05 11:30:16 horas)
   El bloque intelectual que ud quiere empujar no se deja llevar por uniones ideologicas. Que tipo de union sugiere ud Mario Roberto? La libertad academica es mejor cuando los intelectuales se pronuncian y evidencian que sin estar unidos con una agenda politica o ideologica comun, hablan con la unica agenda que debe respetarse> La verdad! De lo contrario el intelectual se convierte en un ideologizado o arrastrado por corrientes mas poderosas respondiendo a una agenda. La agenda que ellos establecen. Vea a los libertarios por ejemplo. Los columnistas se unen para tener los mismos mensajes (aunque ya no tienen impacto como antes pues la gente ya se canso de leer tanta barabaridad y pensamiento light a favor de las 20 familias duenas del pais, la oligarquia y los grandes capitales, que son lo mismo). Esos pseudo intelectuales que abogan por proreforma muestran que no son libres para pensar pues siguen la agenda que los oligarcas les ponen, para escribir en la prensa, para ensenar en las aulas, para hacer negocios, y hasta para gobernar en este pais. El bloque intelectual debe hacerse escuchar pero con fuerza cada intelectual individualmente con una agenda unica y comun.. LA VERDAD!
6. Camilo Peña: (2010-05-05 11:02:33 horas)
   El señor Morales entra en una gran contradicción: Por un lado critica de radicales a los defensores del mercado y por otro aboga por una élite intelectual radical que divulgue “verdades comprobadas”. ¿En qué quedamos, ser radical es bueno o malo? Además, ¿acaso no es una verdad comprobada que los países que adoptan políticas a favor del mercado son los que logran prosperar y elevar sus niveles de vida? No sé en qué país viva Morales, pero en Guatemala definitivamente no se favorece al mercado como si se hace en varios países de Asia, por ejemplo. Morales en otras publicaciones ha dado una versión de lo que, según él, es el verdadero liberalismo. Esto me recuerda una conferencia del intelectual de izquierda Noam Chomsky, en la que explicó lo que verdaderamente, a su criterio eran los libertarios y el verdadero fin de los Padres Fundadores de Estados Unidos. Las palabras de Morales y Chomsky no son ciertas. Ahora mi duda es si ambos deforman la teoría intencionadamente o no logran comprender lo que leen.
7. Ana Lorena Carrillo: (2010-05-05 10:58:55 horas)
   En los años 60 del siglo pasado abundaron las discusiones sobre el papel del intelectual. Hoy, con un mundo enteramente distinto del de aquellos años y una creciente confusión sobre su quehacer, además de cierto antiintelectualismo rampante, la discusión sin idealizaciones y con mirada crítica sobre el tema es, ciertamente muy necesaria y urgente.
8. Cesar Gonzales: (2010-05-05 10:57:53 horas)
   La logica del mercado no es barrera para que se divulgue la cultura, mas bien es un instrumento poderoso si se llega a dominar libre y exitosamente. La barrera que impide la promocion de la cultura en GT es de naturaleza ideologica. Por ejemplo podemos ver la tipica propuesta de las izquierdas cuando intentan "re-educar" al los pueblos indigenas. Primero los degradan a seres semihumanoides casi iguales a los guacamayas, colibris y a los tucanes. Y reclaman que por esta condicion semihumanoide estas sociedades no son educables por los metodos tradicionales de instruccion pedagogica. Entonces acuden al sacrosanto enbajador de Cuba por ayuda, y este les facilita el milagroso metodo de pedagogia bestial diseniado por los hermanitos Castro. La rosca marxista incrustada en la ONU lo certifica como el unico metodo que funciona en los explotados indigneas del palneta. El alfabetismo entre los indigenas, que ni los colonialistas espanioles, ni la oligarquia capitalista lograron hacer realidad en los ultimos 500 anios, la embajada de Cuba lo logra hacer realidad en tan solo 3 meses. Unicamente nos hace falta ver los milagros que hacen los embajadores de Rusia y Venezuela. L a barrera es ideologica y su ADN es la lealtad ciega que tienen los "intelectuales" de izquierda hacia los promotores globales de tiranias. Lo que en verdad promueven es la muerte de la cultura en si, pues solo asi lograran el dominio absoluto de sus gobernados lo que les permite permanecer en el poder eternamente.
9. alfonso villacorta: (2010-05-05 10:32:35 horas)
   Hoy si disiento de su propuesta porque simplemente en Guatemala no existe ningun bloque mucho menos intelectual. Ha habido un espejismo de intelectualidad oegenera que es parte de la funcion del internacionalismo solidario de hacer parecer vivo al cadaver con todos sus signos vitales artificiales. No niego la existencia de intelectuales a lo largo de la historia, pero como casos aislados que desde Landivar, fueron grandes al estar fuera. La mediocridad es un lastre que ancla lo malo a un solo lugar y asi, si no esta afuera no es intelectual chapin. Las instituciones que podrian albergar intelectuales son tan politizadas como los partidos que al igual que muchos izquierdosos parasitando en la politica, apoyando iniciativas como la cicig, se han convertido en mercenarios de la ciencia, de la opinion, del arte y toda actividad que parece pensante.
10. Estuardo Ibarra: (2010-05-05 09:53:32 horas)
    Ya vimos lo que el "radicalismo" ha hecho en el mundo... Me da risa como menciona: "masas iletradas", "victimas del consumo", etc, etc. Para nadie es secreto que usted se cree "raza aparte" por 3 libritos que ha leído y por algunos viajes patrocinados por comunistas iguales a usted.... si eso es ser intelectual estamos fritos ! Habla de la divulgación de "verdades comprobadas" sin embargo se ha pasado como dos meses escribiendo una oda a Marx, cuyas ideas y propuestas han fracaso rotundamente. Entonces de que verdades estamos hablando ?? si los supuestos intelectuales engañan a las "masas iletradas" con pura paja entonces que esperanza queda ?? Mi conclusión es que MRM es mucho mas radical que intelectual... es critico de la oligarquía pero se quedó estancado en un pensamiento retrógado y caduco. Entiendo su frustación al no tener seguidores y por eso despotricar contra las "masas iletradas", pero como espera tener seguidores con sus pobres argumentos ??
11. Ramiro Asturias Zamora: (2010-05-05 09:33:55 horas)
    Un amplio bloque para reconstruir la piramide? Para construir o hasta un mero reconstruir una piramide tan descomunal como lo ha llegado a ser: el Estado, se precisa de mas de un amplio bloque -a menos que se la anhele tan estrecha como la torre de Babel- Lo felicito, porque al menos en su conclusion, admite tres factores imprescindibles: dicha "amplitud," su caracter "intergeneracional," e "intelectuales criticos y radicales." Solo el debate socratico y la libre competencia de ideas pueden librarnos del reino de las falacias y sofismas burdamente maniqueistas!
12. Otto Menéndez: (2010-05-05 09:04:25 horas)
    Bravo Mario Roberto … creo que a lo crítico y radical debe agregar lo valiente en el momento actual. Lo fenoménico que nos muestran y la imitación y dependencia es aceptado por las personas que ha formado este sistema social, lo esencial no sabemos o no queremos verlo y buscarla. Intuya los efectos inmediatos y mediatos que tienen en lo intelectual de nuestra gente el tipo de elecciones en la universidad (las ”chupas” y afiches y no lo académico en la nacional, así como el “dedo” y el poder para ser vitalicio y no lo académico en las privadas).
13. Amílcar Dávila E.: (2010-05-05 09:03:58 horas)
    Me apunto: amilcar_davila@yahoo.com
14. Tono Fuentes: (2010-05-05 08:44:02 horas)
    Un excelente articulo de lectura obligatoria para los pedestres clasemedieros y otros especimenes que solo piensan que el dinero lo es todo y que tienen extirpada la glandula del conocimiento intelectual. Reforzado esto por el adoctrinamiento masivo de una religiosidad fundamentalista embrutecedora, que nos esta haciendo retroceder a epocas de puro oscurantismo, aderezadas ahora con una ambicion quimicamente pura por el dinero y la ostentacion banal.
15. Horacio Oliveira: (2010-05-05 07:14:17 horas)
    El punto que no comprendo es por que para ser letrado y culto es necesaria la enajenacion a la cultura de corriente. No se trata de polos opuestos ni antagonismos, son diferentes formas de ver la vida y cambios de cultura provocados por el paso del tiempo. Si Mozart es mejor que Calle 13 es completamente subjetivo y no hay una respuesta correcta. No es mas culto el que prefiere a uno sobre el otro. Ser culto es conocerlos a los dos y formarse una opinion propia. La intelectualidad no es aferrarse al pasado y suponer que es mejor que el presente, ni tampoco suponer que una verdad comprobada es una verdad absoluta. Que Miguel Angel Asturias no haya escrito en blog con lenguaje coloquial no quiere decir que en dicho material no existan ideas novedosas y valiosas para nuestro intelecto. El ente culto, en mi opinion, es aquel que se abre al mundo completamente y discute sobre politica mientras se pasea por el "mall" de moda o lee un buen Cortazar por la tarde y mira Latin American Idol por la noche. Ser intelectual y letrado es interesarse por el mundo que nos rodea, tanto el de hoy, como el de ayer, como el de maniana.
16. Salvador del Cid: (2010-05-05 06:31:24 horas)
    """Una civilización no es un cúmulo de cosas, sino una construcción lógica, casi una arquitectura, que desafortunadamente se apreciará siglos más tarde.""" Personalmente abrazo y me solidarizo con usted Mario Roberto Morales, por su columna de hoy...LA TAREA DEL BLOQUE INTELECTUAL...y tambien con el GI; claro que si...urgentemente para ayer, no para hoy o para mañana...los intelectuales necesitan organizar un bloque intergeneracional de críticos y radicales; para asumir la tal tarea o empresa, que debe buscar el DESARROLLO SOCIAL, ECONOMICO Y POLITICO DE LOS 14 MILLONES DE GUATEMALTECAS Y GUATEMALTECOS......Este bloque intelectual podría buscar hacer presión positiva, en todos aquellos quehaceres diarios, tanto politicios, económicos como sociales; de nuestra sufrida sociedad guatemalteca...para que el rumbo de nuestra sociedad sea el correcto, y ya no pueda ser manipulado nunca más, por sectores que lo han manejado a su sabor y antojo. ME PONGO DE PIE Y APLAUDO SU MOCION, ...SINCERAMENTE, MRM...SINCERAMENTE.