País:

Buscan definir futuro de nueva Ley de Minería

Ambientalistas y diputados debatieron; se llegó al consenso que una ley más estricta debe de ser promulgada, con énfasis en el medio ambiente y las comunidades.

Carlos Rigalt

La propuesta para crear una nueva Ley de Minería impulsada por la diputada Rosa María de Frade fue debatida por distintos sectores. Según la congresista, el punto de partida de la discusión es que la explotación minera es constitucional, de interés público y una alternativa de desarrollo para el país.

Para De Frade esas características deben de estar circunscritas a reglas más estrictas que “garanticen el respeto a las comunidades, difundan la suficiente información y propicien la comunicación en la sociedad sobre el tema, y garanticen la salud del medio ambiente y las personas”. Para cumplir con esos requisitos, la nueva legislación deberá proveer a las empresas de mayor certeza jurídica para las inversiones que realizan, explica.

La propuesta propone revisar aspectos como no autorizar explotación minera en zonas de recarga hídrica claves como cuencas, y mayor regulación en las extracciones de materiales de construcción. “Existen demasiadas canteras en las carreteras, sin regulación. Muchas son negocios privados de los alcaldes”, dice De Frade.

Otra de las áreas que regularía la nueva propuesta sería las arbitrariedades de la ley vigente respecto a la declaración de áreas especiales de interés minero. Bajo la ley actual, “la cuenca del lago Atitlán podría ser declarada área de interés minero y nos quedaríamos sin el lago”, agrega. Por eso es vital, entonces, que la nueva regulación tome en cuenta los intereses de las poblaciones, el medio ambiente y el modelo de desarrollo y de país que se desea.

Débil institucionalidad

Yuri Melini, del Centro de Acción Legal, Ambiental y Social (Calas), cree que “cada día que el país continúe con la actual Ley 48-97, significa grandes pérdidas”. “Cada día vamos a tener más presiones, la Costa Sur ya está concesionada para extracción de hierro”, mencionó. Para el ambientalista, la nueva ley debe hacer énfasis en más controles ambientales, en reconocer el derecho de consulta de las comunidades y asegurar recursos como la salud y el agua.

Magali Rey Rosa, de la escuela ecologista Savia, opina que debido a la débil institucionalidad del país, lo mejor por el momento sería abstenerse del todo de explotar metales. “No importa qué tan perfecta sea una ley, somos un país muy vulnerable al cambio climático y no tiene sentido destruir las montañas y las comunidades en nombre del progreso”, agrega.

Imprimir

Enviar nota

Corregir

Facebook

Twitter

Untitled Document

Paga Q725 por blanqueamiento y limpieza para tus dientes en Dental Familiar

Q.725

50%

Descuento

Q.1450

Valor

Agregar comentario:

Reglas para comentar en el foro

Este espacio es para promover el diálogo, compartir, discutir y argumentar sobre el artículo publicado, únicamente.

Se prohíben mensajes que contengan:

Ataques personales, insultos, acusaciones o faltas de respeto
Mensajes incoherentes, sin objeto alguno o comerciales
Mensajes con spam, lenguaje sms o escrito todo en mayúsculas
Mensajes con contenido racista, sexista, o cualquiera que discrimine
Mensajes de contenido pornográfico
Piratería, o mensajes que permitan el uso ilícito de material con derechos de autor

Nos reservamos el derecho de editar o eliminar cualquier mensaje que no cumpla con las condiciones anteriores. Y de ser necesario bloquear a usuarios.

Al participar, acepta las reglas y el aviso legal.

2 comentarios:

Celso Hernández: (2010-09-09 08:04:25 horas)

Queda claro que es importante la preservación del medio ambiente, los intereses de los pobladores, la cuestión de las consultas populares, la salud, la educacion, el agua, etc. Pero hay algo de que se olvida de mencionar, ya sea por desinterés de El Periódico, del periodista o por un olvido en la nueva proposición de Ley de Minería: Cuánto va a ganar Guatemala, el Estado de Guatemala, el pueblo de Guatemala por estar permitiendo que se extraigan sus riquezas naturales. La realidad es que quienquiera que vaya a invertir en dichos proyecto sabe que va a ganar, aún y cuando se llevara sólo el 49% de las ganancias. Y es que lo correcto sería que nos quedara el 51% de las ganancias y el resto para los inversionistas. O por qué no, de una vez por todas nacionalizar las minas y desarrollar un know-how, es decir el conocimiento, en lo referente en la minería extractiva. Pero en esta industria vemos lo que en otros monopolios que existe en el pais: la ley del azadón todo para adentro, en el caso de los "inversionistas" (saqueadores) y nada para afuera, en el caso del pueblo de Guatemala. El caso del petróleo y del oro son el mejor ejemplo. Y el caso extremo sería el del níquel en el que tuvieron que exterminar, liquidar, asesinar, a los pobladores que oponían al proyecto. Ya basta con las concesiones antinacionalistas. El negocio es interesante sólo, y sólo si, en al final de cuentas ayuda a la conservación y al desarrollo de nuestro país. El Pdte. debiera de ser el primer garante de los intereses de la nación, lo cual no es el caso del maquilero Alvaro Colom.
Otto Menéndez: (2010-09-09 05:33:54 horas)

También se señalo que "se nos ofrece algo y nos oculta algo ... que lo CUALITATIVO debe acompañar siempre a lo CUANTITATIVO ... las minas nos dicen que tomarán XXX cantidad de agua y devuelven XXX, pero ocultan la calidad de la que sale" y ... "que hay que ver los efectos INMEDIATOS pero también los MEDIATOS"...en un pais del sur reclamo toda una población que estaba intoxicada con plomo derivado de una mina en operó en su pueblo, cuando la mina ya no existía, ni la compañía minera de otro país propietaria de ella. Le

SUBIR

Más en esta sección

Ranking