Moral y política

28 comentarios:

1. Mike Aparicio: (2011-04-05 23:33:26 horas)
   Queda demostrado con la respuesta de Acisclo que somos amigos, muy viejos, no tanto de edad como de juventud, para que le conste al departamento moderador de OPINIÓN. Pues bien Acisclo, como obstinadamente persistes, te explicaré que las "transferencias condicionadas" son PRECISAMENTE financiadas con la platita que se sustrajo de los presupuestos de Salud, Educación, Gobernación y Obras Públicas. Es decir: ¡Son lo mismo! Dejar en pelota los programas gubernativos significativos a largo plazo, para subvencionar un programa de "chapús", como diría otro amigo íntimo. !Para subvencionar una campaña tan obvia, que ya se dieron cuenta todos, hasta en la AsociaciónPro Ciegos y Sordo-mudos! No te creo capaz de negar esto, Acisclo. Pasando al siguiente de tus "temas", como te atreves a asegurar la "trama" de los "gestores de paz", cuando ni siquiera durante Portillo se hizo tanto esfuerzo por antagonizar a los guatemaltecos unos contra otros. Se promueve una auténtica LUCHA DE CLASES cuando la misión del gobernante es promover la unión y armonía de los ciudadanos. ¿O es que nunca oíste el tema de "los que comen tres veces al día" y el de las "eternas fuerzas oscuras que conspiran para mantener al pobre pueblo con hambre"? Pasando a la "canción" de la ley que haz compuesto con tanta gracia e inventiva, me da pena que sea yo, un simple ingeniero, comunicador, profesor universitario y simple ciudadano, tenga que llamarte la atención por tus conclusiones tan "aventuradas". ¿Que "rayos" tiene que ver el artículo 16 de la Constitución con el despelote que se traen tus defendidos? Te convendría leer la gaceta No.7 expediente 300-87 de la C.C. para poder comprender el artículo citado. Ese artículo no SEPARA a nadie. Mas bien los remacha a todos juntitos. A todos los presuntos herederos de la "guayaba" que pudieran manifestar sus sórdidos deseos de crear una monarquía! El artículo hace una distinción tan solo para asegurar que tanto cónyuge como concubina y "parientes" son harina del mismo costal. Por cuanto a todos les impide declarar es por que a todos considera lo mismo. Perdóname por bruto, pero eso es lo que el 16 regula. ESPECIALMENTE incluye como PARIENTES a los esposos! Pero si no es así, es que yo estudié en ruso, o mi abuelo querido, Miguel Prado Solares, quien fue presidente del Poder Judicial perdió su tiempo haciéndome leer el Fuero Juzgo y casi todos sus libracos de leguleyo. Y en cuanto al fraude: "Fraude de Ley" existe cuando se invoca una ley o una acción legal que permita evadir una prohibición o regulación explícita en otra ley! Voy a tener que pedirle a mis amigos, Rubén Soriano y a Luigi Ferrajoli que te den una explicadita ya que yo no soy NADIE para eso, aunque esté hablando exactamente lo mismo que ellos! Y te retorno el abrazo, mas fuerte, con la esperanza de que cuando pasen estos terremotos nos veamos de nuevo, con el menos pensado en la guayaba, evocando este triste pasado con un buen vino a la orilla de tu piscina!!!
2. Dulce S. Duarte: (2011-04-05 21:33:15 horas)
   De esa clase de moral que ha tomado en cuenta a miles de guatemaltecos faltos de recursos básicos nadie habla... De esos logros que usted menciona y que únicamente los guatemaltecos conscientes podemos ver tampoco... Es mucho más inmoral que un divorcio ser indiferente ante los problemas que tenemos todos como sociedad no creen?
3. Jacqueline Cano: (2011-04-05 21:11:39 horas)
   Moral y política no deben separarse, pero tampoco mezclarse. Su discusión en el tema ha sido de los verdaderos guatemaltecos aceptando que no todos somos santos para lanzar piedras a los inmorales. A pesar de las miles de críticas se ha comportado a la altura sin caer en el juego en el que caen muchos columnistas.
4. Adriana Medina: (2011-04-05 20:42:42 horas)
   Ya los otros candidatos se dieron cuenta de que los programas sociales si funcionan y ahora los quieren implementar, solo que dicen que los van a mejorar, entonces queda claro que si funcionan.
5. Armando Martinez: (2011-04-05 20:04:13 horas)
   Esta atinado su articulo, así es aun que les guste o no, este gobierno logro lo que otros no. Aunque les guste o no, este gobierno a ayudado a muchas familias, familias en verdad pobres, familias que ni un plato de comida tenían, mientras los ricos derrochan comida y no apoyaron las políticas de estado, este gobierno logro llegar mas allá de lo que pudieron llegar los gobiernos oligarcas.
6. Jeremy Chávez: (2011-04-05 19:32:09 horas)
   Del amor al odio hay un solo paso, y de igual forma es esto, la moral esta bien pegadita con la ética, y no es que se este escribiendo este articulo, con patadas de ahogado, como lo dice un participante, no, esto va con mas profundidad, esto se refiere a la doble moral que se tiene en Guatemala. Cuando veamos dentro de nosotros, nos daremos cuenta lo mal que estamos.
7. Eric martinez bustamante: (2011-04-05 19:20:39 horas)
   Tal parece que nuestro amigo el editor hace de las suyas de nuevo, ya platique con varios a los que no les publico su nota. Regresando al tema del divorcio, si bien es cierto que este tema es privado, y no nos debe importsr, igual fue un tema privado cuando portillo entraba al BANCO DE GUATEMALA a sacar las bolsadas de dinero robado. Aqui hubo maña con el divorcio, y se ve la ambicion del duo maldito y sus seguidores al apoyarlo. Sr, embajador y diria que vaya haciendo su curriculum desde ya!!! La hamaca de oro no es para toda la vida
8. Jorge Lemus: (2011-04-05 19:19:54 horas)
   Siempre leo sus columnas y son muy interesantes, aunque un poco sesgadas en favorecer al actual gobierno. En esta como que quiere reinvindicarse de lo que ha dicho anteriormente, al indicar que la moral y política son inseparables -contrario a lo que dicen los de la UNE-, como la fe y la vida. Creo que esta columna esta un poco dificil de entender para muchos lectores.
9. Acisclo Valladares Molina: (2011-04-05 19:05:53 horas)
   Me permito recomendar a todos los blogueros que lean en este blog el comentario de William González. Este, con sencillez y excelencia, lo dice todo: "Esto es el mismo imperativo categórico de Kant, tratar a cada ser humano como un fin y no como un medio, eso es lo que hacen las transferencias, poner al ser humano en el centro de todo, situarlo como el fin de todo lo que se hace desde el gobierno." "
10. Cristian Maldonado: (2011-04-05 19:04:01 horas)
    La moral es algo interno, y la ética es algo que esta en papel, pero es un papel, algo así como higiénico, ya que desde el mas santo, hasta el político mas recto, llevan una doble moral, y cada quien maneja estos conceptos para sacar ventaja, y es ahí donde entran los que están poniendo amparos para desestimar el divorcio de dos personas, ahora si que estamos en la inmoralidad oposicional.
11. Acisclo Valladares Molina: (2011-04-05 18:58:22 horas)
    Estimado Mike: Obviamente, no estoy de acuerdo con tu comentario pero es importante que podamos debatirlo. Siempre he pensado que la firma de la paz no fue sino el punto de partida para empezar a construirla. No estoy hablando de transferencias de partidas presuipuestarias, sino de las transferencias condicionadas: Los 300 quetzales que se entregan,mensualmente, a las familias que más lo necesitan. El artículo que leíste refuta en forma tajante a quienes piensan que puede haber divorcio entre Política y Derecho ó entre Moral y Política. En cuanto al reino de las "intenciones", hay mucha tela que cortar. Prefiero los hechos y el hecho es que ha llegado- y seguirá llegando - gane quien gane las elecciones - una asistencia importante para todos aquellos que - dada su extrema pobreza - su miseria - serían incapaces de salir adelante por sí mismos. El esfuerzo me parece más importante que todo cuanto se hizo en el pasado. ¿Ha qué nos condujo el pasado, Mike? En otro orden de ideas, ya que abordas el tema,¿Me puedes explicar por qué el artículo 16 de la Constitución Política de la República separa a cónyuge y a parientes dentro de los grados de ley como dos categorías distintas? ¿Por error? Pues los errores se pagan. Los jueces tienen que aplicar lo legislado, y no lo que se quiso legislar. El artículo de la prohibición no cita al cónyuge y cónyuge y parientes dentro de los grados de ley ¡Lee el 16! no son lo mismo. Por lo demás ¿Por qué no existen impedimentos semejantes en países tales como Francia ó los Estados Unidos de América? En cuanto al frude de ley, puedo decirte lo siguiente: Fraude de ley existe, por ejemplo, cuando para evadir el pago del impuesto de donación, se simula celebrar un contrato de compraventa. en el caso que nos ocupa no se simula nada: Se quieren divorciar y eso es precisamente lo que hacen. La disolución del vínculo creado por el matrimonio civil puede también disolverse por voluntad de las partes y sin que sea necesario que exista causa alguna. Nos guste o no, esas son las normas que rigen el llamado por los canonistas " il cosi detto..." es decir, el matrimonio, civil. lUn abrazo y éxito en tu perseverante empeño!
12. Mike Abrego: (2011-04-05 18:32:27 horas)
    Como es posible que en nuestra bella Guatemala siempre, que algo nos conviene, hablamos bien de ello, pero cuando pasa el limite de nuestra capacidad, lo tildamos o lo manejamos a nuestro antojo, y así es ahora la moral va tan de la mano con lo ético, que unos solo la separa y otros la unen, pero para su conveniencia, y es así como el país esta tan de cabeza.
13. Prof. Carlos Humberto Díaz: (2011-04-05 18:24:30 horas)
    Moral y política: dos conceptos que dentro de la academia profesional son impartidas en clases universitarias; ética profesional y filosofía política, ambas son principios de racionamiento de las ideología humana (Estudio de las ideas) tenemos un conocimiento griego y latino que se ha denominado cultura occidental, en toda la formación educativa impera este concepto y estas raíces en el educando. La moral o ética se aprende en las escuelas y llega hacer una base fundamental en la familia, de igual forma las ideologías políticas llegan a su culmen en los Partidos Políticos cuando sus idearios se fundamentan en ideologías capitalistas, neoliberales o marxistas neo socialistas y en algunos casos el centralismo de ambas. La moral o ética corresponde al ámbito de los juicios de razón buenos o malos que conducen al individuo actuar donde su conciencia y libertad, como su voluntad e inteligencia se lo indique; de igual forma es la política, ambas son diferente en sus fines y objetivos; la primer hace buenos ciudadanos y la segunda hace buenos gobiernos y se concreta con el bien común que repercute en la sociedad o la nación. En este caso que usted remite, su Santidad Juan Pablo II, hace clara alusión, al que además de una moral o ética universal en su formación, tiene fundamentada sus creencias religiosas en valores cristianos; un católico cristiano no debe jamás abandonar la moral o ética en su quehacer político, base fundamental del cristiano comprometido en sus valores cristianos; sin embargo el ciudadano que no tiene fundamentado sus valores universales, mucho menos conocimiento de la política académica, simplemente es un aprendiz de nada y en la práctica es un destructor de de todo principio que rige a una nación o a la sociedad (valores constitucionales y cívicos) , en pocas palabras no es apto para el cumplimiento de los valores morales y constitucionales de una nación. Ahora imagínese a un violador e ignorante de los principios fundamentales (valores morales y políticos) como presidente o presidenta, diputado (a) gobernador (a) estamos hablando de una destrucción de la nación por elementos despóticos, autoritarios y enajenantes que por su ignorancia cometen cada barbaridad entre la sociedad que gobiernan. A esta clase de individuos no aptos para la nación, son una burla como candidatos y una práctica de marionetas por los intereses de las esferas de poder, que eligen esta clase de personas para poder con mayor facilidad, gobernar sin ser vistos. Sea pues una aclaración que los valores morales y política no son compatibles con los ignorantes y falsos mesías o caudillos que en nombre de la patria dicen cada tontería en beneficio de los más necesitados como si la nación se gobierna por un populismo enajenante.
14. jorge silva: (2011-04-05 16:39:05 horas)
    Creo firmemente que en nuestro pais, la politica no TIENE NADA QUE VER con la moral, la etica, la decencia y la honradez. La prueba de ello, podemos verla en todos los partidos politicos actualmente en contienda, y para ejemplos mas claros y puntuales tenemos al "señor" presidente, a su actual y futura ex esposa, y al honorable jurista que escribio esta columna. Lo digo y lo repito, cuando EN EL NOMBRE DE DIOS, un embajador criticaria al gobierno que representa, o como en el caso del señor valladares, el gobierno que le esta dando de comer?! Me imagino que ante el dinero, la palabra DIGNIDAD tambien carece de sentido verdad señor "licenciado".
15. francisco palma: (2011-04-05 16:07:39 horas)
    Creo que Don Acisco ya perdió el sentido común. Quiere darle tantas vueltas y justificaciones al asunto que ya nadie le cree. Ahora sigue con su labor de tejer otra tela a favor de la Doña. Pero ya se dió demasiado color. Por respeto no le digo lo que pienso. Pero hacer gala de lo que uno sabe, no lo hace a uno, una persona decente. Los valores y principios son simples y claros, sin tanto bariqueto y enredo como usted suele hacerlo. Disculpe la franqueza pero usted se excedió
16. sebastian echeverria: (2011-04-05 15:57:57 horas)
    entendemos entonces que no puede haber divorcio entre moral y política?
17. Juan Pablo: (2011-04-05 15:05:09 horas)
    JA JA JA JA! Que tonterías comenzó a escribir este señor. Es la pura angustia de que su partido no va a ganar. Patadas alocadas de ahogado. JA JA JA JA!
18. Rodrigo Caceres: (2011-04-05 14:58:50 horas)
    No le quito merito al Papa Juan Pablo II con sus declaraciones ya que él es un icono de la paz y la reconciliación, pero la iglesia también cometió aberraciones como el bendecir las guerras, permitir que miles de sacerdotes abusarán de niños a su cargo, la historia lo ha demostrado que no es una institución que sea la más moral de todas.
19. Mike Aparicio: (2011-04-05 14:51:13 horas)
    Espero que el celoso departamento de censura de OPINIÓN no arremeta contra este comentario, como le sucedió a mi comentario anterior, en el cual, SIN INSULTOS de ninguna clase le expuse a mi Amigo Acisclo, el simple hecho de que sus columnas, con un elevadísimo índice de POLARIZACIÓN, atentan contra su propia DIGNIDAD y contra su reputación de jurista. En esta columna, de nuevo da rienda suelta a otra andanada de inconsistencias y serias tergiversaciones. Pregunto: ¿Los actuales gobernantes, ella y él, contribuyeron grandemente para la "paz? Acisclo; por favor; los guerrilleros, actualmente en altos niveles gubernativos contribuyeron a destruir la paz, la seguridad y el progreso. ¡No al revés! ¿Que te ha sucedido Acisclo? Las famosas transferencias a las que te refieres son netamente INMORALES, precisamente por ser "transferencias". El dinero que estaba destinado para un uso por voluntad del Pueblo mediante sus Representantes, es "transferido" para un remedio esporádico, fugaz, que NO SOLUCIONA EL PROBLEMA DEL HAMBRE Y LA POBREZA, pero que si "soluciona el costo de una campaña política injusta, anticipada, y al fin de cuentas inútil, que explota la candidez del Pueblo y que tiene intenciones claramente electoreras. Además... Es MI dinero. Es el dinero de todos los que pagamos nuestros impuestos fiel y regularmente. En cuanto a "reducir el derecho"... Eso es precisamente lo que estás haciendo Acisclo, ignorando a los miles y miles de guatemaltecos con mediana inteligencia que entendemos bien que la Ley tiene un ESPÍRITU y no una FORMA DE LETRA MUERTA. No es la sintaxis ni la semántica lo que acarrea el significado de la Ley. Es la intención que persigue. Lo que el Legislador pensó y plasmó en la Ley. En este caso, un simple: ¡NO AL NEPOTISMO. NO A PERPETUAR EN EL PODER A FAMILIAS. NO A LA BURLA DE UNA LEY MEDIANTE ACUDIR A OTRA! ¡No! ¡NO! ¡NO! ¿A ver si la férrea censura de OPINIÓN también manda al traste este comentario?
20. William Gonzales: (2011-04-05 14:46:48 horas)
    Esto es el mismo imperativo categórico de Kant, tratar a cada ser humano como un fin y no como un medio, eso es lo que hacen las transferencias, poner al ser humano en el centro de todo, situarlo como le fin de todo lo que se hace desde el gobierno.
21. Juan Rosales: (2011-04-05 13:32:45 horas)
    Acisclo: Por si se le olvidó (o lo olvidó a propósito), le envío los DEBERES del Estado: Constitución Política de la República de Guatemala, TÍTULO I LA PERSONA HUMANA, FINES Y DEBERES DEL ESTADO CAPÍTULO ÚNICO ARTICULO 2.- Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la República la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona. En tal sentido el gobierno (que es la autoridad en el estado que incluye al pueblo y al territorio) que logra que el estado cumpla esos deberes, sí realmente tiene un éxito que no puede ser superado.... sin embargo el gobierno que da bolsitas y dinero (en una posición totalmente populista y clientelar) simplemente está fomentando la improductividad en las personas pobres. Recuerde Acisclo: La pobreza se elimina cuando el gobierno crea las condiciones para que haya empleo, para que haya fuentes de trabajo. Por último también recuerde usted que la dignidad de una persona vale mas que un puesto en el gobierno...
22. Mario Gonzalez: (2011-04-05 11:33:20 horas)
    Entonces en que quedamos, lo que hizo la Doña esta malo o bueno?? No entendí el punto del artículo. A todas luces lo que estan haciendo esta MAL. Que tienen que ver las transferencias aqui?
23. Ricardo Cortés: (2011-04-05 10:54:13 horas)
    Fue el principal asesor de su defendida quién hizo esa aseveración para justificar como amoral la inmoral decisión de burlar la ley por medio de un divorcio. Supongo que como buen católico apoyará la posición de la iglesia y respaldará la moral en vez de la conveniencia. Así que esperaríamos que su siguiente columna fuera una apología del matrimonio y a la vez una crítica al divorcio, especialmente si su fin es burlar la ley, lo que lo hace doblemente inmoral desde su perspectiva de católico.
24. Rodolfo Mejía: (2011-04-05 10:05:12 horas)
    Para empezar quiero decir que el divorcio me pareció la mejor opción. Ahora, no es igual hablar de iglesia que hablar de Estado. Los dos son entes poderosos, en definitiva con objetivos que lucro, que ejercen un coacción, y más. Sin embargo aunque hagan cosas similares no son lo mismo y a diferencia de la Iglesia el Estado ha tenido la intención de modernizarse y en algún sentido lo ha hecho. Para la política no caben moralismos, la realidad a veces es más dura que cualquier otra cosa, por lo que se hace necesario hacer cosas que a ojos de la moral, probablemente no sean las correctas.
25. ROBERTO LOPEZ PORRAS: (2011-04-05 09:02:17 horas)
    MORAL Y POLITICA. Acisclo en su columna de hoy, se va por las ramas para justificar tangencialmente, que es moral un divorcio presidencial, si con ello se permite pasar el valladar formidable de la Constituciòn de la Repùblica y defender un programa social. Es una lògica de ocasiòn, impropia de un Abogado. ¿Es moral ese proceder? No es delito que un Presidente que jurò solemnemente, respetar la Constituciòn se preste para burlarla y que incluso invoque la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, aceptada por Guatemala para negar el principio constitucional y su espìritu que prohibe que los parientes del presidente en funciones, por sangre o afinidad, puedan ser Presidente? Aunque Acisclo no es un Abogado Constitucionalista, su prestigio profesional està manchado por anteponer su adhesiòn polìtica, a su profesiòn y juramento de Jurista. Por ello cuando invoca la moral y el respeto a la Constituciòn, el lector sabe que està hablando el polìtico comprometido. No soy Abogado, pero considero que la Constituciòn debe interpretarse literalmente y en su espìritu. La lògica me dice que imponer cualquier candidatura ilegal es una locura y un delito, que la pagarà no solo el que la impone sino los que la promueven y la avalan a sabiendas que actùan contra la Ley Bàsica que nos rige como sociedad..
26. Rolando Calderón : (2011-04-05 08:36:08 horas)
    Soy de la opinión que moral y política no se deben mezclar. Cuando se han mezclado ya hemos visto como una (la política) le paga mal a la otra (la moral). La política (o por lo menos entendida al buen chapín) es demasiado sucia. Cuesta un poco entender todo este juego. Por ejemplo Ríos Montt fue un militar- asesino, pero también es evangélico????? no creo que Dios le perdone las miles de muerte, pero creo que utiliza la moral de buen Cristiano para darse una imagen política.
27. francisco alfonso palomo zea: (2011-04-05 08:27:24 horas)
    Lo expuesto por el articulista no puede ser contradicho de forma alguna, la moral debe regir todos nuestros actos. Ahora bien, ¿es moral representar a un gobierno que negocia los dineros del pueblo a cambios de dádivas (petróleo, oro) y reprime a gente honrada (San Juan Sacatepéquez) pero no a delincuentes? ¿Es legítimo perorar sobre aspectos de decencia si al mismo tiempo aceptamos nuestro ingreso de individuos que se salen del marco moral que pregonamos?
28. Juan Zoc: (2011-04-05 05:45:03 horas)
    Asisclo, su articulo no es claro y trata de confundir al lector enviando mensajes de moral, como lo indico el Papa, pero justifica grados de moral. Dice pues que las transferencias condicionadas con fines sociales que tienen una alta moral borra por completo la inmoralidad de los gobernantes de la UNE de divorciarse para correr de nuevo en las elecciones. Es decir, usted en su articulo esta justificando que el que peca y se confiesa empata. Mas bien usted lo que esta haciendo es lo que hacen todos los politiqueros mutantes de tener doble, triple, cuadruple o cualquier tipo de moral que respalde y justifique sus acciones. Si fuera este el caso para todos los guatemaltecos entonces si matamos a alguien pero despues salvamos a alguien, seriamos moralmente solventes. Por favor no siga escribiendo a favor de sus jefes los de la UNE porque realmente su prestigio se sigue deteriorando. Cuando habla de la vida de los seres humanos subliminalmente sabemos que quiere referirse al PP y su lider como asesinos y criminales. No puedo defenderlos porque no los conozco pero lo que si me parece inaudito es que los guatemaltecos siempre querramos regresar a los temas de la guerra. Me parece importante cerrar esta pagina y seguir adelante, ya estamos lo suficientemente atrasados en el desarrollo del pais para seguir pensando en el pasado. Tenemos que continuar y luchar porque Guatemala algun dia logre despegar. Es nuestra responsabilidad de jovenes, porque los de su generacion lo unico que han logrado es lucrar de Guatemala y colocarla en el estado de calamidad en que se encuentra. Por favor entienda de una vez no nos interesa la guerra que ya termino y que los guerrilleros trasnochados como usted quieren utilizar siempre como herramienta de desprestigio. Los guerrilleros como usted son los que tienen a Guatemala como esta, en el caos e ingobernabilidad actual. Ya lo confirmo su jefe, el presidente, en la entrevista que le hicieron en Mexico. Que verguenza!!!!! Por cierto le recomiendo que lea el articulo de Harold Caballeros de hoy, trate de aprender algo y sea productivo para Guatemala. Recuerde que ya esta en la primavera de su vida y nadie lo recordara ni siquiera como un buen ciudadano.